Номер провадження 3/754/535/26
Справа №754/585/26
Іменем України
05 лютого 2026 року Суддя Деснянського районного суду міста Києва Скляренко У.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1
працюючої керівником ТОВ «СПМ сталева симфонія» (ЄДРПОУ 39463018) ,
за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -
ОСОБА_1 будучи керівником ТОВ «СПМ сталева симфонія» (ЄДРПОУ 39463018) вчинила порушення термінів складання суми податкового (грошового) зобов'язання податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, чим порушено підпункт 266.10.1 пункту 266.10 ст. 266 пункт 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755 -VI зі змінами та доповненнями, що зафіксовано в акті №58183/13-01-04-06/39463018 від 18.12.2025.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.
ОСОБА_1 на виклик до суду не з'явилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, клопотань про відкладення судового розгляду до суду не подавала.
За приписами ч. 1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.
Враховуючи положення ст. 268 КУпАП, яка не передбачає обов'язкової участі особи при розгляді справи за ст. 163-2 КУпАП, а також принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних матеріалів справи оскільки в змозі всебічно, повно та об'єктивно встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд доходить таких висновків.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з'ясування обставин по справі.
Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суд дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, що підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення №012060/96/13-01-04-06/04-13 від 07.01.2026 року, копією акту №58183/13-01-04-06/39463018 від 18.12.2025.
Згідно із ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.
Враховуючи вищевикладене суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-2 КУпАП за малозначністю і оголосити їй усне зауваження, з врахуванням її письмових пояснень згідно яких, остання повністю визнає вину, щиро кається у вчиненому, а також враховуючи те, що несвоєчасне подання платіжної інструкції до установи банку на сплату податкового зобов'язання з податку на нерухоме майно було зумовлене з об'єктивними та незалежними від підприємства обставинами, пов'язаними із нестабільною роботою енергетичної інфраструктури та загальною безпековою ситуацією в регіоні та оголошенням в Україні воєнного стану, оскільки діяння, вчинене ОСОБА_1 , містило в собі усі юридичні і суб'єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, але негативних наслідків від її дій не настало.
Згідно із ч. 2 ст.284КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження, а провадження у справі закрити.
Керуючись ст. 22,283,284 КУпАП,-
ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити її від адміністративної відповідальності в зв'язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись відносно неї усним зауваженням, провадження по даній справі про адміністративне правопорушення закрити.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя У.В. Скляренко