Справа № 521/21102/25
Номер провадження 3/521/284/26
22 січня 2026 року м. Одеса
Хаджибейський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Засядьвовк О.Д.,
за участю секретаря Котляр Ю.Ю.,
представника Одеської митниці Крікунової С.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі справу, що надійшла з Одеської митниці Державної митної служби України за протоколом складеним відносно громадянина Молдови ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Молдова, м. Вулканєшть, не працюючого, місце проживання - АДРЕСА_1 , Закордонний паспорт НОМЕР_1 від 21.12.2023 виданий орган, що видав AGENYIA SERVICII PUBLICE, про порушення митних правил, передбаченого ст. 484 МК України,
До Хаджибейського районного суду м. Одеси надійшов протокол № 0702/UA500000/2025 від 30.10.2025 року про порушення митних правил з відповідними матеріалами, у відношенні гр. ОСОБА_1 за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ст. 484 МК України.
З вищезазначеного протоколу про порушення митних правил вбачається, що 30.10.2025 р. приблизно о 15 год. 50 хв. в зону митного контролю пункту пропуска «Табаки-Мирне», м/п «Придунайський» Одеської митниці прибув легковий автомобіль марки TOYOTA PRADO д/н НОМЕР_2 , VIN-КОД НОМЕР_3 країна реєстрації Молдова, під керуванням громадянина р. Молдови ОСОБА_1 , який прямував з України до Молдови, в напрямку «ви'їзд із України» по смузі руху «зелений коридор». Для проходження митного контролю ОСОБА_1 обрав «зелений коридор», тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо вивезення за межі митної території України та засвідчив про факти, що мають юридичне значення. Але під час проведення прикордонно-митного контролю транспортного засобу, при огляді вищевказаного автомобіля, в салоні без ознак приховування від митного контролю, були виявлені 600 пачок цигарок т/м «RITM» по 20 цигарок в одній пачці, в загальній кількості 60 блоків без акцизної марки, без належного маркування на українській мові та без будь-яких товаросупровідних документів.
Статтею 484 МК України за придбання, використання, зберігання чи перевезення товарів, ввезених-вивезених на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю передбачена адміністративна відповідальність.
На підставі вищевказаних обставин було складено протокол про порушення митних правил за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 484 МК України.
У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 участі не приймав, про дату, час та місце розгляду справи була сповіщена у встановленому законом порядку.
Враховуючи, що з отриманого протоколу про порушення митних правил, особі було відомо про розгляд справи саме Хаджибейським районним судом м. Одеси (ч. 6 ст. 494 МК України), суд вважає його таким, що своєчасно сповіщений про дату, час та місце судового засідання, а тому наявні усі підстави для розгляду справи без його участі, відповідно до ч. 4 ст. 526 МК України.
При цьому, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини викладену в п. 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, яка полягає в тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Представник митниці у судовому засіданні вважав, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, винен у вчиненні адміністративного правопорушення, його вина підтверджується зібраними у справі доказами, і тому необхідно застосувати до нього адміністративне стягнення відповідно до санкції статті.
Судом встановлено, що 30.10.2025 р. приблизно о 15 год. 50 хв. в зону митного контролю пункту пропуска «Табаки-Мирне», м/п «Придунайський» Одеської митниці прибув легковий автомобіль марки TOYOTA PRADO д/н НОМЕР_2 , VIN-КОД НОМЕР_3 країна реєстрації Молдова, під керуванням громадянина р. Молдови ОСОБА_1 , який прямував з України до Молдови, в напрямку «ви'їзд із України» по смузі руху «зелений коридор». Для проходження митного контролю ОСОБА_1 обрав «зелений коридор», тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо вивезення за межі митної території України та засвідчив про факти, що мають юридичне значення. Але під час проведення прикордонно-митного контролю транспортного засобу, при огляді вищевказаного автомобіля, в салоні без ознак приховування від митного контролю, були виявлені 600 пачок цигарок т/м «RITM» по 20 цигарок в одній пачці, в загальній кількості 60 блоків без акцизної марки, без належного маркування на українській мові та без будь-яких товаросупровідних документів.
Згідно з ст. 226.11, 228.2 та 228.3 Податкового кодексу України ввезення, зберігання та транспортування не маркованих в установленому порядку тютюнових виробів забороняється, і виявлений вантаж підлягає вилученню. Відповідно до ст. 226.2 Податкового кодексу України, наявність наклеєної в установленому порядку марки акцизного податку встановленого зразка на пачці (упаковці) тютюнового виробу є однією з умов для ввезення на митну територію України таких товарів. Враховуючи те, що виявлені сигарети вироблені поза межами України та не мають наклеєних в установленому порядку марок акцизного податку, тому вони були ввезені на митну територію України з порушеннями вимог чинного законодавства.
Статтею 484 МК України за придбання, використання, зберігання чи перевезення товарів, ввезених на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю передбачена адміністративна відповідальність.
ОСОБА_1 від надання будь-яких пояснень відмовився, відповідно до ст. 63 Конституції України.
Вказані предмети були вилучені співробітниками митниці на підставі ст. 511 МК України.
Таким чином, гр. ОСОБА_1 придбав та перевозив по митній території України товар, а саме тютюнові вироби (цигарки) без акцизної марки України та без належного маркування на українській мові, які раніше були ввезені на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.
Відповідно до ст. 226 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-ІV наявність наклеєної в установленому порядку марки акцизного податку встановленого зразка на пляшці (упаковці) алкогольного напою та пачці (упаковці) тютюнового виробу є однією з умов для ввезення на митну територію України і продажу таких товарів споживачам, а також підтвердженням сплати податку та легальності ввезення товарів. Кожна марка акцизного податку на тютюнові вироби повинна мати окремий номер та позначення про квартал і рік випуску марки. Ввезення на митну територію України, зберігання, транспортування, прийняття на комісію з метою продажу та продаж на митній території України не маркованих в установленому порядку алкогольних напоїв та тютюнових виробів забороняються.
Крім цього, п. 6 ст. 227 та п. 3 ст. 228 цього ж Кодексу, передбачено, що ввезення на митну територію України алкогольних напоїв та тютюнових виробів з порушенням маркування забороняється, а у разі виявлення фактів ввезення на митну територію України, зберігання, транспортування та продажу на митній території України алкогольних напоїв і тютюнових виробів без наявності марок акцизного податку встановленого зразка такі товари вилучаються з вільного обігу та відносно них вирішується питання щодо конфіскації.
Проаналізувавши матеріали справи суд приходить до висновку проте, що виявлені тютюнові вироби без марок акцизного збору України, без належного маркування на українській мові та без будь-яких товаросупровідних документів, які були виявлені в автомобілі ОСОБА_1 без ознак приховування, потрапили на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.
Крім того, за змістом об'єктивної сторони ст. 484 МК України для визнання особи винною за вказаною статтею є необов'язковим встановлення часу, місця й способу потрапляння товару поза митним контролем, оскільки об'єктивна сторона виражається безпосередньо в діях, спрямованих на зберігання, перевезення, придбання чи використання товарів або транспортних засобів, ввезених на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.
Таким чином,на підставідосліджених усправі доказівсудом встановлено,що винуватість ОСОБА_1 у порушенні митних правил,передбачених ст.484МКУкраїни є повністю доведеною та підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме, даними, що містяться у: протоколі про порушення митних правил №0702/UA500000/2025; опису предметів; акті огляду від 30.10.2025, та інших матеріалах справи, які знаходяться у об'єктивному взаємозв'язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.
Провадження у справах про порушення митних правил, згідно ст. 487 МК України, здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Підстав, що виключають адміністративну відповідальність, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли. Документів, про наявність у особи пільг щодо звільнення сплати судового збору, матеріали справи не містять.
Відповідно до ст. 23 КУпАП , адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Вирішуючи питання про призначення виду стягнення за порушення митних правил, суд приймає до уваги, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, та приходить до висновку про необхідність застосування до особи адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 50 відсотків вартості товару з конфіскацією безпосередніх предметів адміністративного правопорушення.
Крім того, зважаючи на вимоги ст. 519 МК України, представник Одеської митниці Держмитслужби просить вирішити питання про стягнення витрат, понесених митним органом за зберігання товарів за результатами розгляду матеріалів справи про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.484 МК України, відповідно до довідки про витрати митного органу.
Згідно зі ст.242 МК України та п.9.1 Порядку роботи митного складу, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 627, товари, які зберігаються на складах митних органів під митним контролем, можуть бути видані їх власникам або уповноваженим ними особам, а також особам, до яких протягом строку зберігання перейшло право власності на ці товари або право володіння ними, лише після митного оформлення зазначених товарів, відшкодування витрат митних органів на їх зберігання та сплати відповідних митних платежів.
Відповідно до ст.519 МК України витрати у справі про порушення митних правил складаються з видатків на інвентаризацію, зберігання, перевезення (пересилання) товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, а також з інших понесених митними органами витрат на провадження або розгляд справи.
Відповідно до ч.1 ст.520 Митного кодексу України витрати у справі про порушення митних правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення. У даній справі судом уже встановлено вину особи у вчиненні правопорушення, передбаченого Митним кодексом України, а відтак на порушника покладається обов'язок відшкодувати витрати, понесені державою у зв'язку зі зберіганням вилученого товару.
Відповідно до ч.2 ст.520 Митного кодексу України посадові особи митного органу зобов'язані зібрати та додати до справи документи, що підтверджують такі витрати, що й було виконано у даному випадку.
Частиною 3 ст.520 Митного кодексу України встановлено, що порядок відшкодування витрат у справі про порушення митних правил, обчислення сум, що підлягають відшкодуванню, а також порядок розпорядження отриманими коштами встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.
Наведеними вимогами МК України визначено загальний порядок відшкодування витрат у справі про порушення митних правил та сам порядок розрахунку таких витрат встановлюється центральним органом виконавчої влади.
Пунктом 12 розділу ІІ Порядку обчислення сум витрат у справах про порушення митних правил та їх відшкодування, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 15.06.2012 №731 (із змінами), встановлено, що при розгляді справ про порушення митних правил орган, який розглядає справу, вирішує питання щодо відшкодування витрат та їх сум. Витрати в справі про порушення митних правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення (далі - винна особа). Суми витрат, що підлягають відшкодуванню, зазначаються у постанові про накладення стягнення, що зазначено в розділі III Порядку обчислення сум витрат у справах про порушення митних правил та їх відшкодування, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 15.06.2012 №731 (із змінами).
Розрахунок витрат обчислюється відповідно до Порядку відшкодування витрат на зберігання товарів та транспортних засобів на складах митних органів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 15.06.2012 №731 (із змінами). Відповідно до розділу III Порядку відшкодування затрат за зберігання товарів та транспортних засобів на складах митних органів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 15.06.2012 №731 (із змінами) витрати митного органу за зберігання товарів, транспортних засобів, тимчасово вилучених у справі про порушення митних правил, відшкодуються у разі, якщо особу визнано винною, а вилучені у справі про порушення митних правил товари та/або транспортні засоби підлягають поверненню власнику.
Відповідно до аналізу наведених Порядків вбачається, що розрахунок витрат у справах про порушення митних правил та їх відшкодування здійснюється за зберігання тимчасово вилучених товарів, транспортних засобів, які підлягають поверненню власнику.
Судом встановлено, що за результатами розгляду протоколу про порушення митних правил правил №0702/UA500000/2025 від 30.10.2025 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.484 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 відсотків вартості товару з конфіскацією безпосередніх предметів адміністративного правопорушення.
Тобто, вилучений товар не підлягає поверненню винуватій особі, тобто його власнику, оскільки судом застосовано конфіскацію вказаного товару. Таким чином відповідно до наведених Порядків витрати відшкодовуються, якщо особу визнано винною, а вилучені у справі про порушення митних правил товари та/або транспортні засоби підлягають поверненню власнику. В даному випадку ОСОБА_1 судом визнано винним та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 відсотків вартості товару з конфіскацією безпосередніх предметів адміністративного правопорушення, що не передбачає повернення цих товарів його власнику.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне не стягувати з ОСОБА_1 вказані витрати.
Вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб
Керуючись ст.ст. 197, 484, ст.519, 520, 522, 524-529 МК України, ст.ст. 283-285, 294 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір України», Порядком відшкодування затрат за зберігання товарів та транспортних засобів на складах митних органів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 15.06.2012 № 731 (із змінами), суд
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 484 МК України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесяти) відсотків вартості предметів правопорушення, вилучених за протоколом про порушення митних правил №0702/UA500000/2025, що становить 10500 (десять тисяч п'ятсот) гривень з конфіскацією товару.
На підставі п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдксят п'ять) гривень 60 копійок.
У задоволенні клопотання представника Одеської митниці Держмитслужби про вирішення питання про стягнення витрат, понесених митним органом за зберігання товарів за результатами розгляду матеріалів справи про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.484 МК України - відмовити.
Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.
Суддя О.Д. Засядьвовк