Справа №521/1135/26
Номер провадження 3/521/1018/26
06 лютого 2026 року м. Одеса
Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого судді - Кузьменко Н.Л.,
з секретарем - Табарчук Н.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси матеріали справи, що надійшли з Відділу поліції №1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва Київської області, громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , відомості про сімейний стан та працевлаштування відсутні, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, суд
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №761143 від 18.01.2026 року та доданих до нього матеріалів вбачається, що 18.01.2026 року близько 15:10 годин гр. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Мельницька, 1, з супермаркету «Таврія-В» здійснила дрібне викрадення чужого майна на суму без ПДВ 1983 гривень 35 копійок.
Дії ОСОБА_1 співробітниками поліції кваліфіковано за ч. 2 ст. 51 КУпАП.
Судом встановлено, що обставини правопорушення, що ставляться особі у провину, відповідають територіальній юрисдикції Хаджибейського районного суду м. Одеси.
Особа, яка притягається до відповідальності - ОСОБА_1 , яка повідомлялась судом завчасно, у судові засідання не прибула, із клопотанням про відкладення не звертався, про причини неявки не повідомив.
Подальше відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання провадження у ній, яким є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин, вирішення її з дотриманням вимог закону, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних порушень та запобігання таким правопорушенням, тому, враховуючи ігнорування особою судового засідання, суд вважає, що справу необхідно розглянути в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення та на підставі наявних доказів.
Зазначені висновки повністю узгоджуються з позицією ЄСПЛ, який наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд приходить до наступного.
За ст. ст. 245, 251, 252, 278, 280 КУпАП України завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно ч. 2 ст. 51 КУпАП відповідальність настає за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Неоподаткований мінімум доходів громадян для кваліфікації адміністративних та кримінальних правопорушень станом на день правопорушення становив 1664 гривень, тобто 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян становить 832 гривні.
Під час розгляду справи суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП, факти її вини є переконливими та в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в даних, які вказані самому в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №761143 від 18.01.2026 року; повідомленні на лінію 102 за (ЄО №1833 від 18.01.2026 року); спільній довідці начальників СВ та СД Відділу поліції №1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області про відсутність в повідомленні ознак кримінального правопорушення; заяві ОСОБА_2 від 18.01.2026 року; довідки про вартість викраденого майна, виданої адміністратором ОСОБА_2 та ін. матеріалах справи в своїй сукупності.
Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою правопорушницею, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім для ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення у виді накладення штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 2 ст. 51 КУпАП.
Підстав, що виключають адміністративну відповідальність, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли. Документів про наявність у ОСОБА_1 пільг для звільнення сплати судового збору матеріали справи не містять.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення уразі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст.9-11, 51, 221, 252, 283, 284 КУпАП,
Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: Н.Л. Кузьменко