Справа № 502/198/26
09 лютого 2026 року м. Кілія
Кілійський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження №12025162150001468 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 1 ст. 286-1 КК України,
В провадженні Кілійського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження №12025162150001468 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 1 ст. 286-1 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою. Своє клопотання обґрунтовує тим, що існують ризики передбачені п.1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те, що обвинувачений ОСОБА_5 , може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, чи вчинити інше кримінальне правопорушення, та вказані ризики не відпали.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав викладених у ньому.
Обвинувачений та захисник проти клопотання заперечували з підстав його необґрунтованості.
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає наступне.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув'язнення.
Ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14.11.2025, застосовано до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому продовжувався та спливає після 12.02.2026.
Під час продовження обраного обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою судом враховано, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні нетяжких злочинів, а також враховуючи ризики, визначені п.п. 1,4,3,5 ст. 177 КПК, які враховувались у вищезазначеній ухвалі, залишаються актуальними, а альтернативні запобіжні заходи не в змозі гарантувати належну поведінку обвинуваченого.
Враховуючи наявні відомості про особу обвинуваченого, суд вважає, що продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а заперечення в судовому засіданні захисника обвинуваченого не дають суду підстав вважати інше.
Судом встановлено, що з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому та до моменту вирішення клопотання прокурора про продовження обраного запобіжного заходу обставини, які були підставою для обрання запобіжного заходу не змінилися, що дає суду підстави вважати, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України в судовому засіданні не встановлено, за таких обставин, клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , необхідно задовольнити.
Керуючись ст.ст. 177, 331, 372, ч. 15 ст. 615 КПК України,
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 09 квітня 2026 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.
Суддя ОСОБА_1