02 лютого 2026 року м. Дніпросправа № 160/3557/24
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),
суддів: Шлай А.В., Кругового О.О.,
розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпро апеляційну скаргу Одеської митниці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.06.2024 р. (суддя Захарчук-Борисенко Н.В.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування рішення
07.02.2024 р. ТОВ «АТБ-маркет» звернулось до суду з адміністративним позовом до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування рішення, де просили визнати протиправними та скасувати рішення митниці про коригування митної вартості товарів №UA500500/2023/000742/2 від 08.11.2023 р. та карту відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні товару чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 08.11.2023 р. №UA 500500/2023/000742/2.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.06.2024 р. адміністративний позов задоволений повністю.
Не погодившись з рішенням суду Одеська митниця подала апеляційну скаргу, де просили скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.06.2024 р., прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не досліджені належним чином обставини і докази, що містяться в матеріалах справи.
Дослідивши матеріали справи та докази по справі, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення в зв'язку з наступним.
З матеріалів справи вбачається, що 07.11.2023 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ-МАРКЕТ" 07.11.2023 року позивач звернувся до Одеської митниці із митною декларацією №23UA500500039606 U0 для митного оформлення товару, а саме:
Батарейки первинні, циліндричні, сольові (діоксид марганцеві), побутові не виснажені: - Батарейки АА R06 у ПВХ плівці по 4 шт. 288000 наб., 1152000шт.; - Батарейки ААА R03 у ПВХ плівці по 4 шт. 135000 наб., 54000 шт.; - Торгівельна марка: Розумний вибір; Виробник DONGGUAN SUNMOL BATTERY CO., LTD Китай.; Країна походження :CN. Код товару 8506109100;
Батарейки первинні, циліндричні, лужні(діоксид марганцеві), побутові не виснажені: - Батарейки лужні АА R06 у блістері по 6 шт. 8640 наб., 51840 шт.; - Батарейка лужна АА LR06 у бдістері 1 шт. 43200 шт.; - Торгівельна марка: Своя лінія; Виробник DONGGUAN SUNMOL BATTERY CO., LTD Китай.; Країна походження :CN. Код товару 8506101100;
Загальна митна вартість товару, заявленого до митного оформлення, становить 2402259,12 грн. (66650,55 дол. США), що складається з ціни товару за контрактом та витрат на транспортування та страхування. Ця вартість була визначена декларантом за методом 1, тобто за ціною договору (контракту) щодо товару, який імпортується (вартість операції).
Для заявленої митної вартості товару разом з митною декларацією №23 UA500500039606U0 від 07.11.2023 позивачем надані наступні документи:
-Сертифікат якості від 05.09.2023;
-Пакувальний лист №2023SM0061 від 05.09.2023;
-Рахунок-фактура (інвойс) №2023SМ0061 від 05.09.2023;
-Автотранспортна накладна б/н від 06.11.2023;
-Декларація про походження товару №2023SМ0061 від 05.09.2023;
-Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №СФ-34612 від 07.11.2023;
-Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №СФ-34614 від 07.11.2023;
-Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №СФ-34615 від 07.11.2023;
-Документ що підтверджує вартість страхування №14783 від 02.10.2023;
-Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №37 від 05.09.2023
-Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов'язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх договорів №3402-DS/CN від 31.12.2019.
07.11.2023 року позивач отримав від відповідача повідомлення, що відповідно до п.п. в) п. 2 ч. 10 ст. 58 МКУ при визначені митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов'язаних із пакуванням.
У наданих позивачем до митного оформлення документах (контракти, інвойси, пакувальному листі тощо) відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару;
в автотранспортній накладній наявна печатка іншого перевізника ніж укладено договір на перевезення №88189 від 09.04.2019, який також не було надано до митного оформлення;
згідно Міжнародних правил інтерпретації комерційних термінів Інкотермс мінімальне страхування має покривати зазначену в договорі ціну плюс 10% (тобто 110%) і повинно бути обумовлене у валюті договору. Наданий документ, що підтверджує вартість страхування 14783від 02.10.2023 не відповідає вищезазначеним умовам.
Крім того страхова сума зазначена в документі/, що підтверджує вартість страхування відрізняється від тієї, що зазначена в рахунку-фактурі (інвойсі) від 05.09.2023 №2023SM0061.
З огляду на вищевикладене, а також враховуючи спрацювання автоматизованою системою аналізу та управління ризиками відповідних форм митного контролю щодо вжиття заходів з метою перевірки числових значень складових митної вартості товарів, відповідач поставив позивачу вимогу протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:
Виписку з бухгалтерської документації;
Висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями;
Каталоги, специфікації фірми виробника товару;
Копію митної декларації країни відправлення з перекладом на українську мову.
Листом від 08.11.2023 року за №0811-2, позивач надав пояснення в яких зазначив що на письмову вимогу посадової особи митного органу надають наступні документи:
-Копію митної декларації країни відправлення №530420230041288327 від 05.09.2023р.;
-Прайс-лист від 20.04.2023р.;
-Договір №1303 від 13.03.2018р;
-Договір №88189 від 09.04.2019.
Оскільки позивачем не були надані до відповідача додаткові документи, які підтверджують митну вартість товарів то зазначені обставини, у відповідності до п.2 ч.6 ст.54 МКУ, були підставою для прийняття відповідачем рішення про коригування митної вартості товарів та відмови митним органом у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем були надані усі документи для необхідності обчислення митної вартості товару.
Крім того, судом встановлено, що п. 2.3 контракту від 31.12.2019 р. сторони погодили ціну на товар, що включає в себе, в т.ч. вартість упаковки та маркування товару, в зв'язку з чим вимога митниці щодо не підтвердження вартості упаковки або вартість пакування, як складових митної вартості є помилковою.
Також позивачем на підтвердження транспортних витрат надані договори транспортного експедирування від 09.04.2019 р., укладеного від позивачем та «ТГЛ Україна» і від 13.03.2018 р., укладеного між ТОВ «Зіко Груп» та ТОВ «ТГЛ Україна», а також специфікацією №37 від 05.09.2023 р. до Контракту від 31.12.2019 р. підтверджено, що витрати на страхування товару включені до митної вартості товару.
Статтею 53 МК України передбачено, що « 3. У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:
1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;
2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);
3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);
4) виписку з бухгалтерської документації;
5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;
6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;
7) копію митної декларації країни відправлення;
8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
4. У разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв'язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи:
1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України;
2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам;
3) розрахунок ціни (калькуляцію).
5. Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті».
Як слідує з матеріалів справи, у відповідача були в наявності всі документи, що давали можливість встановити дійсну митну вартість товару за ціною договору, та відповідачем, всупереч ч.2 ст. 77 КАС України, не доведений факт наявності обставини, зазначеної статтею 53 МК України, з врахуванням чого відповідач мав право вимагати надання додаткових документів.
Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позову, оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, в зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - залишенню без змін.
Керуючись ст.ст.315,316,321,322,325КАС України, суд -
Апеляційну скаргу Одеської митниці - залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.06.2024 р. - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту.
Головуючий - суддя Л.А. Божко
суддя А.В. Шлай
суддя О.О. Круговий