про надання доказів
09 лютого 2026 р. № 400/9360/25
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Ярощука В.Г., розглянувши у підготовчому провадження питання щодо витребування доказів в адміністративній справі
за позовомАКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «НАУКОВО-ВИРОБНИЧИЙ КОМПЛЕКС ГАЗОТУРБОБУДУВАННЯ «ЗОРЯ»-«МАШПРОЕКТ», ,
до відповідачаДержавного агенства водних ресурсів України, ,
провизнання незаконним та скасування наказу від 28.07.2025 № 231-СВК,
29 серпня 2025 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «НАУКОВО-ВИРОБНИЧИЙ КОМПЛЕКС ГАЗОТУРБОБУДУВАННЯ «ЗОРЯ»-«МАШПРОЕКТ» (далі - позивач) до Державного агентства водних ресурсів України (далі - відповідач) про визнання незаконним та скасування наказа відповідача від 28.07.2022 № 231-СВК «Про анулювання дозволу на спеціальне водокористування» (далі - Наказ № 231-СВК).
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що після повномасштабного російського вторгнення на території Миколаївської області велися активні бойові дії, через що у квітні 2022 року зазнав пошкодження єдиний водогін, що забезпечував місто Миколаїв питною водою. З метою уникнення епідеміологічної катастрофи керівництво Миколаївська обласна військова адміністрація листом від 05.05.2022 №1744/20 11-05-53/4-22 звернулось до позивача з проханням задіяти виробничий водозабір для організації альтернативної схеми водопостачання та забезпеченні міста технічною водою та опрацювати питання збільшення ліміту за Дозволом спеціальне водокористування від 27.10.2020 № 187/МЛ/49д-20 (далі - Дозвіл № 187/МЛ/49д-20). Для забезпечення потреб міста Миколаєва у водних ресурсах до сектору у Миколаївській області Державного агентства водних ресурсів України позивач подав електрону заяву від 19.07.2022 № 103/МЛ/40-22 про надання дозволу на спеціальне водокористування (далі Заява) за збільшеними лімітами, ніж зазначені у Дозволі № 187/МЛ/49д-20, у задоволені якої листом від 30.08.2022 № 120/МЛ/21-22 було відмовлено. Надалі у зв'язку зі значним зменшенням мешканців міста Миколаєва у 2022 році потреба у збільшенні лімітів відбору води відпала, і позивач продовжував здійснювати споживання водних ресурсів у 2023-2025 роках у межах обсягів (лімітів), встановлених вищенаведеним дозволом. Проте, після отримання листа Головного управління ДПС у Миколаївській області від 24.03.2025 № 7480/6/14-29-04-03-05 позивач дізнався про анулювання Дозволу № 187/МЛ/49д-20 відповідно до Наказа № 231-СВК. З цього приводу позивач зазначив, що через екстремальні умови, під час роботи в особистому кабінеті, помилково була створена чернетка звернення до сектору Миколаївській області Державного агентства водних ресурсів України не про збільшення лімітів, а про скасування Дозволу № 187/МЛ/49д-20, яке, напевно, замість видалення, було направлене. Отже, враховуючи дії та поведінку позивача, попри існування заяви про анулювання відповідного дозволу, ця заява не виражає дійсної волі та бажання позивача у його припиненні, оскільки будь-якої нагальної потреби в цьому не має. Позивач звернув увагу на те, що в особистому кабінеті користувача водних ресурсів, взагалі не відображається інформація про направлені заяви, як про збільшення лімітів, так і про анулювання дозволу (як і будь-яких інших), через що користувач позбавлений можливості перевірити, які саме заяви (документи) ним подавалися. Позивач і наразі не має доступу до заяви про анулювання Дозволу № 187/МЛ/49д-20, і вона не відображена в особистому кабінеті. Відтак зазначена заява є нікчемною та помилково поданою позивачем, яка не відображає справжньої волі щодо припинення водокористування. Поряд з тим, заява про скасування була розглянута органом, не уповноваженим на її розгляд і як наслідок, оскаржуваний наказ прийнятий неуповноваженим органом. На переконання позивача, уповноваженим органом з прийняття рішення про анулювання Дозволу № 187/МЛ/49д-20 є не відповідач, а його територіальний орган - сектор у Миколаївській області Державного агентства водних ресурсів України. Крім цього, сектор у Миколаївській області Державного агентства водних ресурсів України у листі від 30.08.2022 № 120/МЛ/21-22 до заяви про збільшення лімітів за Дозволом № 187/МЛ/49д-20 взагалі не зазначив про його анулювання. Тобто своїми діями вказаний територіальний орган відповідача зазначав про чинність дозволу. У зв'язку з цим, позивач звернувся до відповідача з листом від 16.05.2025 року № 08-2904 про скасування оскаржуваного наказа, однак у листі від 07.07.2025 № 3764/5/4/11-25 відповідач повідомив про відсутність правових підстав для цього. Крім цього, позивач закцентував увагу на тому, що оскаржуваний наказ є електронним документом, однак відповідний електронний документ неможливо перевірити на факт його підписання кваліфікованим електронним підписом, тобто він створений з порушенням вимог, встановлених статтею 8 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг». На думку позивача, анулювання Дозволу № 187/МЛ/49д-20 суперечить вимогам статей 49 і 55 Водного кодексу України (далі - ВК України), частині сьомій статті 41 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», а отже є незаконним і підлягає скасуванню.
10.09.2025 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти позову і просив в його задоволенні відмовити у повному обсязі. Відзив умотивовано тим, що електронна заява позивача про анулювання Дозволу № 187/МЛ/49д-20 надійшла через інформаційну систему «Портал е-послуг Державного агентства водних ресурсів» 19.07.2022 за підписом ОСОБА_1 , який перед її подачею пройшов процедуру ідентифікації та автентифікації на Порталі із використанням системи електронної ідентифікації id.gov.ua. поданню заяви про анулювання дозволу заявником передувало створення 25.05.2022 чернетки такої заяви. Створювачем чернетки також був ОСОБА_1 . Завершення дії з подання позивачем заяви про анулювання дозволу відбулося майже через два місяці. Відповідачем розглядалась не чернетка, створена 25.05.2022, а фактично подана заява від 19.07.2022. Відповідальність за подані документи, а також достовірність наданої інформації, покладається на заявника. Відповідач звернув увагу на те, що в особистому кабінеті водокористувача позивача наявні файл permit (розширення (.pdf), що є електронним документом оскаржуваного наказа, і файл permit (розширення (.p7s), що є підтвердженням електронного підпису уповноваженої особи, дійсність якого можна перевірити за посиланням https://czo.gov.ua/verify. Накладення електронного підпису головою відповідача на електронні документи повністю відповідає вимогам Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги». Оскільки заява про анулювання дозволу на спеціальне водокористування від позивача надійшла відповідачу через Портал електронних послуг, томі і оскаржуваний наказ був розміщений в особистому кабінеті позивача. Останньою датою, коли здійснювалися певні дії в особистому кабінеті водокористувача позивача, зазначена 29.07.2022 (дата оновлення), що свідчить про розміщення в особистому кабінеті водокористувача копії наказа № 231-СВК. Відповідач зауважив, що фахівці сектору у Миколаївській області Державного агентства водних ресурсів України, як структурного підрозділу відповідача, на загальних засадах мають доступ до Порталу електронних послуг, та, відповідно, копії наказів про анулювання дозволів не потребують додаткового направлення до них. Тому відповідач діяв при розгляді заяви позивача про анулювання Дозволу № 187/МЛ/49д-20 у межах чинного законодавства, зокрема статей 49 і 55 ВК України.
У відповіді на відзив від 15.09.2025 позивач підтримав свої позовні вимоги. Він закцентував увагу на тому, що ним стверджувалось і стверджується, що через екстремальні умови під час роботи в особистому кабінеті, помилково була створена чернетка звернення до сектору у Миколаївській області Державного агентства водних ресурсів України, проте не про збільшення лімітів, а про скасування Дозволу № 187/МЛ/49д-20, яка замість видалення, була направлена у вигляді заяви. І це інша чернетка, ніж та, про яку зазначив відповідач у відзиві на позовну заяву. Крім цього, файл Permit.pdf.p7s є електронно-цифровим підписом, але оскільки він має розмір 0 Kб, він є порожнім. Відповідно електронний підпис перевірити не можливо. Тому файли наявні в особистому кабінеті позивача на Порталі не містять електронний підпис і, відповідно, не можуть бути прийняті як справжні. На переконання позивача, подані відповідачем до суду «ПРОТОКОЛ створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису» та файли Анулювання_187_МЛ_49д-20_-_ДП_НВК_Газотурбобудування_Зоря.pdf, Анулювання_187_МЛ_49д-20_-_ДП_НВК_Газотурбобудування_Зоря.pdf.p7s не є належними, достатніми та допустимими доказами.
18.09.2025 відповідач подав до Миколаївського окружного адміністративного суду заперечення (на відповідь на відзив), в яких він зауважив, що агентство неодноразово повідомляло адвоката Семещенко М.О. в межах її дій щодо надання правової допомоги про шляхи та можливості перевірки електронного підпису. Питання дійсності електронного підпису Голови відповідача О. Кузьменкова (на дату підписання спірного наказа) не є предметом розгляду даного судового провадження. Крім того, помилковість направлення заяви є виключною відповідальністю позивача. З дати направлення заяви про анулювання до дати підписання наказа про анулювання дозволу на спеціальне водокористування, до ні до відповідача, ні до його сектору у Миколаївській області звернень щодо помилковості направлення такої заяви, не надходило.
У додаткових письмових поясненнях від 19.09.2025 позивач повторно наголосив на тому, що в особистому кабінеті позивача на Порталі розміщено відповідачем файл, який при його розкритті має назву «Наказ «Про анулювання дозволу на спеціальне водокористування» із порожнім електронно-цифровим підписом (який має розмір 0 Kб), він не є оригіналом електронного документа, і його неможливо ідентифікувати як документ, який дає юридичних наслідків (є достовірним).
02.09.2025 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про відкриття провадження у справі, про її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за матеріалами в електронній формі, а також про часткове задоволення клопотання відповідача про витребування доказів, про витребування у відповідача доказів та про рекомендування позивачу надати суду деякі докази.
Сторони подали до Миколаївського окружного адміністративного суду відповідні докази.
25.09.2025 до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла від позивача клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, у задоволенні якого ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 06.11.2025 відмовлено.
Відповідно до частини четвертої статті 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність з власної ініціативи:
1) витребувати у відповідача:
копію положення про сектор у Миколаївській області Державного агентства водних ресурсів України, який був чинний станом на 28.07.2022;
файли permit.pdf і permit.p7s, що розміщені в особистому кабінеті водокористувача Порталу електронних послуг Державного агентства водних ресурсів на сторінці перегляду заяви за № 104/МЛ/40-22 від 19.07.2022;
2) рекомендувати позивачу надати суду файли permit.pdf і permit.p7s, що були ним завантажені з особистого кабінету водокористувача Порталу електронних послуг Державного агентства водних ресурсів на сторінці перегляду заяви за № 104/МЛ/40-22 від 19.07.2022.
Керуючись статтями 9, 80, 243, 248, 256, 293 КАС України, суд
1. Витребувати у Державного агентства водних ресурсів України:
а) копію положення про сектор у Миколаївській області Державного агентства водних ресурсів України, який був чинний станом на 28.07.2022;
б) файли permit.pdf і permit.p7s, що розміщені в особистому кабінеті водокористувача Порталу електронних послуг Державного агентства водних ресурсів на сторінці перегляду заяви за № 104/МЛ/40-22 від 19.07.2022.
2. Зобов'язати Державне агентство водних ресурсів України надати Миколаївському окружному адміністративному суду витребувані докази до 16.02.2026.
3. Рекомендувати АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧИЙ КОМПЛЕКС ГАЗОТУРБОБУДУВАННЯ «ЗОРЯ»-«МАШПРОЕКТ» подати Миколаївському окружному адміністративному суду до 16.02.2026 файли permit.pdf і permit.p7s, що були ним завантажені з особистого кабінету водокористувача Порталу електронних послуг Державного агентства водних ресурсів на сторінці перегляду заяви за № 104/МЛ/40-22 від 19.07.2022.
4. Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до частини сьомої статті 80 КАС України особи, які не мають можливості подати доказ, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
5. Направити учасникам справи копію цієї ухвали.
6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
7. Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя В.Г.Ярощук