09 лютого 2026 року м. Кропивницький Справа № 340/612/26
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Черниш О.А.,
розглянувши у письмовому провадженні заяву про забезпечення позову
позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 )
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якому просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії для розгляду питань надання військовозобов'язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період при ІНФОРМАЦІЯ_2 , оформленого у формі протоколу №6 від 03.02.2026 року про відмову у наданні йому відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації згідно з пунктом 8 частини 1 статті 23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію";
- зобов'язати відповідача повторно розглянути його заяву від 30.01.2026 року про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі пункту 8 частини 1 статті 23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" згідно з поданими документами з урахуванням висновків суду, про що видати відповідний документ (довідку встановленої форми), зробивши відповідний запис у його військово-обліковому документі про відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації та внести відомості щодо наявної відстрочки до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів.
Разом із позовною заявою позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить заборонити ІНФОРМАЦІЯ_1 , в тому числі його відділам, вчиняти дії щодо призову його на військову службу під час мобілізації на особливий період, у т.ч. видавати відносно нього мобілізаційні розпорядження, вручати повістки на відправку до військової частини для проходження військової служби - до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі.
ОСОБА_1 в обґрунтування цієї заяви та свого позову вказав, що він не підлягає призову на військову службу під час мобілізації на підставі п.8 ч.1 ст.23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" як усиновлювач, на утриманні якого перебуває дитина, яка була позбавлена батьківського піклування, віком до 18 років. З метою отримання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації він подав до комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідну заяву. Однак комісія ІНФОРМАЦІЯ_1 прийняла рішення, оформлене протоколом №6 від 03.02.2026 року, яким відмовила у наданні йому відстрочки через відсутність рішення про надання статусу дитині до усиновлення. Позивач вважає таку відмову незаконною, тому звернувся до суду з цим позовом. Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може спричинити для нього негативні наслідки в разі його мобілізації, оскільки надання відстрочки особі, яка вже є військовослужбовцем, є неможливим, у зв'язку з чим захист прав, свобод та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, буде зведено нанівець.
Розглянувши вказану заяву про забезпечення позову, суд дійшов до таких висновків.
Відповідно до частин 1, 2 статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Згідно з частинами 1, 2, 3 статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Не допускається забезпечення позову шляхом: 5) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов'язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення; 10) зупинення наказу або розпорядження командира (начальника), відданого військовослужбовцю в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці.
Відповідно до частини 1 статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Суд зазначає, що забезпечення позову в адміністративній справі є наданням тимчасового захисту заявнику - до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявності об'єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.
Заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами. При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Спір виник у зв'язку з рішенням комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 від 03.02.2026 року про відмову у наданні позивачу відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, яке прийняте за наслідками розгляду його заяви та підтвердних документів. Таке рішення безпосередньо не пов'язане з процедурами призову громадян на військову службу під час мобілізації та не є елементом такого призову, оскільки відмова у наданні відстрочки сама по собі не тягне автоматичного призову на військову службу. Крім того, вказане рішення відповідача не позбавляє позивача можливості повторно звернутися у встановленому законом порядку з заявою про надання відстрочки.
Суд зазначає, що застосування заходів забезпечення позову можливе виключно за умови наявності об'єктивно підтвердженої та реальної загрози порушення прав, свобод чи інтересів особи до ухвалення судового рішення у справі по суті.
Позивач просить забезпечити позов, аби уникнути призову на військову службу під час мобілізації. При цьому він не надав доказів того, що він отримав повістку щодо призову на військову службу під час мобілізації, пройшов медичний огляд та був визнаний постановою ВЛК таким, що придатний до військової служби.
Мотиви, наведені у заяві про забезпечення позову, не свідчать про реальний характер загрози правам чи інтересам позивача до ухвалення рішення по суті спору і ґрунтуються виключно на припущеннях заявника без підтвердження того, що такі наслідки фактично настануть, а дії, про які він вказує, будуть вчинені. Побоювання позивача щодо можливого настання для нього наслідків, які він вважає негативними та прагне уникнути, самі по собі не можуть бути підставою для забезпечення позову.
З цих підстав суд прийшов до висновку, що у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.
Керуючись статтями 150-154, 248, 256, 294 КАС України, суд -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, установлений статтею 295 КАС України.
Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду О.А. ЧЕРНИШ