09 лютого 2026 року Справа 160/807/26
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лозицької І.О., розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності» Міністерства охорони здоров'я України в особі Центра оцінювання функціонального стану особи про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовною заявою до Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності» Міністерства охорони здоров'я України в особі Центра оцінювання функціонального стану особи, в якій просить суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Центру оцінювання функціонального стану особи №1808/25/3776 від 15.12.2025 (Витяг №1808/25/3776/ВП від 16.12.2025);
- зобов'язати Центр оцінювання функціонального стану особи провести оцінювання функціонального стану ОСОБА_1 , з метою встановлення групи інвалідності та/або визначення ступеня втрати працездатності.
Ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Цією ж ухвалою встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.
До суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву та доповнення до відзиву на позовну заяву, в яких останній, з-поміж іншого, просить суд поновити строк для подачі до суду відзиву на позовну заяву, пропущений з поважних причин.
Клопотання обґрунтоване значною завантаженістю юридичного персоналу відповідача, пов'язаною з великим обсягом юридичної роботи, що виникла у зв'язку з проведенням державної реформи у сфері медико-соціальної експертизи (МСЕК), в тому числі, у зв'язку з покладенням на відповідача з 01.01.2025 прав та обов'язків Центру оцінювання функціонального стану, відповідно до наказу МОЗ України від 03.12.2024 №2022. Зазначає, що у період з 26.10.2024 по 31.12.2024 відповідачем також виконувались повноваження Центральної медико-соціальної експертної комісії МОЗ. Повноваження відповідача ДУ «УКРДЕРЖНДІМСПІ МОЗ УКРАЇНИ» поширюються на всю територію України, а функції є дискреційними в межах перевірки обґрунтованості рішень, прийнятих під час оцінювання або медико-соціальними експертними комісіями. Жодна інша установа в межах України таких повноважень не має. Крім того, наголошує, що воєнний стан та несприятлива безпекова ситуація у Дніпропетровському регіоні, повітряні тривоги через загрозу ракетних атак та ракетні удари по м. Дніпро значно ускладнюють, а часом унеможливлюють безперебійну та повноцінну роботу юридичного персоналу відповідача протягом робочого часу (перебування в укриттях тощо).
До суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, у якій останній, з-поміж іншого, просить:
- відмовити відповідачу в поновленні строку на подання відзиву;
- залишити відзив на позовну заяву без розгляду у зв'язку з непідтвердженням повноважень підписанта.
Клопотання обґрунтоване тим, що відзив подано з пропуском строку, встановленого ухвалою суду від 16.01.2026. Наголошує на тому, що посилання на навантаження від реформи, воєнний стан, повітряні тривоги тощо є загальними обставинами, які не перешкоджають державній установі з юридичним персоналом підготувати відзив своєчасно. Також, наголошує на тому, що повноваження представника відповідача належним чином не підтверджені.
Дослідивши матеріали справи, розглянувши заявлені клопотання, суд зазначає таке.
Згідно з частиною 1 статті 43 КАС України здатність мати процесуальні права та обов'язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).
Відповідно до частини 3 статті 43 КАС України здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).
Згідно з частиною 1 статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
За змістом положень частин 1, 2 статті 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник, у справах незначної складності та в інших випадках, визначених цим Кодексом, представником може бути фізична особа, яка відповідно до частини другої статті 43 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність.
Відповідно до пункту 1 частини 1, частини 3статті 59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.
Судом встановлено, що відзив на позовну заяву та доповнення до відзиву на позовну заяву було сформовано у системі «Електронний суд» та підписано представником відповідача - Бартош-Стрєльниковим Андрієм Володимировичем.
На підтвердження повноважень до відзиву на позовну заяву та доповнення до відзиву на позовну заяву додано свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №1940 від 01.11.2013, видане на ім'я Бартош-Стрєльникова Андрія Володимировича, а також довіреність у порядку передоручення від 13.11.2025, наступного змісту: «Я, ДОВЖЕНКО ОЛЕКСАНДР ВАДИМОВИЧ (РНОКПП - НОМЕР_1 ), на підставі Довіреності Витягу з ЄДР від 28.05.25 р., виданої щодо ДЕРЖАВНА УСТАНОВА "УКРАЇНСЬКИЙ ДЕРЖАВНИЙ НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ІНСТИТУТ МЕДИКО-СОЦІАЛЬНИХ ПРОБЛЕМ ІНВАЛІДНОСТІ МІНІСТЕРСТВА ОХОРОНИ ЗДОРОВ'Я УКРАЇНИ" (ЄДРПОУ - 03191673), уповноважую , в порядку передоручення, Бартош-Стрєльников Андрій Володимирович (РНОКПП - НОМЕР_2 ) представляти інтереси ДЕРЖАВНА УСТАНОВА "УКРАЇНСЬКИЙ ДЕРЖАВНИЙ НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ІНСТИТУТ МЕДИКО-СОЦІАЛЬНИХ ПРОБЛЕМ ІНВАЛІДНОСТІ МІНІСТЕРСТВА ОХОРОНИ ЗДОРОВ'Я УКРАЇНИ" в судах України (в тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях) у справах адміністративного судочинства з усіма правами, які надано законом стороні по справі, в тому числі з правом підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи. Довіреність видана без права передоручення іншим особам. Довіреність дійсна до моменту її скасування».
Разом з тим, доказів на підтвердження повноважень Довженка Олександра Вадимовича видавати та підписувати довіреності від імені та в інтересах відповідача матеріали відзиву на позовну заяву та доповнення до відзиву на позовну заяву не містять.
Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань встановлено, що керівником відповідача значиться Варивончик Денис Віталійович.
Відтак, матеріали відзиву на позовну заяву та доповнення до відзиву на позовну заяву не містять доказів на підтвердження наявності повноважень у підписанта зазначених документів.
Разом з тим, за змістом частини 3 статті 59 КАС України, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.
Абзацом 2 частини 8 статті 18 КАС України встановлено, що особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, подають процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняють інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги», якщо інше не визначено цим Кодексом.
Згідно з частинами 7 та 8 статті 44 КАС України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.
Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Відповідно до пунктів 30, 31, 32, 33 та 34 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21, користувач ЄСІТС може уповноважити іншого користувача на вчинення дій із використанням Електронного суду в інтересах довірителя, надавши засобами відповідної підсистеми ЄСІТС такому повіреному довіреність в електронній формі відповідно до вимог процесуального законодавства (п. 30).
Надання довіреності в електронній формі здійснюється засобами Електронного кабінету шляхом створення електронного документа встановленої форми, в якому визначається обсяг повноважень повіреного (п. 31).
Довіреність в електронній формі, підписана кваліфікованим електронним підписом довірителя, надає можливість повіреному виконувати визначений довірителем перелік дій засобами Електронного суду (п. 32).
Довіреність в електронній формі, що підтверджує повноваження представника, та електронні документи, на підставі яких відбувалось передоручення прав первинного довірителя (за їх наявності), автоматично додаються до документів, відправлених представником засобами Електронного суду (п. 34).
Проте, довіреність в порядку передоручення на ім'я ОСОБА_2 підписана кваліфікованим електронним підписом повіреного (самим ОСОБА_2 ), а не довірителем - Довженком Олександром Вадимовичем.
Таким чином, доказів того, що довіреність від 13.11.2025 сформована та підписана саме власним електронним підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами, тобто довірителя, в матеріалах відзиву на позовну заяву та доповнення до відзиву на позовну заяву відсутні.
Крім того, матеріали відзиву на позовну заяву та доповнення до відзиву на позовну заяву не містять документів, на підставі яких відбувалось передоручення прав первинного довірителя.
Інших документів на підтвердження повноважень Бартош-Стрєльникова Андрія Володимировича діяти від імені відповідача, матеріали справи не містять. У тому числі, відсутній ордер на надання відповідачу правничої допомоги (враховуючи наявність у Бартош-Стрєльникова Андрія Володимировича свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.
Аналогічна правова позиція наведена Верховним Судом в ухвалах від 02.03.2023 у справі №200/9662/21, від 28.02.2023 у справі №120/6240/22, від 23.02.2023 у справі №200/4555/22, в яких суд касаційної інстанції зазначив про те, що касаційна скарга підписана особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку, у випадку, коли до касаційної скарги не додано документу (довіреності), що підтверджує повноваження особи представляти інтереси юридичної особи та, зокрема, уповноважувати інших осіб представляти інтереси цієї юридичної особи в порядку передоручення.
Враховуючи викладене суд вважає, що відзив на позовну заяву та доповнення до відзиву на позовну заяву підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку.
При цьому, суд звертає увагу, що обмеження, що пов'язані з використанням підсистеми Електронний суд, у тому числі щодо подачі процесуальних документів через Електронний кабінет, є легітимними, пропорційними та не перешкоджають доступу до правосуддя.
Згідно ст. 167 КАС України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про залишення відзиву на позовну заяву та доповнення до відзиву на позовну заяву без розгляду та, відповідно, задоволення клопотання представника позивача про залишення відзиву без розгляду.
Разом з тим, суд зазначає про відсутність підстав для поновлення відповідачу строку на подання до суду відзиву на позовну заяву, а також про відсутність підстав для задоволення клопотання представника позивача про відмову відповідачу в поновленні строку на подання відзиву, оскільки останній залишено без розгляду.
Керуючись статтями 43, 55, 57, 59, 162, 167, 248, 256, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Клопотання представника позивача про залишення відзиву на позовну заяву без розгляду - задовольнити.
Відзив Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності» Міністерства охорони здоров'я України в особі Центра оцінювання функціонального стану особи на позовну заяву ОСОБА_1 до Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності» Міністерства охорони здоров'я України в особі Центра оцінювання функціонального стану особи про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - повернути без розгляду.
У задоволенні клопотання представника позивача про відмову відповідачу в поновленні строку на подання відзиву - відмовити.
Копію ухвали суду надіслати сторонам у справі.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. ст. 294, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя І.О. Лозицька