Справа № 2-2088/11
Провадження № 2-р/461/2/26
Іменем України
02.02.2026 року м. Львів
Галицький районний суд м. Львова
в складі:
головуючого судді: Мисько Х.М.,
за участю секретаря судового засідання Козака Ю.Р.,
представника заявника Кузів І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Львові заяву представника Пустомитівської міської ради Львівського району Львівської області Гунько Ольги про роз'яснення рішення Галицького районного суду м. Львова від 30.11.2011 року у цивільній справі №2-2088/11 за позовом ОСОБА_1 до Пустомитівської міської ради про спонукання до вчинення дій, -
представник Пустомитівської міської ради Львівського району Львівської області Гунько О. звернулася до суду із заявою, в якій просить роз'яснити рішення Галицького районного суду м. Львова від 30.11.2011 року у цивільній справі №2-2088/11 за позовом ОСОБА_1 до Пустомитівської міської ради про спонукання до вчинення дій, в частині зазначення способу забезпечення ОСОБА_1 житлом, шляхом надання окремої квартири, загальною площею не менше 92 кв.м.
Заява вмотивована тим, що рішенням Галицького районного суду м. Львова від 30.06.2011 року позов ОСОБА_1 до Пустомитівської міської ради про спонукання до вчинення дій задоволено. Зобов'язано Пустомитівську міську раду забезпечити ОСОБА_1 житлом, надавши окрему квартиру загальною площею не менше 92 м.кв. Стягнуто з Пустомитівської міської ради судові витрати по справі, а саме: судовий збір в сумі 8,50 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді. Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 03.12.2020 року заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа задоволено. Поновлено ОСОБА_1 строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа Галицького районного суду м. Львова №2-2088/2011 від 15.12.2011 року. Видано ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа Галицького районного суду м. Львова №2-2088/2011 від 15.12.2011 року. На виконання рішення Галицького районного суду м. Львова від 30.06.2011 року видано виконавчий лист №2-2088/44 від24.01.2022 року, на підставі якого було відкрито виконаче провадження №76173144. Представник заявника вказує, що вказане рішення викликає труднощі у його виконанні, оскільки, враховучи п.12 р.ІІ положення №1122, видача ордеру на житлове приміщення можлива лише внаслідок прийняття рішення зборами суддів про надання службового житлового приміщення, яке у свою чергу повинне бути завтреджено рішенням виконавчого комітету органу місцевого самоврядування. Представник заявника вказує, що жодного рішення зборів суддів про надання ОСОБА_2 службового житлового приміщення на адресу Пустомитівської міської ради Львівського району Львівської області не надходило, та таке рішення неудло затверджене виконавчим комітетом Пустомитівської міської ради. Відтак, оскільки виконання рішення Галицького районного суду м. Львова є неможливим, просить зазначити яким способом орган місцевого самоврядування має забезпечити стягувача житлом, вказати конкретний об'єкт житлового фонду, який підлягає наданню.
Представник заявника Пустомитівської міської ради Львівського району Львівської області Кузів І. у судовому засіданні вимоги заяви підтримала повністю, просила таку задовольнити.
Інші учасники у судове засідання не з'явились, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у зв'язку з неявкою всіх учасників справи.
Заслухавши думку представника заявника, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до такого висновку.
В провадженні Галицького районного суду м. Львова знаходилась цивільна справа №2-2088/11 за позовом ОСОБА_1 до Пустомитівської міської ради про спонукання до вчинення дій.
Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 30.06.2011 року позов ОСОБА_1 до Пустомитівської міської ради про спонукання до вчинення дій задоволено. Зобов'язано Пустомитівську міську раду забезпечити ОСОБА_1 житлом, надавши окрему квартиру загальною площею не менше 92 м.кв. Стягнуто з Пустомитівської міської ради судові витрати по справі, а саме: судовий збір в сумі 8,50 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.
На підставі вказаного рішення, Галицьким районним судом м. Львова 15.12.2011 року видано виконавчий лист, який було пред'явлено до виконання ВПВР УДВС ГУЮ у Львівській області.
Постановою головного державного виконавця підрозділу примусового рішень відділу державної виконавчої служби ГУЮ у Львівській області Стельмащука П.Я. від 23.12.2011 року відкрито виконавче провадження № 30484340.
Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 03.12.2020 року заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа задоволено. Поновлено ОСОБА_1 строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа Галицького районного суду м. Львова №2-2088/2011 від 15.12.2011 року. Видано ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа Галицького районного суду м. Львова №2-2088/2011 від 15.12.2011 року.
Частиною 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Відповідно до статті 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення. Про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу.
Як свідчить тлумачення частин першої та другої статті 271 ЦПК України, роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, і це ускладнює його реалізацію. При здійсненні роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз'ясненні рішення.
При цьому не підлягають роз'ясненню судові рішення, ухвалені судом у межах наданих йому повноважень з процесуальних питань, які вказують на вчинення тієї чи іншої процесуальної дії.
Порядок роз'яснення судового рішення визначений статтею 271 ЦПК України, за змістом якої за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року в справі № 233/3676/19 вказано, що "необхідність роз'яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз'яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення. Разом із цим Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що відповідно до частини другої статті 271 ЦПК України подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Зі змісту цієї норми убачається, що роз'ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, зокрема, у порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".
За своєю правовою суттю роз'яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз'яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз'яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.
Стаття 271 ЦПК України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.
Рішення Галицького районного суду м. Львова, про роз'яснення якого подано заяву, не допускає кількох варіантів тлумачення, оскільки є мотивованим, чітким і зрозумілим, тому відсутні підстави для роз'яснення цього судового рішення. Положення резолютивної частини судового рішення відповідають положенням процесуального закону, зокрема положенням ст. 291 та 292 ЦПК України.
Таким чином, законодавець вказує на те, що суд може роз'яснити своє рішення, якщо воно містить в собі незрозумілості або ускладнює його реалізацію. Проаналізувавши зміст рішення, судом встановлено, що таке викладене чітко, однозначно та зрозуміло. В свою чергу, питання поставлені в заяві носять консультативний характер та стосуються порядку виконання ухвали, а не змісту резолютивної частини рішення суду.
З урахуванням викладеного, суд доходить до висновку, що рішення Галицького районного суду м. Львова від 30.11.2011 року у справі № 2-2088/11, про роз'яснення якого подано заяву, відповідає всім вимогам, які встановлені чинним законодавством, викладене в ясній та зрозумілій формі, підстав для його роз'яснення немає.
Керуючись ст.ст. 10, 18, 271 ЦПК України, суд, -
в задоволенні представника Пустомитівської міської ради Львівського району Львівської області Гунько Ольги про роз'яснення рішення Галицького районного суду м. Львова від 30.11.2011 року у цивільній справі №2-2088/11 за позовом ОСОБА_1 до Пустомитівської міської ради про спонукання до вчинення дій - відмовити.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом 15 діб з дня отримання копії ухвали.
Повний текст ухвали виготовлений 09.02.2026 року.
Головуючий суддя Мисько Х.М.