вул. Давидюка Тараса, 26А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,
e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua
"09" лютого 2026 р. м. Рівне Справа №918/683/25
Господарський суд Рівненської області у складі судді О. Андрійчук, розглянувши клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ),
У липні 2025 року до Господарського суду Рівненської області звернулася фізична особа ОСОБА_1 із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність в порядку, передбаченому Книгою 4 Кодексу України з процедур банкрутства.
Ухвалою суду від 28.07.2025 заяву фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність прийнято до розгляду, підготовче засідання призначено на 18.08.2025.
Ухвалою суду від 18.08.2025 відкрито провадження у справі № 918/683/25 про неплатоспроможність боржника - фізичної особи ОСОБА_1 , введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, введено процедуру реструктуризацію боргів, призначено керуючим реструктуризацією арбітражну керуючу Белінську Наталію Олександрівну, попереднє судове засідання призначено на 13.10.2025.
Повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 опубліковано на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за № 76914 від 19.08.2025.
Ухвалою суду від 27.10.2025 визнано грошові вимоги АТ "Сенс Банк" до фізичної особи ОСОБА_1 у розмірі 100 318,69 грн (друга черга задоволення вимог кредиторів), а також судовий збір у розмірі 4 844,80 грн (перша черга задоволення вимог кредиторів); грошові вимоги АТ "Перший Український Міжнародний Банк" у розмірі 60 860,09 грн (друга черга задоволення вимог кредиторів), а також судовий збір у розмірі 4 844,80 грн (перша черга задоволення вимог кредиторів); грошові вимоги ТОВ "Коллект Центр" у розмірі 220 900,43 грн (друга черга задоволення вимог кредиторів), а також судовий збір у розмірі 4 844,80 грн (перша черга задоволення вимог кредиторів), призначено судове засідання, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 01.12.2025 та зобов'язано керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів, які мають відбутися не пізніше 03.11.2025 та надати суду до 10.11.2025 реєстр вимог кредиторів боржника; докази організації та проведення зборів кредиторів.
Ухвалою суду від 01.12.2025 розгляд справи відкладено та призначено судове засідання, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів на 15.12.2025, зобов'язано керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів, які мають відбутися не пізніше 10.12.2025, та надати суду до 12.12.2025 докази організації та проведення зборів кредиторів.
Ухвалою суду від 15.12.2025 призначено судове засідання, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 05.01.2026, зобов'язано керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів, які мають відбутися не пізніше 31.12.2025, та надати суду до 05.01.2026 докази організації та проведення зборів кредиторів.
Ухвалою суду від 05.01.2026 затверджено план реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 , який передбачає строк виконання протягом 60 місяців, припинено повноваження арбітражної керуючої Белінської Наталії Олександрівни.
27.01.2026 від боржника ОСОБА_1 надійшло клопотання про скасування арешту, яке обґрунтоване тим, що ухвалою суду від 18.08.2025 у справі № 918/683/25 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, а ухвалою суду від 05.01.2026 затверджено план реструктуризації боргів боржника. На цей час у справі триває процедура реструктуризації боргів боржника, зокрема виконання боржником плану реструктуризації. 09.04.2025 приватним виконавцем виконавчого округу Рівненської області Капустіною Дарією Анатоліївною відкрито виконавче провадження № 77758574 та винесено постанову про арешт коштів боржника від 09.04.2025 ВП № 77758574. Також 19.05.2025 приватним виконавцем виконавчого округу Рівненської області Хомином Олегом Андрійовичем відкрито виконавче провадження № 78128683 та винесено постанову про арешт коштів боржника від 19.05.2025 ВП № 78128683, за якими приватними виконавцями накладено арешти на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику - ОСОБА_1 . Оскільки вказаними постановами передбачено накладення арешту на всі рахунки боржника, як існуючі, так і ті, що будуть існувати в майбутньому, - останній не має можливості отримувати дохід, що перешкоджає виконанню плану реструктуризації боржником, у зв'язку з чим він просить суд скасувати арешт, накладений постановами про арешт коштів боржника від 09.04.2025 ВП № 77758574 та від 19.05.2025 ВП № 78128683 на грошові кошти ОСОБА_1 . Крім цього, боржник просив суд витребувати у приватних виконавців постанови виконавчих проваджень №73901806, №76415047, № 77181997 та в разі наявності постанов про арешт коштів - скасувати відповідні постанови.
У заяві про скасування арештів боржник просив суд витребувати у приватних виконавців постанови виконавчих проваджень № 73901806, № 76415047, № 77181997 та в разі наявності постанов про арешт коштів - скасувати відповідні постанови.
Вирішуючи питання про витребування доказів, суд зазначає таке.
Приписами ч. 1, п. 4, 5 ч. 2 ст. 81 ГПК України унормовано, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в ч. 2, 3 ст. 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено, зокрема заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.
Зважаючи, що боржник не вжив жодних заходів, спрямованих на отримання доказів, що витребовуються, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про витребування доказів.
Ухвалою суду від 28.01.2026 розгляд клопотання про скасування арешту призначено до розгляду в судовому засіданні на 09.02.2026.
02.02.2026 від приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Д. Капустіної надійшли письмові пояснення, у яких зазначено, що 13.02.2025 боржнику на його адресу: АДРЕСА_2 , направлено постанови, що винесені виконавцем 13.02.2025, серед яких і постанова про накладення арешту ВП № 77181997 (яку боржник витрибовує). Лист до виконавця не повернувся, отже отриманий боржником. Крім того, 12.03.2025 боржник особисто звернувся до приватного виконавця і повторно отримав в офісі виконавця під розпис копії постанов, винесених в рамках ВП №77181997, у тому числі постанову про накладення арешту ВП №77181997 від 13.02.2025, а також постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№77181997 з ідентифікатором доступу, що надає йому право і можливість ознайомитися в тому обсязі, в якому він бажає, та отримати копії усіх матеріалів виконавчого провадження і надати їх суду самостійно. Окрім того, боржник не звертався до приватного виконавця ані з заявою, ані усно щодо отримання постанови про накладення арешту ВП№77181997, отже самостійно не вжив жодного заходу для отримання цього доказу. На дату подання заяви про скасування арешту в боржника є діюча постанова про визначення поточного рахунку фізичної особи-боржника для здійснення видаткових операцій, винесена приватним виконавцем А. Папроцьким в рамках ВП № 73901806, якою визначено поточний рахунок НОМЕР_2 в АБ "Укргазбанк", що надає боржнику право користування рахунком для здійснення видаткових операцій на суму в розмірі, що протягом одного календарного місяця не перевищує двох розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом про Державний бюджет України станом на 01.01.2026 (станом на 2026 рік - 17 294,00 грн). Ураховуючи викладене, приватний виконавець зазначає, що боржник надає суду неправдиві відомості, а його твердження боржника про те, що він не має можливості отримувати дохід, що перешкоджає виконувати план реструктуризації, не відповідає дійсності.
05.02.2026 від приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Хомина Олега Андрійовича надійшла заява про долучення до матеріалів справи копій поставнов про відкриття виконавчого провадження та арешт коштів боржника від 19.05.2025 ВП № 78128683.
Суд, розглянувши клопотання боржника про скасування арештів, установив таке.
09.04.2025 приватним виконавцем виконавчого округу Рівненської області Д. Капустіною на підставі судового наказу № 564/2784/20, виданого 04.09.2024 Костопільським районним судом Рівненської області, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 77758574) щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Рівнегаз Збут" заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 15 031,46 грн, а також 692,31 грн 3% річних, 417,73 грн інфляційних і 210,20 грн витрат на сплату судового збору.
09.04.2025 на підставі судового наказу № 564/2784/20, виданого 04.09.2024 Костопільським районним судом Рівненської області, винесено постанову про арешт коштів боржника (ВП №77758574) щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Рівнегаз Збут" вказаної заборгованості. Цією ж постановою накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/ електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику - ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів - 1 927,56 грн.
Постановою приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Д. Капустіною від 17.09.2025 винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій (ВП № 77758574) з примусового виконання на підставі судового наказу № 564/2784/20, виданого 04.09.2024 Костопільським районним судом Рівненської області, до розгляду справи по суті.
Крім того, 19.05.2025 приватним виконавцем виконавчого округу Рівненської області О.Хомином на підставі виконавчого листа № 564/4184/23, виданого 30.12.2024 Костопільським районним судом Рівненської області, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 78128683) щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ ФК "Європейська агенція з повернення боргів" заборгованості за кредитним договором № 2876513 від 28.01.2022 у розмірі 27 299,50 грн, з яких: 5 000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу та 22 299,50 грн - сума заборгованості за відсотками, в також заборгованість за кредитним договором № 16666-01/2022 від 18.01.2022 у розмірі 16 625,00 грн, з яких: 5 000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу та 11 625,00 грн - сума заборгованості за відсотками, і 2 684,00 грн витрат на сплату судового збору.
19.05.2025 на підставі виконавчого листа № 564/4184/23, виданого 30.12.2024 Костопільським районним судом Рівненської області, винесено постанову про арешт коштів боржника (ВП № 78128683) щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОВ ФК "Європейська агенція з повернення боргів" вказаної заборгованості. Цією ж постановою накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/ електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику - ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів - 51 819,35 грн.
Суд зазначає, що виконання судових рішень є заключним етапом процедури захисту суб'єктивних прав та законних інтересів кредитора. При цьому у правовій доктрині переважає підхід до розуміння стадії виконання судових рішень саме як заключної стадії цивільного/господарського процесу. Такий підхід наразі втілений і в чинному законодавстві України (ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження").
За ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Конституційний Суд України в Рішенні від 15.05.2019 № 2-р(ІІ)/2019 наголосив, що забезпечення виконання державою судового рішення як невід'ємної складової права кожного на судовий захист закладено на конституційному рівні у зв'язку із внесенням Законом України від 02.06.2016 № 1401-VIII "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" змін до Конституції України та доповненням її, зокрема, статтею 129-1, частиною другою якої передбачено, що держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист, яка охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).
Отже, виконавче провадження є стадією судового процесу - відокремленою системою процесуальних дій, що вкладаються в алгоритм процесуальної діяльності суду та учасників справи і спрямовані на досягнення відповідної процесуальної мети.
Судовий контроль за виконанням судового рішення є щонайпершим елементом в юридичному механізмі забезпечення виконання судового рішення (див. Рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18рп/2012).
Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких установлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (ч. 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження").
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
Закон України "Про виконавче провадження" виокремлює порядок: виконання рішень немайнового характеру; виконання рішень шляхом звернення стягнення на кошти та інше майно боржника.
Закон України "Про виконавче провадження" і КУзПБ містять прогалини і колізії в частині унормування дій виконавців у разі, якщо щодо боржника порушується процедура банкрутства. Це досить істотно ускладнює вирішення низки питань у процедурі банкрутства, створює суперечки (у тому числі судові) на практиці.
Так, у випадку відкриття провадження у справі про банкрутство стосовно особи, яка є боржником у виконавчому провадженні, постає питання співвідношення цих двох процедур задоволення вимог кредиторів, оскільки метою виконавчого провадження є виконання рішення про стягнення з боржника на користь окремого кредитора без урахування зобов'язань чи вимог інших кредиторів (стягувачів), а метою справи про банкрутство - справедливе (згідно із черговістю та пропорційно) задоволення усієї сукупності кредиторів, які звернулися у справі про банкрутство (неплатоспроможність) з вимогами до боржника.
Задля вирішення проблеми такої конкуренції у спеціальному законодавстві передбачено низку запобіжників, зокрема:- виключну підсудність справ у майнових спорах, стороною яких є боржник, або щодо його майна, інших спорів з вимогами до боржника (п. 8 ч. 1 ст. 20, ч. 13 ст. 30 ГПК, ч. 2 ст. 7 КУзПБ);- зупинення вчинення виконавчих дій (п. 4 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження");- мораторій на задоволення вимог кредиторів (ч. 3 ст. 41 КУзПБ);- особливий порядок звернення стягнення на майно боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, та застосування обмежень щодо розпорядження таким майном (ч. 14 ст. 39, ч. 5 ст. 41 КУзПБ).
Так, згідно з п. 4 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" за загальним правилом виконавець зобов'язаний зупинити вчинення виконавчих дій у разі відкриття господарським судом провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом.
За змістом ч. 1, 2 ст. 41 КУзПБ мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію. Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій.
Приписами ч. 3 цієї статті передбачено, що протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється, зокрема, стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах.
Дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів, виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян, виплату авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги за виконавчими документами немайнового характеру, що зобов'язують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення (абз. 1 ч. 5 ст. 41 КУзПБ).
Тож на час здійснення провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) примусове виконання певної категорії рішень державним/приватним виконавцем не зупиняється та може здійснюватися, зокрема, шляхом звернення стягнення на кошти/інше майно боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, а отже, відповідні виконавчі дії впливатимуть на обсяг, склад чи ліквідність майнових активів боржника.
У виконавчому провадженні звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації (пред'явленні електронних грошей до погашення в обмін на кошти, що перераховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця). Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову (ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження").
Водночас, як неодноразово наголошував Верховний Суд, з моменту відкриття стосовно боржника справи про банкрутство (неплатоспроможність) він перебуває в особливому правовому режимі і нормами КУзПБ, які мають пріоритет у правовідносинах за участю боржника, встановлені спеціальні правила звернення стягнення на його майно.
Зокрема, за приписами ч. 14 ст. 39 КУзПБ з моменту відкриття провадження у справі арешт майна боржника чи інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство.
Звернення стягнення на майно боржника за вимогами, на які не поширюється дія мораторію, здійснюється виключно за ухвалою господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (ч. 5 ст. 41 КУзПБ).
За такого правового регулювання правомірними можна вважати ті дії щодо звернення стягнення на майно боржника, які будуть здійснені в межах провадження у справі про банкрутство (постанови Великої Палати Верховного Суду від 21.12.2022 у справі № 914/2350/18(914/608/20), Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 22.09.2021 у справі № 905/1923/15, Верховного Суду від 10.06.2022 у справі № 918/984/21, від 26.01.2023 у справі № 910/21981/16).
Здійснюючи системне тлумачення приписів діючого законодавства, слід виходити з того, що процедура банкрутства - це спеціальна правова процедура, норми КУзПБ є спеціальними і під час їх зіставлення з нормами загальними вони повинні мати процесуальний пріоритет.
За приписами КУзПБ зміст судового контролю у відносинах неплатоспроможності та банкрутства полягає у тому, що рішення чи дії боржника та третіх осіб, що можуть вплинути на майнові активи боржника, мають бути підконтрольні суду, що здійснює провадження у справі про банкрутство.
Відповідно до ст. 113 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.
Згідно зі ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства реструктуризація боргів боржника - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов'язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника.
Як установлено судом, 09.04.2025 приватним виконавцем виконавчого округу Рівненської області Д. Капустіною відкрито виконавче провадження № 77758574 та винесено постанову про арешт коштів боржника від 09.04.2025 ВП № 77758574. Крім цього, 19.05.2025 приватним виконавцем виконавчого округу Рівненської області О. Хоминим відкрито виконавче провадження № 78128683 та винесено постанову про арешт коштів боржника від 19.05.2025 ВП № 78128683.
Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 та ч. 4 ст. 124 КУзПБ план реструктуризації боргів боржника розробляється з метою відновлення платоспроможності боржника. Задоволення вимог кредиторів здійснюється згідно з планом реструктуризації боргів боржника за рахунок коштів, отриманих від виконання плану реструктуризації боргів боржника, боржником або арбітражним керуючим, якщо планом реструктуризації боргів боржника передбачена його подальша участь у виконанні такого плану, у черговості, визначеній ст. 133 цього Кодексу. У разі реалізації в процедурі реструктуризації боргів майна боржника, яке є предметом забезпечення, план реструктуризації боргів має передбачати позачергове задоволення вимог кредитора за зобов'язаннями, які таке майно забезпечує. Кошти, що залишилися після реалізації майна боржника, яке є предметом забезпечення, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів згідно із затвердженим господарським судом планом реструктуризації боргів у черговості, визначеній цим Кодексом.
За ч. 1 та ч. 2 ст. 127 КУзПБ план реструктуризації боргів боржника набирає чинності з дня його затвердження господарським судом і є обов'язковим для боржника та кредиторів. З дня затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника вимоги, включені до такого плану, можуть бути задоволені лише у порядку і спосіб, визначені в плані реструктуризації боргів боржника.
Ураховуючи зазначене, з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника виникають певні правові наслідки, зокрема: задоволення вимог кредиторів до боржника може відбуватися лише в межах провадження у справі про неплатоспроможність та у порядку, передбаченому КУзПБ; арешт майна боржника та інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про неплатоспроможність; вводиться мораторій на задоволення вимог кредиторів.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі: відкриття господарським судом провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом. Виконавець не зупиняє вчинення виконавчих дій у разі перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника).
Відповідно до ч. 4 ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження" арешт, накладений виконавцем на майно боржника, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг та електронні гроші, які зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей протягом строку, на який виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, не знімається, крім випадків, передбачених п. 10, 15 ч. 1 ст. 34 цього Закону. У період зупинення вчинення виконавчих дій виконавець має право звертатися до суду в порядку, встановленому цим Законом, а також вживати заходів до розшуку боржника (його майна) або проведення перевірки його майнового стану.
Зняття арешту з майна передбачено ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження", зокрема, ч. 5 вказаного закону визначено, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.
Ураховуючи, що погашення вимог кредиторів має здійснюватись саме згідно із затвердженим судом планом реструктуризації у цій справі, а наявність накладеного арешту перешкоджає виконанню плану реструктуризації, а тому відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 120 КУзПБ він може бути знятий на підставі ухвали господарського суду.
Отже, оскільки накладений арешт на кошти боржника є обмеженням, яке перешкоджає виконанню плану реструктуризації боргів, останній підлягає зняттю.
З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання та наявність правових підстав для зняття арешту, накладеного на грошові кошти (рахунки) боржника в межах виконавчих проваджень № 7775857 та № 78128683.
У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини (ч. 2 ст. 59 Закону України “Про виконавче провадження»).
Керуючись ст. 1, 113, 120, 124, 127 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 59 Закону України “Про виконавче провадження», ст. 80, 234, 235 ГПК України, суд
1. Клопотання ОСОБА_1 про скасування арештів задовольнити.
2. Зняти арешт з грошових коштів боржника - ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), накладений постановою від 09.04.2025 ВП № 77758574 приватного виконавця Виконавчого округу Рівненської області Капустіною Дарією Анатоліївною про арешт коштів боржника.
3. Зняти арешт з грошових коштів боржника - ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), накладений постановою від 19.05.2025 ВП № 78128683 приватного виконавця Виконавчого округу Рівненської області Хомином Олегом Андрійовичем про арешт коштів боржника.
4. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.
5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, визначеному ГПК України, з урахуванням особливостей, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.
Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію у справі, що розглядається:http://rv.arbitr.gov.ua.
Ухвала підписана 09.02.2026.
Суддя О.Андрійчук