Справа № 307/3693/24
Провадження №2/307/882/24
про закриття провадження у справі
02 лютого 2026 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області у складі
головуючої судді Сас Л.Р.,
секретар судового засідання Семко А.В.
за участю представника позивача - прокурора Варги І.В.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області в інтересах держави до Солотвинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області та ОСОБА_1 про витребування із чужого незаконного володіння частини земельної ділянки у користь Солотвинської селищної ради,
У провадженні Тячівського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області в інтересах держави до Солотвинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області та ОСОБА_1 про витребування частини земельної ділянки з кадастровим номером 2124455900:01:002:0384, площею 0,0878 га із чужого незаконного володіння.
Ухвалою судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 16 вересня 2024 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 22 жовтня 2024 року, та відкладено на 02 грудня 2024 року.
Відповідно до ухвали Тячівського районного суду Закарпатської області від 02 грудня 2024 року закрито підготовче провадження та цивільну справу призначено до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.
Ухвалою суду від 12 січня 2026 року постановлено повернутися до стадії підготовчого засідання та таке призначено на 02 лютого 2026 року.
Представник позивача Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області - прокурор Варга І.В. під час підготовчого судового розгляду подав клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.2) ч.1 ст. 255 ЦПК України, тобто у зв'язку із відсутністю предмету спору та повернення судового збору у розмірі 18 168 грн., сплаченого під час подачі позовної заяви, згідно платіжної інструкції № 796 від 27.06.2024.
Під час розгляду справи представник позивача Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області - прокурор Варга І.В. в обґрунтування вказаного клопотання посилався на викладені у ньому обставини.
Представник відповідача - Солотвинької селищної ради до суду не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі.
Відповідачка ОСОБА_1 , до суду не з'явилася, подала заяву про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України та його розгляд без її участі, у зв'язку із чим суд постановив продовжити розгляд справи за їх відсутності.
Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі з таких підстав.
Представник Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області - прокурор Варга І.В. у клопотанні просить закрити провадження у справі, у зв'язку із відсутністю предмета спору та повернути сплачений під час подачі позову судовий збір.
Згідно з п. 2) ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.
Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.
Суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред'явлення позову, так і на час ухвалення судом судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Відсутність предмету спору є безумовною підставою для закриття провадження у справі.
Судом встановлено, що 20.02.2025 рішенням 56 сесії 8 скликання Солотвинської селищної ради прийнято у комунальну власність Солотвинської селищної ради від ОСОБА_1 земельну ділянку з кадастровим номером 2124455900:01:002:0626, площею 0,0879 га, яка добровільно відмовилась від неї на користь Солотвинської селищної ради. Вказана земельна ділянка утворилась шляхом поділу земельної ділянки з кадастровим номером 2124455900:01:002:0384, площею 0,2334 га, а саме відокремлення частини земельної ділянки, яка накладається на землі водного фонду.
03.04.2025 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано право комунальної власності Солотвинської селищної ради на земельну ділянку з кадастровим номером 2124455900:01:002:0626 площею 0,0879 га.
Враховуючи, що відповідачкою повернуто частину земельної ділянки, яка накладається на землі водного фонду, предмет спору перестав існувати.
За таких обставин, провадження у справі слід закрити.
Такий висновок суду узгоджується з правовим висновком Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, який викладений в постанові від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20.
Відповідно до частини другої статті 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
Відтак, провадження у справі слід закрити на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України та повернути позивачу сплачений судовий збір.
Верховний Суд у постанові від 21.04.2021 у справі № 199/9188/16-ц зазначив, що вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суди попередніх інстанцій не врахували положень частини третьої статті 142 ЦПК України у поєднанні із статтею 255 ЦПК України, а тому дійшли помилкового висновку, що закриття провадження у справі з підстав відсутності предмета спору (пункт 2 частини першої статті 255 ЦПК України) є відповідно до частини третьої статті 142 ЦПК України підставою для стягнення з відповідача на користь позивача понесених ним судових витрат.
Отже, закриття провадження у справі з підстав відсутності предмета спору (п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України) не є відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України підставою для стягнення з відповідача на користь позивача понесених ним судових витрат.
Згідно з пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Позивачем при подачі позову сплачено судовий збір в сумі 18 168? грн. 00 коп., що підтверджено платіжною інструкцією (а. с. 59).
Відповідно до положень частини 2 статті 255 ЦПК України та пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", слід вирішити питання про повернення позивачу з державного бюджету сплаченого судового збору.
Оскільки справа підлягає закриттю за відсутністю предмету спору, відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", належить повернути позивачу з державного бюджету суму сплаченого судового збору.
Керуючись ст. ст. 142, 255, 258-261 ЦПК України,
Закрити провадження у цивільній справі за позовом Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області в інтересах держави до Солотвинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області та ОСОБА_1 про витребування із чужого незаконного володіння частину земельної ділянки у користь Солотвинської селищної ради.
Управлінню Державної казначейської служби України в Тячівському районі повернути Закарпатській обласній прокуратурі, код платника 02909967, судовий збір, що становить 18 168? (вісімнадцять тисяч сто шістдесят вісім) грн. 00 коп., сплаченого 26 червня 2024 року згідно платіжної інструкції № 796 (внутрішній номер 354606420); надавач платіжних послуг платника: Держказначейська служба України, м. Київ; отримувач: ГУК у Зак.обл/Тячівськ тг/22030101; код отримувача 37975895; рахунок отримувача: UA528999980313151206000007373; надавач платіжних послуг отримувача - Казначейство України; сума: 18 168,00 грн.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Повний текст ухвали буде складено 06 лютого 2026 року.
Суддя Л.Р.Сас