ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
02 лютого 2026 рокум. ОдесаСправа № 916/1213/21(916/5609/23)
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Богатиря К.В.
суддів: Поліщук Л.В., Таран С.В.
секретар судового засідання Шаповал А.В.
за участю представників сторін у справі:
ОСОБА_1 - особисто
Від ОСОБА_2 - адвокат Садаклієв І.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення (вх. 5279/25 від 26.12.2025)
в межах розгляду апеляційної скарги: ОСОБА_3 , в інтересах якого діє ОСОБА_4
на ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.05.2025 про заміну сторони правонаступником
по справі №916/1213/21(916/5609/23)
за позовом: ОСОБА_1
до відповідачів:
1) ОСОБА_3 , в інтересах якого діє ОСОБА_4
2) ОСОБА_2
про стягнення 583 109,41 грн
в межах справи №916/1213/21
за заявою кредитора: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агріі Україна»
до боржника: Селянського (Фермерського) Господарства «АЛВА»
про визнання банкрутом, -
Описова частина.
ТОВ «Агріі Україна» звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_5 про стягнення 583 109,41 грн.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.01.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін в межах справи №916/1213/21 про банкрутство Селянського (Фермерського) Господарства "АЛВА" та присвоєно справі №916/1213/21(916/5609/23), тощо.
30.05.2024 до Господарського суду Одеської області надійшла заява від ОСОБА_1 про заміну кредитора його правонаступником.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.06.2024, серед іншого, заяву ОСОБА_1 про заміну кредитора його правонаступником - задоволено, замінено кредитора ТОВ «Агріі Україна» по справі № 916/1213/21(916/5609/23) на правонаступника ОСОБА_1 .
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.11.2024 клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі - задоволено; зупинено провадження по справі №916/1213/21(916/5609/23) до встановлення правонаступників відповідача.
В матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 про заміну сторони її правонаступником. Як зазначено Заявником, на підставі свідоцтва про смерть було встановлено, що відповідач ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Станом на дату подання заяви спадкова справа не відкрита, що підтверджується інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.05.2025 клопотання ОСОБА_1 про поновлення провадження у справі задоволено; поновлено провадження по справі 916/1213/21(916/5609/23); замінено відповідача ОСОБА_5 на його правонаступників - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 в інтересах якого діє ОСОБА_4 і ОСОБА_2 у справі №916/1213/21 (916/5609/23); зобов'язано відповідачів надати відзив на позовну заяву.
До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 , в інтересах якого діє ОСОБА_4 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.05.2025 про заміну сторони правонаступником по справі №916/1213/21 (916/5609/23).
Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.12.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якого діє ОСОБА_4 , на ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.05.2025 про заміну сторони правонаступником по справі №916/1213/21 (916/5609/23) - задоволено; ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.05.2025 про заміну сторони правонаступником по справі №916/1213/21 (916/5609/23) - скасовано; відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони її правонаступником (вх. 10534/25 від 02.04.2025).
26.12.2025 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення (вх. 5279/25 від 26.12.2025), в якій позивач просить винести додаткове рішення, яким уточнити, що:
- Ухвала Господарського суду Одеської області від 12.05.2025 у справі №916/1213/21 (916/5609/23) скасована частково, а саме в частині заміни відповідача на правонаступників.
- У задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони її правонаступником (вх. № 10534/25 від 02.04.2025) відмовлено частково, а саме в частині заміни відповідача на правонаступників.
- В іншій частині ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.05.2025, а саме в частині поновлення провадження по справі 916/1213/21 (916/5609/23) залишити без змін.
Дана заява обгрунтована тим, що у тексті апеляційної скарги відсутні будь-які доводи щодо незаконності поновлення провадження по справі.
На думку заявника, судом апеляційної інстанції допущено помилку в зв'язку з тим, що суд прийняв рішення відносно питання, яке не було предметом розгляду в апеляційному суді. Зазначене помилка полягає в тому, що оскаржувана ухвала також була скасовано в частині поновлення провадження у справі.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.01.2026 призначено розгляд заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення (вх. № 5279/25 від 26.12.2025) по справі №916/1213/21(916/5609/23) у розумний строк відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод на 21 січня 2026 року о 15:00.
Судове засідання, призначене на 21.01.2026, не відбулося у зв'язку зі знеструмленням серверного обладнання, що підтверджується довідкою секретаря судового засідання.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.01.2026 призначено розгляд заяви ОСОБА_1 про заміну сторони її правонаступником (вх. № 5279/25 від 26.12.2025) по справі №916/1213/21(916/5609/23) у розумний строк відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод на 02 лютого 2026 року о 11:00; встановлено, що засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, зал судових засідань № 7, 3-ій поверх; явка представників учасників справи не визнавалася обов'язковою; роз'яснено учасникам судового провадження їх право подавати до суду заяви про розгляд справ у їхній відсутності за наявними в справі матеріалами; роз'яснено учасникам судового провадження їх право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у тому числі із застосуванням власних технічних засобів.
Представник ОСОБА_3 , в інтересах якого діє ОСОБА_4 , у судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце його проведення повідомлявся належним чином.
Відповідно до ч. 2, 3 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов'язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.
Відповідно до п. 2 ч. 6, 7 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.
Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.01.2026, якою призначено розгляд заяви ОСОБА_1 про заміну сторони її правонаступником (вх. № 5279/25 від 26.12.2025) по справі №916/1213/21(916/5609/23) на 02 лютого 2026 року о 11:00, була отримана в електронному кабінеті представником ОСОБА_3 адвокатом Гареєвим Євгеном Шамільовичем - 22.01.2026.
Явка представників сторін у судове засідання, призначене на 02.02.2026, не визнавалась апеляційним господарським судом обов'язковою, про наявність у сторін доказів, які відсутні у матеріалах справи та без дослідження яких неможливо розглянути заяву ОСОБА_1 про заміну сторони її правонаступником (вх. № 5279/25 від 26.12.2025) по справі №916/1213/21(916/5609/23), до суду не повідомлялося.
Таким чином, колегія суддів вважає, що в даному судовому засіданні повинен відбутися розгляд заяви ОСОБА_1 про заміну сторони її правонаступником (вх. № 5279/25 від 26.12.2025) по справі №916/1213/21(916/5609/23) по суті, не дивлячись на відсутність представника відповідача, повідомленого про судове засідання належним чином. Відсутність зазначеного представника у даному випадку не повинно заважати здійсненню правосуддя.
Мотивувальна частина.
Відповідно до ч. 1, 3, 5 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.
За загальним правилом у судовому рішенні повинні бути розглянуті всі заявлені вимоги, а також вирішені всі інші, зокрема й процесуальні, питання. Неповнота чи невизначеність висновків суду щодо заявлених у справі вимог, а також невирішення окремих процесуальних питань, зокрема стосовно розподілу судових витрат, є правовою підставою для ухвалення додаткового судового рішення.
Тобто додаткове рішення - це акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов'язані з порушенням вимог щодо його повноти. Водночас додаткове рішення не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення є невід'ємною частиною рішення у справі.
Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд, зокрема, у постановах від 05.07.2023 у справі №904/8884/21, у постановах від 20.12.2019 у справі № 240/6150/18, від 16.04.2018 у справі № 923/631/15, від 23.01.2020 у справі № 927/229/19, від 05.09.2024 у справі № 910/9998/23.
В даному випадку, заявник навпаки стверджує, що при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_3 , в інтересах якого діє ОСОБА_4 , на ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.05.2025 про заміну сторони правонаступником по справі №916/1213/21(916/5609/23) суд апеляційної скарги допустив «помилку», а саме вийшов за межі вимог апеляційної скарги. У зв'язку з чим, заявник просив усунути дану «помилку».
У даному випадку, підставою для зупинення провадження у даній справі були обставини, що відповідач - ОСОБА_5 помер.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 277 ГПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках смерті або оголошення померлою фізичної особи, яка була стороною у справі або третьою особою з самостійними вимогами щодо предмета спору, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктами 1, 2 частини першої статті 227 цього Кодексу - до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.
Таким чином, провадження у справі №916/1213/21(916/5609/23) має бути зупинено до залучення до участі у справі правонаступника відповідача - ОСОБА_5 .
Однак, у постанові Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.12.2025 по справі №916/1213/21 (916/5609/23) було встановлено, що залучені до участі у даній справі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не є правонаступниками ОСОБА_5 . І відповідно даною постановою було встановлено, що відсутні підстави для заміни ОСОБА_5 на його правонаступників ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .
Отже, враховуючи той факт, що до участі у справі №916/1213/21(916/5609/23) не було залучено правонаступників відповідача - ОСОБА_5 , то з огляду на положення п. 1 ч. 1 ст. 229 ГПК України відсутні підстав для поновлення провадження у даній справі.
Обставини виходу суду апеляційної інстанції за межі вимог апеляційної скарги не є в розумінні ч. 1 ст. 244 ГПК України підставою для винесення додаткового рішення по справі. В той же час, у даному випадку судом ухвалено рішення щодо всіх вимог (п.1 ч. 1 ст. 244 ГПК України), які перебували на розгляді, не залишилось не вирішених питань щодо точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майна, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати (п. 2 ч.1 ст. 244 ГПК України) або судових витрат (п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України).
Колегія суддів звертає увагу на те, що заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення фактично зводиться до незгоди з постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.12.2025 по справі №916/1213/21 (916/5609/23), яку заявник намагається переглянути у спосіб, що не передбачений законом. Адже перегляд постанови апеляційного суду має здійснювати у касаційному порядку, а не шляхом ухвалення додаткових постанов.
Таким чином, відсутні підстави для винесення у даному випадку додаткового рішення до постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.12.2025 по справі №916/1213/21 (916/5609/23), у зв'язку з чим колегія суддів відмовляє у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення (вх. 5279/25 від 26.12.2025) по справі №916/1213/21(916/5609/23).
Керуючись статтями 232, 233, 234, 244, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення (вх. 5279/25 від 26.12.2025) по справі №916/1213/21(916/5609/23).
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені ст.ст. 287, 288 ГПК України.
Повний текст ухвали складено та підписано 09.02.2026.
Головуючий К.В. Богатир
Судді: Л.В. Поліщук
С.В. Таран