Справа № 713/3141/25
Провадження №1-кс/713/42/26
іменем України
05.02.2026 м. Вижниця
Слідчий суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , за участю секретарки судових засідань ОСОБА_2 , з участю представника заявниці адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, накладеного у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №12025262060000394 від 04.10.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.332 ч.3 КК України, -
Адвокат ОСОБА_3 звернувся в суд із клопотанням про участь в режимі відеоконференції у справі за клопотанням ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025262060000394 від 04.10.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.332 ч.3 КК України.
У клопотанні вказував, що у провадженні Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області перебуває кримінальне провадження №12025262060000394 від 04.10.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.332 ч.3 КК України. В ході досудового розслідування ухвалою слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 13.10.2025 року в справі №713/3141/25 клопотання прокурора Вижницької окружної прокуратури про арешт тимчасово вилученого майна задоволено та окрім іншого, накладено арешт на автомобіль марки «AUDI A6», номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , мобільний телефон марки «Apple iPhone 15 Pro Max» чорного кольору, із встановленою сім картою мобільного оператора «Лайф» з номером телефону НОМЕР_3 , власницею якого є ОСОБА_4 .
Зазначив, що станом на даний час дія вищевказаної ухвали призводить до порушення прав та законних інтересів власниці майна ОСОБА_4 - користування, розпоряджання та володіння даним майном. Підозра у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 , як і будь-яким іншим особам, вказаним в клопотанні прокурора про арешт тимчасово-вилученого майна в межах кримінального провадження №12025262060000394 від 04.10.2025 року не вручена. На даний час всі необхідні слідчі дії пов'язані з вказаним майном вже проведено, арештоване майно не підлягає спеціальній конфіскації, заборона користування автомобілем призводить до порушення прав власниці майна, також до погіршення стану транспортного засобу, який зберігається на території Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області.
Просив скасувати арешт на майно, а саме: автомобіль марки «AUDI A6», номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , мобільний телефон марки «Apple iPhone 15 Pro Max» чорного кольору, із встановленою сім картою мобільного оператора «Лайф» з номером телефону НОМЕР_3 , власницею якого є ОСОБА_4 , накладений ухвалою слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 13.10.2025 року в справі № 713/3141/25 в межах кримінального провадження № 12025262060000394 від 04.10.2025 року.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав, посилався на викладені в ньому обставини, просив задовольнити.
В судове засідання прокурор не з'явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.
В судове засідання слідчий не з'явився, скерував заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вважає подане клопотання таким, що не підлягає задоволенню, з огляду на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні за ч.3 ст.332 КК України триває, обставини правопорушення повністю не встановлені, коло причетних осіб не визначене. Транспортний засіб «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_1 , використовувався як засіб вчинення кримінального правопорушення та має істотне значення для кримінального провадження і може підлягати спеціальній конфіскації. Мобільний телефон «Apple iPhone 15 Pro Max», який належить ОСОБА_4 , містить відомості, що мають доказове значення. Незважаючи на проведення огляду та комп'ютерно-технічної експертизи, необхідність у збереженні арешту не відпала, оскільки отримані цифрові дані можуть потребувати додаткової перевірки, а також існує ризик їх зміни або знищення. Обставини, що стали підставою для накладення арешту, не відпали, а ризики, передбачені ст. 170 КПК України, залишаються актуальними, у зв'язку з чим скасування арешту є передчасним та необґрунтованим.
Слідчий суддя, заслухавши адвоката ОСОБА_3 дослідивши клопотання дійшов висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити виходячи з наступного.
Згідно ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Слідчим суддею встановлено, що 04.10.2025 року до ЄРДР за №12025262060000394, внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст.332 ч.3 КК України. Згідно фабули: 04.10.2025 о 20:26 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 04.10.2025 року о 20:25 год. за адресою: Вижницький район с. Мигове, працівник прикордонної служби повідомив, що в ході реалізації оперативної інформації ПОРВ Красноїльськ рухомим прикордонним нарядом в складі офіцерів ПОРВ спільно з працівниками відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 " на околиці с.Мигове було зупинено ТЗ Ауді дн НОМЕР_1 , в салоні якого перебували три громадяни України. Водій ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 ; дружина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мреєстрації: АДРЕСА_2 ; пасажир ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мнародження: м.Лисичанськ Луганська область, мав сплатити 1400 доларів з м.Київ Виїздом на місце події було встановлено, що ц.ч. в АДРЕСА_3 прикордонним нарядом в складі офіцерів ПОРВ спільно з працівниками відділу прикордонної служби "Фальків" та працівниками Вижницького РВП зупинено а/м марки Ауді дн НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жит. АДРЕСА_1 в салоні кого перебували дружина ОСОБА_4 , та пасажир ОСОБА_6 , якого за винагороду у сумі 1400 доларів ОСОБА_5 , спільно з дружиною мали перевезти з м. Київ до с.Мигове для подальшого переправлення через державний кордон України.
Ухвалою слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 13.10.2025 року накладено арешт на автомобіль марки «AUDI A6», номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , жительці АДРЕСА_2 , та на даний час зберігається на території Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області, що за адресою м. Вижниця, вул. Р. Шухевича, 4 Чернівецької області як тимчасово вилучене майно, шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження вищевказаним майном; мобільний телефон марки «Apple iPhone 15 Pro Max» чорного кольору, із встановленою сім картою мобільного оператора «Лайф» з номером телефону НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_4 , жителька АДРЕСА_2 , який на даний час зберігається у Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області, що за адресою м. Вижниця, вул. Р. Шухевича, 4 Чернівецької області як тимчасово вилучене майно, шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження вищевказаним майном.
Дана ухвала учасниками провадження не оскаржувалась та набрала законної сили.
Правовідносини щодо арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження, регулюються главою 17 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження-судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Арешт майна з підстав передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна.
Крім того, санкцією ч.3 ст.332 КК України перебачено обов'язкове додаткове покарання у виді конфіскації майна.
Оскільки досудове розслідування вказаного кримінального провадження триває, слідчий суддя вважає, що скасування арешту вищевказаного майна може унеможливити проведення об'єктивного досудового розслідування.
Доводи про те, що подальше перебування транспортного засобу під арештом може призвести до його псування, слідчий суддя вважає необґрунтованими та такими, що ґрунтуються виключно на припущеннях. Жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт пошкодження транспортного засобу або існування реальної загрози псування, до клопотання не додано.
Арешт на транспортний засіб накладено ухвалою слідчого судді з метою забезпечення збереження речового доказу у кримінальному провадженні, а тому його подальше існування відповідає вимогам ст. 170 КПК України та є співмірним поставленій меті.
Що стосується скасуванню арешту на мобільний телефон, слідчий суддя вважає, що вказаний мобільний телефон є речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні та містить у собі доказову інформацію у вигляді текстових та голосових повідомлень, яка потребує дослідження під час судового розгляду та існує ризик зміни або знищення цифрової інформації у разі повернення телефону.
Інші доводи заявника та його представника не спростовують обставин, що стали підставою для накладення арешту, та не свідчать про втрату необхідності у подальшому застосуванні даного заходу забезпечення.
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що підстав для скасування арешту майна немає, у зв'язку з чим у задоволенні клопотання необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 132, 171-174 КПК України, слідчий суддя,-
У задоволенні клопотання - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_7