Справа №705/7951/25
3/705/232/26
05 лютого 2026 року м. Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Душин Олексій Владиславович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ДПП УПП в Черкаській області відділу адміністративної практики, про притягнення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП,
І. Опис обставин справи про адміністративне правопорушення
1. До Уманського міськрайонного суду Черкаської області від Уманського РУП ГУНП в Черкаській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 546590 від 21.12.2025 р. складений відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, в якому зазначено, що 20.12.2025 о 23:35 траса М-05 Київ-Одеса 156 км+420 м, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керуючи автомобілем TOYOTA CAMRY д.н.з. НОМЕР_2 не був уважний не дотримався безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати дорожню обстановку та її зміни в результаті чого допустив виїзд на зустрічну смугу та здійснив зіткнення з автомобілем OPEL ZAFIRA д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмовані відсутні. Пошкодження дорожнього обладнання відсутні. Ознаки алкогольного або наркотичного сп?яніння відсутні, чим порушив п.11.4. ПДР.
ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення
2. Відповідно до пояснень ОСОБА_2 доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, останній пояснив, що 20.12.2025 р. о 23:34 хв. керував автомобілем OPEL ZAFIRA д.н.з. НОМЕР_3 в напрямку Умані з Києва в лівій смузі, при цьому йому на зустріч виїхав автомобіль TOYOTA CAMRY д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого він здійснив зіткнення з його автомобілем, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.
3. Відповідно до пояснень ОСОБА_1 доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, остання пояснила, що він їхав додому в Жашків, в дорозі йому стало погано, на зустріч йому їхав автомобіль і засліпив йому дорогу і він втратив орієнтир, що було далі не пам?ятає.
4. В судове засіданняособа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Зінченко П.Л. не з?явились,на адресу суду 28.01.2025 року від захисника надійшло клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, в якому зазначив, що в момент події ОСОБА_1 об?ктивно не мав фізіологічної можливості повноцінно усвідомлювати свої дії, а отже не мав реальної можливості діяти інакше, крім того зазначив що раптове порушення погіршення стану здоров?я не є порушенням Правил дорожнього руху та не може автоматично ототожнюватися з необережністю, також зазначив ОСОБА_1 засліпило світлом фар зустрічного транспортного засобу, що є фактором, який не залежав від волі водія та не є його поведінкою, разом з поєднанням із раптовим погіршенням самопочуття воно істотно вплинуло на здатність орієнтуватися в дорожній обстановці.
Крім того від захисника в день судового засідання надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв?язку із незадовільними погодними умовами.
Проте, в зв'язку з тим, що судове засідання неодноразово відкладалося, враховуючи скорочені строки розгляду срав про адміністративні правопорушення та наявність в матеріалах справи письмової позиції сторони захисту, яка може бути оцінена судом під час ухвалення рішення, суд дійшов висновку, що неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника в судове засідання не перешкоджають розгляду справи.
ІІІ. Досліджені у судовому засіданні докази
5. На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення надано наступні докази:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 546590 від 21.12.2025 р. за ст. 124 КУпАП;
- схема місця ДТП;
- рапорт інспектора взводу ПП в м. Умань УПП в Черкаській області ДПП лейтенанта поліції Кривобоченка В.;
- пояснення ОСОБА_2 ;
- пояснення ОСОБА_1 ;
- копія витягу з ІПНП.
ІV. Оцінка Суду
6. Дослідивши клопотання захисника про відкладення судового засідання, суд приходить до висновку щодо відсутності об'єктивних підстав для задоволення клопотання про відкладення розгляду справи. Як вбачається з положень п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом.
Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
7. Згідно ч. 1 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.
8. Виходячи з положень ст. 268 КУпАП, під час розгляду даної категорії справ присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою.
В п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" ( 974_256 ) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).
Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі № 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов'язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
В рішенні першої дисциплінарної палати Вищої Ради правосуддя від 25.01.2019 року № 194/1дп/15-19 зазначено, що з огляду на принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суди мають проводити розгляд справ за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України,поваги до прав,честі і гідності інших громадян,до правил співжиття,сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).
9. Враховуючи наведені вище обставини, встановлені законодавством строки розгляду справ про адміністративні правопорушення та положення ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 та його захисника Зінченка П.Л.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
10. Згідно із ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена цією статтею настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
11. Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів тощо, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
12. Також суд наголошує, що, як вбачається з приписів ст. 251 КУпАП, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є доказом вини особи, стосовно якої складено такий протокол. Доказом в даному випадку виступають лише фактичні дані, що можуть встановлюватися у такому протоколі.
13. Як вбачається з протоколу серії ЕПР1 № 546590 від 21.12.2025, пояснень ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , доданих до протоколу, 20.12.2025 о 23:35 траса М-05 Київ-Одеса 156 км+420 м, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керуючи автомобілем TOYOTA CAMRY д.н.з. НОМЕР_2 не був уважний не дотримався безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати дорожню обстановку та її зміни в результаті чого допустив виїзд на зустрічну смугу та здійснив зіткнення з автомобілем OPEL ZAFIRA д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмовані відсутні. Пошкодження дорожнього обладнання відсутні. Ознаки алкогольного або наркотичного сп?яніння відсутні.
14. Відповідно до п. 11.4. ПДР на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги
Однак, ОСОБА_1 у порушення вказаного припису, виїхавши на зустрічну смугу, створив виникнення дорожньо-транспортної пригоди.
Суд не бере до уваги клопотання захисника про закриття провадження у справі, оскільки посилання захисника на стан здоров?я особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та засліплення його світлом фар зустрічним транспортним засобом не спростовують факту порушення ПДР.
15. Таким чином, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 , невиконання ним приписів Правил дорожнього руху, знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв'язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, а отже, вчинене ним діяння утворює склад адміністративного правопорушення, описаного диспозицією ст. 124 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується даними, зафіксованими у протоколі про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями, доданими до протоколу.
16. Враховуючи вищевикладене, всебічно та повно дослідивши та проаналізувавши докази, суд дійшов висновку про можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн.
17. Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
З цих підстав, керуючись ст. 1, 9, 22, 124, 245, 251, 276-279, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
1. Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн.
Банківські реквізити для сплати штрафу: ЄДРПОУ: 37930566 Отримувач: ГУК у Черк. обл./Черкаськаобл./21081300/ серія ЕПР1 № протоколу 546590 справа №705/7951/25 р/рUA918999980313030149000023001 МФО 899998 Банк отримувач: Казначейство України (ЕАП)
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п'ять) грн. 60 коп.
Банківські реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету 22030106 Призначення платежу: судовий збір по справі №705/7951/25 про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення з вказівкою прізвища, ім'я та по-батькові.
3. Роз'яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачено не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
4. Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.
5. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. В разі подання апеляційної скарги, судове рішення набирає чинності після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя: О.В. Душин