Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/119/26
Провадження № 3/279/129/26
"09" лютого 2026 р. м. Коростень
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Івашкевич О.Г.,розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , паспортні дані в справі відсутні, РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч.3 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
06.01.2026 року до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП.
27.12.2025 року о 11:23 год. поблизу с.Клочеве Коростенського району Житомирської області на автодорозі М-07 160 км. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Ford", державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи обмеженим в праві керування транспортними засобами постановою ДВС від 23.09.2025 року, ВП 77558928 від 18.03.2025 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, чим порушив п.2.1.а Правил дорожнього руху - керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.126 КУпАП, про що складений протокол серії ЕПР1 №552090 від 27.12.2025 року.
З урахуванням вимог ч.1 ст.277 КУпАП розглядсправи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був призначений о 08:10 год. на 14.01.2026 року, який у зв'язку з клопотанням захисника Копитової Е.Р. був відкладений на 08:30 годин 29.01.2026 року та на 08:30 годин 09.02.2026 року.
Про дату, час та місце розгляду справи особа, яка притягується до адміністративної відповідальності належним чином повідомлена, шляхом направлення рекомендованих листів з повісткою про виклик до суду за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про причини неявки не повідомив, будь-яких клопотань, пов'язаних з розглядом справи або доказів на спростування наведеного в протоколі факту не подав.
21.01.2026 року захисник Копитова Е.Р. направила до суду клопотання про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.
Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №552090 від 27.12.2025 року та додані до нього матеріали не містять відомостей, які би вказували на наявність умислу у діях ОСОБА_1 на вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, а саме: про те, що ОСОБА_1 знав про накладене на нього обмеження у праві керування транспортним засобом. У матеріалах справи відсутні докази того, що він отримав постанову головного державного виконавця Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дороніної В.О. від 23.09.2025 року, винесену у рамках виконавчого провадження ВП №77558928, якою встановлено відповідне тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами. Також відсутні докази, які б свідчили про доведення до відома ОСОБА_1 постанови державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами у встановленому порядку, а сама копія постанови від 23.09.2025 виготовлена через автоматизовану систему. Крім того, звертає увагу суду, що в протоколі ЕПР1 №552090 від 27.12.2025 вказано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Ford" НОМЕР_2 , у той час як в постанові №792697 від 27.12.2025 та рапорті Інспектора взводу 2 роти 1 батальйону управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції, сержанта поліції Трубець Руслана від 27.12.2025, вказано зовсім інший ТЗ Ford нз НОМЕР_3 , з посиланням на постанову за ст.125 КУпАП серії ДП18 792697, та складений протокол за ч.3 ст.126 КУпАП серії ЕПР1 552090. У зв'язку з чим, ці документи не можуть бути належними та допустимими доказами вини ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення.
З огляду на положення ст. 268 КУпАП про розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.126 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов'язковою.
Враховуюче викладене, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення у відсутність особи за наявними у справі доказами.
Відповідно до ст. 245, 280 КУпАП під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення суд повинен з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, показаннями технічних приладів тощо.
Дослідивши обставини вчинених правопорушень на підставі поданих до суду матеріалів, суд дійшов наступних висновків.
Пояснення ОСОБА_1 по суті допущеного правопорушення в справі відсутні.
На підтвердження наведеного в протоколі факту в справі наявні: адміністративний протокол серії ЕПРІ №552090 від 27.12.2025 року; копія постанови про накладення адміністративного стягнення за ст.125 КУпАП серії ДП18 №792697 від 27.12.2025 року; постанова головного державного виконавця Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дороніної В.О. від 23.09.2025 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами ВП №77558928; рапорт інспектора взводу №2 роти №1 батальйону управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Руслана Трубець від 27.12.2025 року; довідка інспектора відділу АП УПП в Житомирській області від 30.12.2025 року про відсутність даних ІПН гр. ОСОБА_1 в автоматизованій системі бази даних інформаційного порталу НПУ.
Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов до наступного.
Суспільні відносини у сфері дорожнього руху та безпеки регулюються Законом України “Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353-XII, Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 та іншими нормативно-правовими актами.
Статтею 14 Закону України “Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов'язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух тощо.
Пунктом 2.1 (а) ПДР передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до диспозиції ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред'явила їх для перевірки, або стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом.
Відповідно до диспозиції ч.3 вказаної норми Закону відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, що виразилось у керуванні транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, доведена повністю.
При цьому, суд відхиляє доводи захисника Дубровського О.Ю. про те, що йому не відомо про наявність обмежень у праві керування ТЗ, оскільки відомостями з Єдиного реєстру судових рішень, доступ до яких має суд згідно положень ч.5 ст.4 Закону України "Про доступ до судових рішень", встановлено, що 23.12.2025 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області (справа № 279/7775/25) була ухвалена постанова про притягнення ОСОБА_1 до адмністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП на підставі постанови державного виконавця про встановлення тимчасового обмження боржника у праві керування ТЗ від 23.09.2025 року у ВП № 77558928, яка була оскаржена захисником Копитовою Е.Р. в апеляційному порядку. Отже, ОСОБА_1 відомо про наявність у нього обмежень у праві керування ТЗ, відомостей про сплату заборгованості з аліментів та скасування вказаної постанови державним виконавцем суду не надано. За таких обставин, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 є умисними та свідомими.
Суд, керуючись ст.23 КУпАП враховує, що метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до вимог ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються дані про особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст.34 КУпАП, судом не встановлені.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи наявну протиправність та умисний характер дій, які становить даний склад правопорушення, є підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосування адміністративного стягнення в межах санкції ч.3 ст.126 КУпАП.
У відповідності до ст.40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Станом на 01 січня 2026 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3328 грн., а 0,2 розміру від прожиткового мінімуму для працездатних осіб дорівнює 665,60 грн.
Керуючись ч. 3 ст. 126 КУпАП та ст. 40-1, 221, 245, 283, 284, 294 КУпАП,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, згідно з протоколом серії ЕПР1 №552090 від 27.12.2025 року та накласти на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом на строк 3 (три) місяці.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 665 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Судовий збір підлягає зарахуванню до спеціального фонду Державного бюджету України (отримувач ГУК у м. Києві /22030106/, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження.
Строк пред'явлення постанови до примусового виконання - три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.
Суддя: Оксана ІВАШКЕВИЧ