Справа № 584/1397/25
Провадження № 3/584/58/26
06.02.2026 м. Путивль
Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Відділення поліції № 2 (м. Путивль) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянкиУкраїни, не працюючої, проживаючої по АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 51 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 194388 від 02.11.2025, ОСОБА_1 02.11.2025 о 12:10 год., перебуваючи в мультимаркеті "Аврора" в м. Путивль по просп. Іоанна Путивльського, буд. 61 таємно викрала та не розрахувалася за штрихкодом товару на касі самообслуговування за наступний товар: відбілювач на суму 139 грн., порошок для чищення унітазів на суму 39 грн., корм для котів "Felix" на суму 54 грн., перець чорний на суму 15 грн., паприка мелена на суму 18 грн., набір нігтів на суму 55 грн., загальна сума збитків 320 грн. Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.
ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнала та пояснила суду, що 02.11.2025 близько 12-ї год. вона здійснювала покупки у магазині "Аврора", що розташований у м. Путивль по просп. Іоанна Путивльського, буд. 61. Зважаючи на те, що до каси з касиром була черга, вона вирішила провести розрахунок на касі самообслуговування. Самостійно відсканувавши товари за штрих-кодом, вона провела розрахунок за допомогою картки та з придбаним товаром попрямувала до виходу з магазину, оскільки була впевнна, що розрахувалася за придбаний товар. На виході з торговельного залу її перестріли працівники магазину та повідомили, що нею проведено розрахунок не за весь придбаний товар. Після цього працівники магазину викликали поліцію. Раніше, коли вона купувала товар у цьому ж магазині, були випадки збою у роботі каси при проведенні розрахунку за товар, а саме - після проведення розрахунку на касі, яка обслуговується касиром, на її картку поверталися кошти, сплачені нею за прибаний товар. З огляду на таке, вона пропонувала працівникам магазину провести повторний розрахунок за придбаний нею товар, у випадку, якщо за якусь частину товару оплата не пройшла.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що провадження у справі необхідно закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
При цьому, ч. 1 ст. 51 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
Відповідно до ст. 251 цього Кодексу доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
У відповідності до положень ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законівУкраїни, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно положень ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Враховуючи викладене, наявні в матеріалах справи докази не можуть бути визнані належними та допустимими доказами за критерієм поза розумним сумнівом, щоб прийти до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51КУпАП.
Так, матеріали справи не містять відомостей про те, які саме товари було виявлено у ОСОБА_1 02.11.2025 після проведення нею розрухунку на касі самообслуговування магазину «Аврора'в м. Путивль по просп. ІоаннаПутивльського, буд. 61, оскільки ні протокол серії ВАД № 194388 від 02.11.2025, ні інші матеріали справи не містять відомостей про вилучення у ОСОБА_1 будь-яких речей.
Матеріали справи також не містять відомостей, про те, чи проводився ОСОБА_1 02.11.2025 на касі самообслуговування магазину «Аврора» в м. Путивль по просп. Іоанна Путивльського, буд. 61 розрахунок за придбання нею товарів.
При цьому, в матеріалах справи наявна довідка магазину «Аврора» про вартість товару, з якої вбачається, що вартість відбілювача становить 139 грн., вартість порошку для чищення унітазів становить 39 грн., вартість корму для котів "Felix" становить 54 грн., вартість перцю чорного становить 15 грн., вартість паприки меленої становить 18 грн., вартість набору нігтів становить 55 грн. (загальнавартість товару становить 320 грн.) (а.с.6).
З відеозапису, наявного в матеріалах справи, який було досліджено безпосередньо в судовому засідання, вбачається, що 02.11.2025 о 12:10 год. ОСОБА_1 на касі самообслуговування магазину «Аврора» здійснювалося сканування товару та було проведено розрахунок за придбаний товар. При цьому, зі змісту зазначеного відеозапису неможливо встановити, який саме товар сканувався ОСОБА_1 , а також з вказаного відеозапису неможливо встановити за який саме товар останньою було проведено розрахунок та на яку суму.
У складеному відносно ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 194388 від 02.11.2025зазначено, що представником потерпілого є ОСОБА_3 , яка зверталася до поліції з заявою про вчинення ОСОБА_1 крадіжки майна з магазину "Аврора" (а.с.1-2).
Однак, на неодноразові виклики ОСОБА_3 в судове засідання не прибула (а.с. 27,33).
Інших доказів, які б доводили вину ОСОБА_1 у вчиненн адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, суду не надано.
Предмет судового розгляду обмежений даними, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення та які визначають його суть, а суд не уповноважений самостійно збирати докази, порушуючи загальний принцип диспозитивності судового процесу.
Як зазначив Європейський суд з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелінпроти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), «…суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)».
Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Виходячи із змісту ст.8 Конституції України щодо визначення і дії в Україні верховенства права, положення ст.62 цього Закону розповсюджуються і на обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разіві дсутності події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, наявними у справі доказами не доведена, вважаю, що провадження по ній підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 51, 247, 283, 284 КУпАП, суддя
Провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Путивльський районний суд Сумської області.
Суддя С.М.Токарєв