Справа № 950/295/26
Провадження № 1-кс/950/91/26
06 лютого 2026 року м. Лебедин
Слідчий суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 та його захисника - адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лебедині клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Лебединського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 12026200590000032, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.02.2026, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до
ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженець м. Лебедин; громадянин України; неодружений; проживає: АДРЕСА_1 ), підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 350 КК України,
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Клопотання обґрунтоване тим, що 05.02.2026 близько 14 години ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу господарства, розташованого в АДРЕСА_2 , був зупинений працівником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 та працівником ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_9 , де на законну вимогу останніх щодо надання документів для перевірки, проігнорувавши їх законні вимоги, став поводити себе агресивно, схопив дерев'яну палицю та завдав нею три удари по голові працівника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 , від яких останній відчув сильний фізичний біль.
Слідчий зазначає, що обґрунтованість повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 350 КК України, підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, зокрема протоколами огляду, допиту свідків, потерпілого, іншого. Також слідчий указує на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки чинив спротив при намагався залишити місце події, ніде не працює, раніше виїздив за межі України. Також, на думку слідчого, підозрюваний може вчинити вплив на потерпілого та свідків, оскільки ОСОБА_8 повідомив про погрози з боку обвинуваченого; може іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали.
Щодо повідомленої підозри ОСОБА_5 заперечував. Зазначив, що в той день він їхав велосипедом, в той час як невідомий йому мікроавтобус намагався створити аварійну ситуацію після чого з нього вийшов чоловік у військовій формі та побіг за ним. Це ОСОБА_5 розцінив як загрозу своєму життю, дістав палицю та почав нею розмахувати. Потім з'явився працівник поліції, вони накинулися на нього, повалили на землю, били головою об сніг.
Захисник, адвокат ОСОБА_6 , просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки в діях ОСОБА_5 відсутній склад кримінального правопорушення, його фактично затримали з порушенням порядку затримання, не забезпечили право на захист. З боку підозрюваного мала місце необхідна оборона, оскільки він розцінив цю подію як напад.
Заслухавши сторін кримінального провадження, слідчий суддя зазначає наступне.
Відділенням поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського районного управління поліції ГУ НП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12026200590000032, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.02.2026 за ч. 2 ст. 350 КК України.
05.02.2026 у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру. Відповідно до протоколу від 05.02.2026 ОСОБА_5 було затримано у порядку ст. 208 КПК України безпосередньо після вчинення злочину, фактичний час затримання 05.02.2026 о 14 год.
Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Заходами забезпечення кримінального провадження є в тому числі запобіжні заходи (ч. 2 ст. 131 КПК України).
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання ризикам визначеним у пунктах 1-5 частини 1 вказаної статті.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 350 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до п'яти років, тобто до нього може бути застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При вирішенні питання про обґрунтованість підозри слідчий суддя враховує відповідні докази, надані стороною обвинувачення, а саме:
- протокол огляду місця події, в ході якого виявлено дерев'яну палицю (держак);
- протокол огляду оптичного диску DVD-R, з фототаблицею, оглянутого слідчим відеозапису, здійсненого на камеру DSJX300089_ВМ0089, де зафіксовано факт завдання ОСОБА_5 удару ОСОБА_8 дерев'яною палицею;
- протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 , в ході якого останні повідомив, що разом з працівниками ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУ НП в Сумській області він здійснював заходи оповіщення, та близько 13 год. 50 хв. по вул. Героїчна в м. Лебедині, було виявлено чоловіка, який пересувався на велосипеді, та міг бути військовозобов'язаним. Після зупинки останнього разом із поліцейським ОСОБА_9 , намагалися перевірити його документи за допомогою службового планшета, а в цей час ОСОБА_5 дістав з багажника велосипеда дерев'яну палицю, пішов у його сторону та тричі завдав удару по голові потерпілого;
- протоколи допиту свідків;
- службове посвідчення особи, уповноваженої вручати повістки № 830, виданого на ім'я ОСОБА_8 , дійсне до 12.09.2026; копію наказу ІНФОРМАЦІЯ_2 від 01.07.2022 № 130 про призначення ОСОБА_8 на посаду командира 1 взводу охорони роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 ; посвідчення офіцера НОМЕР_1 , виданого на ім'я ОСОБА_8 ; витяг із наказу коменданта Сумського району від 05.02.2026 № 36 про призначення персонального складу груп з оповіщення військовозобов'язаних;
- протокол допиту підозрюваного від 05.02.2026.
На підставі наведених доказів слідчий суддя дійшов висновку, що вони вказують на наявність фактів, які у своїй сукупності свідчать про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення у якому останньому повідомлено про підозру.
Заперечення сторони захисту щодо відсутності складу кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_8 не є службовою особою, слідчий суддя вважає необґрунтованими.
Так, відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування.
Постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 № 560 затверджено Порядок проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період.
Відповідно до п. 31 Порядку повістки мають право вручати представники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки - в межах адміністративної території, на яку поширюється повноваження відповідного територіального центру комплектування та соціальної підтримки.
Згідно з п. 32 Порядку службове посвідчення особи, уповноваженої вручати повістки, видається на підставі наказу відповідного керівника, визначеного в абзаці сьомому пункту 31 цього Порядку, головою (начальником) обласної, Київської та Севастопольської міської, районної держадміністрації (військової адміністрації), засвідчується його особистим підписом та скріплюється гербовою печаткою. Таке посвідчення дійсне на території адміністративно-територіальної одиниці, на яку поширюється юрисдикція відповідної місцевої держадміністрації (військової адміністрації), головою (начальником) якої видано посвідчення, у разі пред'явлення паспорта громадянина України (посвідчення офіцера, військового квитка).
Особи, яким видано посвідчення головою (начальником) обласної, Київської та Севастопольської міської держадміністрації (військової адміністрації), мають право здійснювати заходи оповіщення на території області.
Частина 2 ст. 350 КК України передбачає відповідальність за умисне нанесення побоїв або заподіяння легкого чи середньої тяжкості тілесного ушкодження службовій особі або громадянинові, який виконує громадський обов'язок, у зв'язку з їхньою службовою чи громадською діяльністю, а також вчинення таких дій щодо їх близьких.
Таким чином, отримавши службове посвідчення особи, уповноваженої вручати повістки № 830, ОСОБА_8 виконував обов'язки, в тому числі щодо перевірки військово-облікових документів, вручення повісток на території Сумського району саме як службова особа ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Також слідчий суддя враховує, що досудове розслідування триває добу, а тому на момент вирішення клопотання не усі докази зібрані стороною обвинувачення.
За сукупності наданих доказів та фактичних обставин, зазначених у клопотанні, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 350 КК України.
Щодо ризиків, слідчий суддя вважає доведеними прокурором ризик переховування, тобто передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Зокрема агресивна поведінка, яка мала місце при появі осіб у військовій формі, за умови загальновідомого факту воєнного стану та мобілізаційних заходів, які тривають з лютого 2022 року, обґрунтовано свідчать про небажання підозрюваного надавати офіційну інформацію про себе (пред'являти документи, які посвідчують особу, в тому числі військово-облікові).
Завдання ударів дерев'яною палицею особі у військовій формі свідчить про намагання уникнути можливості офіційних органів встановити його особу та інші дані (в тому числі військово-облікові).
В тому числі наявність працівника поліції, одягнутого у впізнаваний однострій, позбавляє як слідчого суддю так і будь-якого стороннього спостерігача вважати, що підозрюваний міг помилитися у намірах таких осіб діяти офіційно, а не вважати такі дії нападом з будь-яких причин.
Указані обставини, в сукупності із санкцією ч. 2 ст. 350 КК України, яка передбачає покарання у виді позбавлення волі, дають слідчому судді можливість обґрунтовано припустити, що ОСОБА_5 також може вчинити дії, спрямовані на ухилення від органу досудового розслідування або суду.
При цьому слідчий суддя вважає недоведеним прокурором ризик впливу на потерпілого та свідків з огляду на те, потерпілий є військовослужбовцем, а свідки працівниками поліції. Яким чином ОСОБА_10 може вплинути на указаних осіб з метою можливої зміни їх показів, враховуючи їх спеціальний статус та підготовку, прокурором не доведено. Крім того, слідчий просить покласти на підозрюваного обов'язок утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_8 та свідками, не доводячи, що такий обов'язок не може бути виконаний підозрюваним або буде ним порушений.
Враховуючи наведені вище обставини, обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри, встановлений та доведений прокурором ризик, слідчий суддя погоджується з доводами клопотання, про те, що більш м'який запобіжний захід, аніж цілодобовий домашній арешт, зможе запобігти такому ризику.
Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого тощо.
При цьому ОСОБА_10 повідомив, що проживає сам, офіційно не працює, сім'ї не має, відомості про стан свого здоров'я не надав.
За таких обставин слідчий суддя доходить висновку про те, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 177, 178, 181, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя
Застосувати до ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженець м. Лебедин; громадянин України; АДРЕСА_2 ), підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 350 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 на строк два місяці - до 03.04.2026 включно.
Покласти на ОСОБА_5 обов'язки:
1. не залишати місця постійного проживання цілодобово без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2. прибувати до слідчого прокурора або суду за першою вимогою;
3. утриматися від спілкування з потерпілим ОСОБА_8 та свідками.
Роз'яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних з виконанням покладених на нього зобов'язань.
Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Виконання ухвали доручити відділенню поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського районного управління поліції ГУ НП в Сумській області.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу негайно вручити підозрюваному.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Лебединський районний суд Сумської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_11