06 лютого 2026 року Справа № 580/8298/24
м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд у складі Л.В.Трофімової перевірив заяву про визнання протиправними дій, вчинених на виконання рішення суду (у порядку ст. 383 КАС України) у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, постановив ухвалу.
У провадженні судді А.В.Каліновської Черкаського окружного адміністративного суду перебувала справа № 580/8298/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії. Постановою Верховного Суду від 23 жовтня 2025 року у справі №580/8298/24 касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області задоволено частково, суд вирішив: рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2025 року в частині позовних вимог про зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01 липня 2021 року до 13 лютого 2024 року скасувати; ухвалити в цій частині нове рішення; позовні вимоги про зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01 липня 2021 року до 13 лютого 2024 року залишити без розгляду, в іншій частині рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2025 року залишено без змін.
Згідно з ухвалою від 04.09.2025 суд розглянув заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі № 580/8298/24 - задовольнив, встановив Головному управлінню Пенсійного фонду України в Черкаській області тримісячний строк для подання до суду звіту про виконання постанови Верховного Суду від 23 жовтня 2025 року у справі №580/8298/24.
02.12.2025 вх.№59922/25 до суду надійшов звіт на виконання рішення суду, де зазначено, що на виконання відповідачем проведений перерахунок основної пенсії ОСОБА_1 з 14.02.2024 відповідно до Рішення КСУ від 07 квітня 2021 року №1-p(II)/2021 та відповідно до статті 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у редакції Закону України «Про внесення змін і доповнень до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» №230/96-ВР від 06 червня 1996 року в розмірі восьми мінімальних пенсій за віком. Розмір пенсії з 14.02.2024 становить 19115,76 грн, в тому числі: 18888 грн - мінімальна пенсія інвалідам ЧАЕС (2361,00 грн х 8); 227,76 грн - додаткова пенсія.
На підтвердження доводів про виконання судового рішення боржником - Головним управлінням Пенсійного фонду України в Черкаській області наданий від 07.11.2025 №971190131715 перерахунок пенсії та розрахунок суми для виплати відповідно до встановленого механізму.
16.12.2025 суд прийняв звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про виконання постанови Верховного Суду від 23 жовтня 2025 року у справі №580/8298/24.
КАС України виокремлено різновиди судового контролю за виконанням судового рішення: накладення на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення штрафу (стаття 382), визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (стаття 383). Законодавець розділив види заяв, з якими звертається позивач до суду та, відповідно, - наявність чи відсутність вимог до оформлення кожної з них. Подібного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 16.10.2018 у справі №556/2081/17.
Згідно із статтею 129-1 Конституції України визначено, що судові рішення є обов'язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
У зв'язку із заявою ОСОБА_1 у порядку ст. 383 КАС України варто зазначити про таке.
Заява від 05.02.2026 мотивована тим, що згідно з рішенням Черкаського окружного адміністративного суду у справі №580/8298/24 23.01.2026 призначена пенсія у меншому розмірі, проте у вирішеній справі йдеться про проведений перерахунок основної пенсії ОСОБА_1 , що не є тотожними процедурами за механізмом правового регулювання та обчислення.
Законодавець розділив види заяв, з якими звертається позивач до суду. Подібного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 16.10.2018 у справі №556/2081/17. Застосування судом до суб'єкта владних повноважень-відповідача у справі ст. 383 КАС України можливе лише у разі встановлення факту невиконання таким суб'єктом дій зобов'язального характеру, визначених рішенням суду, що має бути підтверджено відповідними доказами.
Подання заяви у порядку статті 383 КАС України не передбачає заявлення інших вимог, як і повноважень суду із розгляду інших вимог щодо зобов'язання суб'єкта владних повноважень, не на користь якого прийняте рішення суду про часткове задоволення вимог і встановлення обов'язку вчинити інші дії, що не були предметом судового розгляду.
Звернення до суду із заявою відповідно до статті 383 КАС України можливе за умови перебування виконавчого документа на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби, що узгоджується з позицією, викладеною у постановах Верховного Суду від 21.03.2019 у справі №805/1458/17-а ЄДРСР 80633373, від 27.06.2019 у справі №807/220/18 ЄДРСР 82707151.
Згідно з ч.2 ст.383 КАС України у заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;4) ім'я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред'явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.
На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом. До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи (ч. 3 ст. 383 КАС України).
Відповідно до ч. 4 ст. 383 КАС України заява може бути подана протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.
У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику (ч.5 ст. 383 КАС України).
Звернення рішення суду до примусового виконання є обов'язковою передумовою для подання заяви в порядку статті 383 КАС України, позаяк повноваження щодо вчинення дій з примусового виконання рішення суду, зокрема і щодо перевірки його виконання, належать насамперед до повноважень виконавців, а звернення до суду в порядку наведеної статті є винятковим заходом, до якого позивач може вдатися, коли вичерпає всі можливі механізми на стадії примусового виконання рішення суду (постанови Верховного Суду від 21 березня 2019 року у справі № 805/1458/17-а, від 27 червня 2019 року у справі № 807/220/18).
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 09 грудня 2021 року у справі № 9901/235/20 вказала, що визначені вимоги до заяви, яка подається відповідно до статті 383 КАС України, зокрема надання інформації про день пред'явлення виконавчого листа до виконання та інформації про хід виконавчого провадження, не є формальними вимогами, а навпаки є важливою інформацією, що дає можливість суду визначити, чи не є передчасним звернення стягувача до суду з такою заявою.
Заявник у заяві від 05.02.2026 (вх. №6113/26) зазначає про не виконання відповідачем рішення Черкаського окружного адміністративного суду у цій справі, вказуючи про закінчення 12.01.2026 виконавчого провадження 77384096, проте із заявою про визнання протиправними дій відповідача під час виконання рішення суду у порядку ст. 383 КАС України та реагування окремою ухвалою звернулася 05.02.2026 з порушенням десятиденного строку.
Позивачем пропущений десятиденний строк для звернення до суду із відповідною заявою у порядку ст. 383 КАС України за наявної інформації про закінчення ВП і не повідомлення про досудове чи судове оскарження.
Кодексом адміністративного судочинства України не передбачений порядок поновлення пропущеного строку для подання заяви про визнання протиправною бездіяльність відповідача у виконанні рішення суду за наявного закінченого ВП (яке не оскаржене в установленому порядку) з огляду на ч.5 ст.383 КАС України - у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику.
Верховний Суд у справі №440/7433/21 зазначив, що у частині другій статті 45 КАС України наведений перелік дій, що можуть бути визнані судом зловживанням процесуальними правами, який, однак, не є вичерпним, оскільки суд може визнати таким зловживанням також інші дії, які мають відповідну спрямованість і характер.
Суд дійшов висновку про повернення заяви ОСОБА_1 , що подана у порядку ст. 383 КАС України у адміністративній справі №580/8298/24 у зв'язку з пропуском строку для її подання та з урахуванням твердження про призначення 23.01.2026 пенсії у меншому розмірі, що не було предметом дослідження під час вирішення спору.
Керуючись ст. 2, 14, 241-248, 256, 287, 293-297, 383 КАС України, суд
Заяву ОСОБА_1 у порядку ст. 383 КАС України у адміністративній справі №580/8298/24 - повернути заявнику.
Роз'яснити заявнику, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 КАС України. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання. Копію ухвали направити заявнику та учасникам справи.
Ухвала складена, підписана 06.02.2026.
Суддя Лариса ТРОФІМОВА