Справа № 420/40093/25
06 лютого 2026 року м.Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Катаєвої Е.В., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради (65025, м. Одеса, пр-т Добровольського, буд. 106) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -
До Одеського окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» надійшов адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради (далі Пересипська РА ОМР), в якому позивач просить суд:
визнати протиправним та скасувати лист-рішення відповідача від 10.07.2025 року за №01-05-8/851вх щодо відмови йому ФОП ОСОБА_1 в розміщенні елементу вуличної торгівлі - лотку, площею не більше 2 кв.м., на період роботи 5 років, з режим роботи з 08.00 по 19.00 за адресою: АДРЕСА_2 ;
зобов'язати Пересипську РА ОМР прийняти рішення за заявою ФОП ОСОБА_1 від 09.09.2024 року за №Ф1-202809-ю/о про надання узгодження на розміщення елементу вуличної торгівлі (далі ЕВТ) - лотку по реалізації продовольчої групи товарів, площею не більше 2 кв.м., на період роботи 5 років, з режимом роботи з 08.00 по 19.00 за адресою : АДРЕСА_2 та надати лист-рішення про можливість розміщення елементу вуличної торгівлі за адресою: АДРЕСА_2 .
Ухвалою суду від 08.12.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрите провадження по справі, вирішено розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він 22.08.2024 року та 09.09.2024 року звертався до Пересипської РА ОМР через Центр надання адміністративних послуг з заявами та пакетом документів (№Ф1-189555-ю/л та №Ф1-202809-ю/о) по узгодженню ЕВТ - лотку, площею не більше 2 кв.м., на період роботи: п'ять років, з режимом роботи з 08.00 по 19.00 за адресою: АДРЕСА_2 . До заяв додані відповідний графічний матеріал та фотоматеріал з прив'язкою бажаного місця розміщення лотку на місцевості.
За обома зверненнями йому відмовлено в узгодженні розміщення ЕВТ.
Листом від 04.09.2024 року вих.№01-05-4/278вх. Пересипська РА ОМР відмовила (заява від 22.08.2024 року №Ф1-189555-ю/л) в узгодженні розміщення елементу вказаного ЕВТ.
Причиною відмови зазначено, що розміщення лотку, площею 2,00 кв.м. планується в безпосередній близькості до зеленої зони та дерева, а також на пішохідному тротуарі та прилеглій території до вже існуючої тимчасової споруди для ведення підприємницької діяльності, що порушує Правила благоустрою міста Одеси, затверджених рішенням Одеської міської ради від 23.11.2011 року №1631-VI.
Листом від 09.09.2024 року вих.№01-05-4/354вх відмовлено в прийнятті його від 09.09.2024 року за №Ф1-202809-ю/о у зв'язку з її повторністю.
Позивач зазначив, що він у 2024 році звертався до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом з аналогічним предметом спору та рішенням від 19.06.2025 у справі №420/31919/24 позов задоволено частково та зобов'язано Пересипську РА ОМР повторно розглянути його №Ф1-202809-ю/о від 09.09.2024 про надання узгодження на розміщення елементу вуличної торгівлі - лотку по реалізації продовольчої групи товарів, площею не більше 2 кв.м., на період роботи 5 років, з режимом роботи з 8.00 до 19.00 за адресою: АДРЕСА_2 , та прийняти відповідне рішення з урахуванням висновків суду, викладених у цьому рішенні.
На виконання рішення суду від 19.06.2025 у справі №420/31919/24 Пересипською РА ОМР повторно розглянуто його заяву від 09.09.2024 №Ф1-202809-ю/л та додані до неї графічні та фото матеріали, які надійшли з Центру надання адміністративних послуг Одеської міської ради, щодо узгодження розміщення ЕВТ.
За результатами повторного розгляду заяви від 09.09.2024 №Ф1-202809-ю/л та доданих до неї документів його повідомлено про відмову листом-рішенням від 10.07.2025 року в погодженні реалізації наміру розміщення елемента торгівлі - лотку, площею 2,0 кв.м., продовольчої групи товарів, з режимом роботи: 08.00-19.00 годин, на період роботи 5 років, за адресою: АДРЕСА_2 .
Повторну відмову позивач вважає протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки у нього ніколи не було обов'язку, наводити будь-які метричні відомості, окрім відомостей про розмір запланованого елементу торгівлі.
Відповідач подав до суду відзив на позов, в якому просив відмовити у задоволенні позову.
Позивач подав до суду відповідь на відзив, в якій просив задовольнити позовні вимоги з підстав вказаних у позові.
Розглянувши заяви по суті, матеріали справи суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст.238 КАС України, відповідно до якого суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Судом встановлено, що позивач звертався до суду 14.10.2024 року до цього відповідача з позовом та просив: - визнати протиправними та скасувати листи-рішення Пересипської РА ОМР від 04.09.2024 року вих.№01-05-4/278вх. та від 09.09.2024 року вих.№01-05-4/354вх. щодо відмови йому - ФОП ОСОБА_1 в розміщенні ЕВТ - лотку, площею не більше 2 кв.м., на період роботи 5 років, з режим роботи з 08.00 по 19.00 за адресою : АДРЕСА_2 ; - зобов'язати Пересипську РА ОМР прийняти рішення за заявою від 09.09.2024 року за №Ф1-202809-ю/о про надання узгодження на розміщення ЕВТ-лотку по реалізації продовольчої групи товарів, площею не більше 2 кв.м., на період роботи 5 років, з режимом роботи з 08.00 по 19.00 за адресою : АДРЕСА_2 та надати лист-рішення про можливість розміщення ЕВТ за адресою: АДРЕСА_2 .
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 19.06.2025 року у справі №420/31919/24, яке набрало законної сили 22.07.2025 року, позов задоволено частково:
- визнано протиправними та скасовано листи-рішення Пересипської РА ОМР від 04.09.2024 року вих.№01-05-4/278вх. та від 09.09.2024 року вих.№01-05-4/354вх. щодо відмови ФОП ОСОБА_1 в розміщенні елементу вуличної торгівлі - лотку, площею не більше 2 кв.м., на період роботи 5 років, з режимом роботи з 08.00 по 19.00 за адресою: АДРЕСА_2 ;
- зобов'язано Пересипську РА ОМР повторно розглянути заяву ФОП ОСОБА_1 №Ф1-202809-ю/о від 09.09.2024 про надання узгодження на розміщення ЕВТ - лотку по реалізації продовольчої групи товарів, площею не більше 2 кв.м., на період роботи 5 років, з режимом роботи з 8.00 до 19.00 за адресою: АДРЕСА_2 , та прийняти відповідне рішення з урахуванням висновків суду, викладених у цьому рішенні.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
З метою встановлення висновків суду у рішенні від 19.06.2025 року у справі №420/31919/24, які повинен був врахувати відповідач при повторному розгляді заяви ФОП ОСОБА_1 №Ф1-202809-ю/о від 09.09.2024 про надання узгодження на розміщення ЕВТ, судом у цій справі №420/40093/25 проаналізований зміст рішення суду від 19.06.2025 року у справі №420/31919/24, та встановлено, що судом у справі №420/31919/24 досліджені всі надані позивачем документи до заяви від 09.09.2024 року, та з урахуванням доводів відповідача та наданих документів, а також нормативно-правових актів, які регламентують спірні правовідносини, суд у справі №420/31919/24 дійшов висновків:
місце розміщення лотку ФОП ОСОБА_1 відповідає вимогам чинного законодавства та не порушує Правила благоустрою міста Одеси, затв. рішенням Одеської міської ради від 23.12.2011 року №1631-VI;
матеріалами справи спростовуються викладені у листі від 04.09.2024 відповідачем твердження про те, що заплановане позивачем місце розміщення лотку знаходиться на пішохідному тротуарі чи в безпосередній близькості до зеленої зони та дерева;
надані позивачем графічні матеріали та фото фіксації з прив'язкою до місцевості свідчать про те, що заплановане позивачем місце для розміщення лотку обрано з урахуванням законодавчих вимог та Правил благоустрою;
при розгляді справи судом з досліджених доказів не виявлено встановлених обмежень щодо розміщення елементів вуличної торгівлі про які вказував відповідач у своєму листі від 04.09.2024.
Враховуючи приписи чинного законодавства та встановлені обставини справи суд у справі №420/31919/24 дійшов висновку, що вимога позивача про визнання протиправним та скасування листа-рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 від 04.09.2024 №01-05-4/278вих є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Щодо заяви позивача від 09.09.2024 у справі №420/31919/24 встановлено, що фактично, заяву від 09.09.2024 № Ф1-202809-ю/о відповідач не розглянув.
Саме з цих встановлених обставин суд у справі №420/31919/24 вимоги позивача про зобов'язання Пересипської РА ОМР прийняти рішення за заявою ФОП ОСОБА_1 від 09.09.2024 року за №Ф1-202809-ю/о про надання узгодження на розміщення ЕВТ задоволено частково, оскільки жодного рішення не прийнято, а суд не вправі підміняти собою державні органи, компетенція яких чітко регламентована чинним законодавством.
У той же час, суд у справі №420/31919/24 зазначив, що при прийнятті рішення необхідно визначити такий спосіб відновлення порушеного права, який є ефективним та який виключив би подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.
Визначаючи ефективний спосіб захисту прав позивача у справі №420/31919/24 судом зобов'язано розглянути повторно заяву ФОП ОСОБА_1 від 09.09.2024 року за №Ф1-202809-ю/о саме з урахуванням висновків суду, викладених у цьому рішенні - рішенні від 19.06.2025 року.
Отже суд у справі №420/31919/24 фактично не втручаючись в повноваження відповідача, оскільки не вправі приймати рішення за суб'єкта владних повноважень, забовязав відповідача прийняти таке рішення з урахуванням висновків суду, якими фактично є обгрутованність та правомірність звернення ФОП ОСОБА_1 від 09.09.2024 року за №Ф1-202809-ю/о про надання узгодження на розміщення ЕВТ, а надані ним документи відповідають вимогам нормативно-правових актів.
На виконання рішення суду від 19.06.2025 року у справі №420/31919/24 Пересипською РА ОМР повторно розглянуто заяву ФОП ОСОБА_1 № Ф1-202809-ю/о від 09.09.2024 та листом від 10.07.2025 року за № 01-05-8/851вх, якій оскаржується в цій справі №420/40093/25, позивачу відмовлено в погодженні реалізації наміру розміщення ЕВТ.
Судом встановлено, що старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винесена постанова про закінчення виконавчого провадження від 20.10.2025 року по ВП №79116664 з виконання зазначеного рішення суду.
Проте, незважаючи на закінчення виконавчого провадження, суд вважає, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.06.2025 року у справі №420/31919/24 не виконано відповідачем у повному обсязі та належним чином, оскільки ним не враховані висновки суду при прийняті відповідного рішення.
Таким чином, суд дійшов висновку, що за умови невиконання відповідачем цього рішення суду, прийнятий на його виконання лист від 10.07.2025 року за №01-05-8/851вх підлягає правовій оцінці на його правомірність в межах справи №420/31919/24 в порядку судового контролю та не може бути самостійним предметом спору у справі №420/40093/25.
Недопустимість повторного звернення із вимогами, щодо яких є таке, що набрало законної сили судове рішення, обумовлено загальним принципом, визначеним у пункті 9 частини другої статті 129 Конституції України в якості основної засади судочинства - обов'язковість судового рішення.
Вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються.
Вказана правова позиція викладена, зокрема, в постановах Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі №686/23317/13-а, від 06.02.2019 у справі №816/2016/17, від 11.04.2018 у справі №9901/433/18,постановах Верховного Суду від 22.08.2019 у справі № 522/10140/17, від 21.11.2019 у справі №802/1933/18-а, від 16.12.2019 у справі № 336/1379/17-а
За приписами ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Правова позиція Верховного Суду ґрунтується на наступному.
За змістом статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до ч.1 ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.
Відповідно до частини другої статті 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є підставою для його виконання.
Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.
Процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов'язати відповідача належним чином виконати рішення суду.
Положеннями статей 382, 382-1, 382-2 КАС України визначаються спеціальні способи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, до яких належать, зокрема, зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу за невиконання судового рішення тощо.
Крім того, приписами ч.1 ст.383 КАС України встановлено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Зазначені правові норми Кодексу адміністративного судочинства України, мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання чи неналежне виконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, пов'язаних з виконанням чи невиконанням судового рішення в цій справі.
Наявність у Кодексі адміністративного судочинства України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову.
Подання нового позову не усуває юридичний конфлікт та не відповідає об'єкту порушеного права, а тому в такий спосіб неможливо захистити чи відновити право у разі визнання його судом порушеним. При розгляді позовних вимог позивача стосовно неналежного виконання окремого судового рішення у іншій справі, суд не може зобов'язувати відповідача виконувати рішення суду у певний спосіб шляхом ухвалення нового судового рішення.
Належним способом захисту прав позивача у спірних відносинах є звернення до суду із заявою про визнання протиправним рішення відповідача, в рамках процедури судового контролю.
Відтак, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вищевказаного судового рішення порушувалися його права, свободи чи інтереси, то він повинен був звертатися до суду в порядку статті 383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача (тобто в порядку судового контролю за виконанням рішення), а не пред'являти новий адміністративний позов.
Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються.
Проаналізувавши предмет позову у даній справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги фактично спрямовані на виконання іншого судового рішення (рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.06.2025 року у справі №420/31919/24). Тобто, обраний позивачем у цій справі спосіб захисту є одним із способів належного виконання вищевказаного судового рішення. Отже, спір у справі є тотожним, виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення.
Судом також встановлено, що за відомостями автоматизованої системи діловодства суду позивач не звертався з відповідними заявами у справі №420/31919/24.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.238 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Враховуючи викладене суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі.
Керуючись 2, 3, 6, 7, 8, 9, п.4 ч.1 ст.238, 241, 248 КАС України, суд, -
Закрити провадження у справі №420/40093/25 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ) до Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради (65025, м. Одеса, пр-т Добровольського, буд. 106) про визнання протиправним та скасування листа-рішення від 10.07.2025 року за №01-05-8/851вх та зобов'язання прийняти рішення за заявою ФОП ОСОБА_1 від 09.09.2024 року за №Ф1-202809-ю/о про надання узгодження на розміщення елементу вуличної торгівлі - лотку по реалізації продовольчої групи товарів, площею не більше 2 кв.м., на період роботи 5 років, з режимом роботи з 08.00 по 19.00 за адресою : АДРЕСА_2 та надання лист-рішення про можливість розміщення елементу вуличної торгівлі за адресою: АДРЕСА_2 .
Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.293-297 КАС України.
Суддя Е.В. Катаєва
.