Справа № 821/1178/17
06 лютого 2026 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд під головуванням судді Андрухіва В.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про роз'яснення судового рішення у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільний завод "Віпос" в особі його ліквідатора - арбітражного керуючого Акопяна Г.Г. до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
У серпні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Автомобільний завод "Віпос" (далі ТОВ) в особі його ліквідатора - арбітражного керуючого Акопяна Г.Г. звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Херсонській області (далі - ГУДФС), в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 29.06.2017 року №0000111202.
Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 24.10.2017 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2017 року, в задоволені адміністративного позову було відмовлено повністю.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду касаційну скаргу ліквідатора ТОВ «Автомобільний завод «Віпос» арбітражного керуючого Акопяна Г.Г. задоволено частково, постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 24.10.2017 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2017 року скасовано, справу №821/1178/17 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2021 року позов задоволено.
Постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 26.01.2022 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі - залишено без задоволення, а рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2021 року без змін.
14.01.2026 року (вхід. від 19.01.2026 року) до суду від Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі надійшла заява про роз'яснення судового рішення, в якій останнє просить суд роз'яснити Головному управлінню ДПС в Одеській області порядок виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 13.01.2021 по справі № 821/1178/21.
Заява обґрунтована наступним.
Відповідно до підпункту «г» пункту 200.12 статті 200 Податкового кодексу України (далі-Кодекс), зазначена у заяві сума бюджетного відшкодування вважається узгодженою в Реєстрі з дня визнання протиправним та/або скасування податкового повідомлення-рішення. Після закінчення процедури адміністративного оскарження або набрання законної сили рішення суду контролюючий орган на наступний робочий день після отримання відповідного рішення зобов'язаний внести до Реєстру дані щодо узгодження суми бюджетного відшкодування ПДВ (абзац 2 пункту 200.5 статті 200 Кодексу).
Разом з тим пунктом 200.12 статті 200 Кодексу встановлює, що у разі наявності у платника податку податкового боргу бюджетному відшкодуванню підлягає заявлена сума податку, зменшена на суму такого податкового боргу.
У зв'язку з наведеним, виникає правова невизначеність щодо обов'язку контролюючого органу відповідно до пункту 200.12 статті 200 Кодексу зменшити узгоджену суму бюджетного відшкодування на суму податкового боргу, а також щодо застосування норм пунктів 200.12 та 200.15 статті 200 Кодексу в частині відшкодування суми ПДВ у зв'язку з завершенням судового оскарження платнику податків, який має податковий борг.
Таким чином, судове рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 13.08.2021 по справі №821/1178/17 не виконано.
Згідно ч.1 ст.254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Відповідно до ч.2 ст.254 КАС України, подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Відповідно до ч.3 ст.254 КАС України, суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця.
Розглянувши заяву про роз'яснення судового рішення, суд зазначає таке.
Згідно статті 129-1 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання.
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.
Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.
Отже, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.
Крім того, роз'яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.
Аналогічна правова позиція була викладена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 27 лютого 2019 року у зразковій справі № 806/3265/17.
Суд встановив, що зі змісту заяви відповідача про роз'яснення судового рішення вбачається, що відповідач по суті просить суд не роз'яснити резолютивну частину судового рішення, а лише зазначає про колізію, на його думку, правових норм, на підставі яких необхідно виконати рішення. Тобто фактично відповідач у заяві просить вирішити питання, які не стосуються роз'яснення судового рішення в розумінні ст.254 КАС України.
При цьому, суд звертає увагу, що поняття “спосіб» і “порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем та іншими суб'єктами владних повноважень.
З огляду на вищевикладене суд зазначає, що чинним законодавством передбачено механізм надання роз'яснення змісту судового рішення, а не роз'яснення порядку виконання судового рішення.
Отже, суд вважає, що рішення від 13.08.2021 року у цій справі, яким визнано протиправним та скасоване податкове повідомлення-рішення, є чітким та зрозумілим і не потребує роз'яснення.
На підставі вищезазначеного, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про роз'яснення рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 13.08.2021 року (заявник помилково зазначив дату рішення - "13.01.2021") по справі № 821/1178/21 слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 248, 254, 256, 293 КАС України, суд,
У задоволенні заяви Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про роз'яснення рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 13.08.2021 року по справі № 821/1178/21 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення ухвали.
Суддя В.В. Андрухів