Справа № 289/481/24 Головуючий у 1-й інст. Мельник О. В.
Категорія 71 Доповідач Шалота К.В.
Іменем України
05 лютого 2026 рокум. Житомир
Житомирський апеляційний суд у складі: судді-доповідача Шалоти К.В., суддів Коломієць О.С., Талько О.Б. - розглянув питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 22 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Шосткінської міської ради, про позбавлення батьківських прав,
1. 29 січня 2026 року ОСОБА_1 (далі також - позивач, заявниця) надіслала засобами поштового зв'язку на адресу Житомирського апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 22 грудня 2025 року.
2. До апеляційної скарги ОСОБА_1 додала заяву, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що первісну апеляційну скаргу було подано у межах строку на апеляційне оскарження, після отримання ухвали апеляційного суду про повернення апеляційної скарги, апелянт в найкоротші строки звернулась до суду повторно, апеляційний суд до повернення скарги не залишав її без руху, непідписання апеляційної скарги відбулося без умислу та не вплинуло на мотивацію її подання, відсутнє зловживання апелянта; рішення апеляційного суду має суттєве значення для апелянта та впливає на права та обов'язки дитини.
3. Відповідно до частини 3 статті 354 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
4. Частиною 1 статті 127 ЦПК передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
5. З тексту ухвали Житомирського апеляційного суду від 22 січня 2026 року вбачається, що вперше ОСОБА_1 звернулася до Житомирського апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 22 грудня 2025 року - 17 січня 2026 року, однак у зв'язку з тим, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не містила підпису особи, яка її подала, така скарга була визнана неподаною та повернута.
6. Ураховуючи, що первісна апеляційна скарга була подана ОСОБА_1 до апеляційного суду в межах строку на апеляційне оскарження, передбаченого частиною 1 статті 354 ЦПК, та подана до апеляційного суду повторно без зволікань після отримання ухвали апеляційного суду про повернення апеляційної скарги, поданої позивачкою вперше, колегія суддів вважає наявними підстави для задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
7. Разом з тим, апеляційна скарга ОСОБА_1 не відповідає вимогам пункту 2 частини 4 статті 356 ЦПК, а саме: до апеляційної скарги не додано копій усіх письмових матеріалів доданих до апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи, а саме: копій заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, копій квитанції про сплату судового збору та копій свідоцтва та посвідчення адвоката, ордеру.
8. ЦПК не передбачає для особи, яка оскаржує судові рішення, можливості визначати, які матеріали, що додаються до апеляційної скарги, не надавати іншим учасникам справи.
9. Більше того, якби заявниця подала апеляційну скаргу разом із доданими до неї матеріалами в електронній формі через електронний кабінет, інші учасники справи, які мають такий кабінет, теж не були б обмежені у можливості ознайомлення з таким додатком.
10. Вказаний висновок також узгоджується з практикою Верховного Суду, що викладена зокрема, в ухвалі від 19 грудня 2025 року у справі №456/5692/23.
11. Отже, позивач має подати до суду апеляційної інстанції копію усіх без виключення доданих до апеляційної скарги документів для інших учасників справи.
12. За змістом частини другої статті 357 ЦПК у разі, якщо апеляційна скарга оформлена з порушенням вимог, визначених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.
13. З урахуванням викладеного, апеляційна скарга заявниці ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення її недоліків.
Керуючись статтями 185, 354, 356, 357ЦПК, Житомирський апеляційний суд
1. Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження, задовольнити.
2. Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 22 грудня 2025 року.
3. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 22 грудня 2025 року у справі № 289/481/24 залишити без руху та надати заявниці строк для усунення зазначених недоліків - п'ять днів з дня отримання цієї ухвали.
4. У разі невиконання заявницею у встановлений строк вимог цієї ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий: К.В. Шалота
Судді: О.С. Коломієць
О.Б. Талько