Номер провадження: 33/813/483/26
Номер справи місцевого суду: 523/4031/24
Головуючий у першій інстанції Аліна С. С.
Доповідач Копіца О. В.
06.02.2026 року м. Одеса
Суддя Одеського апеляційного суду Копіца О.В., в порядку підготовки до розгляду апеляційної скарги захисника Горобівського І.Г., в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 09.04.2024 про накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП
установив:
Оскаржуваною постановою суду 1-ої інстанції на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Не погодившись із зазначеною постановою суду, 26.01.2026 захисник Горобівський І.Г. звернувся до апеляційного суду із апеляційною скаргою та просив поновити йому строк на апеляційне оскарження, оскільки ОСОБА_1 належним чином не повідомлявся про розгляд справи, а крім того, він перебуває на військовій службі та про постанову дізнався лише 13.10.2025.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга захисника Горобівського І.Г. підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно із ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
При розгляді зазначеної справи у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» апеляційний суд застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.
Доступ до суду як складова права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому ст. 6 Конвенції; якщо не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута (рішення Суду у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992).
Відтак в кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства. Практика ЄСПЛ з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.
За обставинами цієї справи захисник Горобівський І.Г., в інтересах ОСОБА_1 , 27.10.2025 вже звертався до апеляційного суду з апеляційною скаргою на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 09.04.2024 та клопотанням про поновлення строку на її оскарження.
Однак, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної постанови суду 1-ої інстанції постановою Одеського апеляційного суду від 20.11.2025 було залишено без задоволення з огляду на те, що ОСОБА_1 був повідомлений про дату судового засідання на 22.03.2024, про що свідчить його підпис в протоколі серії ААД № 734614 від 22.02.2024, однак не звертався до суду з приводу розгляду протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього, при чому поважних причин цьому не навів так само як і поважних причин неподання апеляційної скарги у встановлений законом строк.
Повторно звертаючись з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови від 09.04.2024, захисник Горобівський І.Г. наводить аналогічні причини пропуску строку, оцінка яким вже надавалась апеляційним судом в постанові від 20.11.2025. Нових обставин та поважних причин пропуску строку захисником не наведено, а вказані доводи зводяться до незгоди із висновками апеляційного суду в постанові від 20.11.2025.
Апеляційний суд звертає увагу апелянта, що ні нормами КПК України, ні положеннями КУпАП суд не наділений повноваженнями здійснювати переоцінку обставин та доказів і піддавати сумніву висновки, зроблені судом та наведені у судових рішеннях, крім як в порядку апеляційного та касаційного перегляду судових рішень за наявності певних умов
Отже, з огляду на викладене, апеляційний суд констатує, що перегляд постанови суду апеляційної інстанції, якою ОСОБА_2 вже було відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження знаходиться поза межами компетенції суду апеляційної інстанції.
За наведених підстав, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для розгляду клопотання захисника Горобівського І.Г. про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки питання про поновлення останньому строку на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 09.04.2024 вже було предметом розгляду апеляційного суду та у задоволенні якого апелянту було відмовлено, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
Керуючись ст.ст. 7, 284, 294 КУпАП, апеляційний суд
постановив:
Апеляційну скаргу захисника Горобівського І.Г., в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 09.04.2024 про накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУПАП - повернути захиснику Горобівському І.Г. разом із доданими матеріалами.
Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Копіца