Номер провадження: 11-сс/813/299/26
Справа № 947/31421/24 1-кс/947/18509/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
28.01.2026 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючий - суддя ОСОБА_2 ,
судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши в письмовому провадженні матеріали справи за апеляційною скаргою представника власника майна ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 16.12.2025 про арешт майна в кримінальному провадженні № 72023161200000005 від 20.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України,
встановив:
оскарженою ухвалою слідчого судді задоволено клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №72023161200000005 від 20.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, та накладено арешт на майно вилучене 04.10.2024 року під час проведення обшуку за місцем проживання директора ТОВ «Міські Технології» ОСОБА_5 , за адресою: Одеська область, Одеський район, с/рада Фонтанська, «Золоті ключі» дачно-будівельний кооператив, вул.Горіхова 3, буд. 19, а саме на: 1) лист ДП «Чорноморпроект» за № КІ 1-10/155 від 11.02.2021 на 1 арк.; 2) план-креслення обладнання (хомута) на 1 арк.; 3) лист Vladislav Peregudav від 28/10/2020 на 1 арк.; 4) рахунки по взаємовідносинам Garanti HidroliK Mak.San.Nic.Ltd.Sti на 12 арк.; 5) розписку про отримання Vladislav Peregudav від 28.10.2020 на 1 арк.; 6) лист ПП «ВВВ. Спецтехніка» за вих. № 741 від 17.11.2020 з додатком на 4 арк.; 7) схему-креслення «Общий вид судна» на 2 арк.; 8) оборотно-сальдову відомість по об'єктам з регіональним ландшафтним парком «Тилігульський» на 1 арк.; 9) договір про надання транспортно-експедиційних послуг №20212608 від 26.08.2021 з додатками всього на 13 арк.; 10) декларації форми МД-2 на 5 арк.; 11) договір № 25.01.21-1 з додатками на 24 арк.; 12) документи по взаєморозрахункам між ТОВ «Міські технології» та Garanti HidroliK Mak.San.Nic.Ltd.Sti на 5 арк.; 13) контракт № 12/01221 від 12.01.2021 з додатками на 13 арк.; 14) контракт № 12/01221 від 12.01.2021 з додатками на 8 арк.; 15) інвойси Garanti HidroliK Mak.San.Nic.Ltd.Sti на 6 арк.; 16) сертифікат № 0352377 на 2 арк.; 17) накладну 4 арк.; 18) папку накопичувач зеленого кольору із написом ТОВ «Епт Пласт» із документами, які містять реквізити ТОВ «Епт Пласт»: рахунки на оплату, видаткові накладні, контракти з додатками, платіжні документи, акти приймання-передачі коштів, договори на оформлення митного вантажу, договори товаро-експедиторського обслуговування, договори поставки за 2017 рік всього на 167 арк.; 19) папку накопичувач синього кольору із наступними документами: 20) лист ТОВ «Вілла Валлетта» за вх. № 917 від 18.03.2021 на 1 арк.; 21)лист ПП «ААС» на 1 арк.; 22) проект виробництва робіт по відновленню пляжної зони с. Коблеве від готелю «De La Vita» протягом 600 метрів у східному напрямку на 37 арк.; 23) лист ТОВ «Билд Констракшен Груп» від 14.03.2021 на 1 арк.; 24) копію договору від 2021 року укладений між ТОВ «Білд Констракшн Груп» та ТОВ «Вілла Валлетта» на 3 арк.; 25) проект договору підряду від 15.03.2021 на 2 арк.; 26) чорнові записи на 4 арк.; 27) схему про проекту «Будівництво госпобутової каналізації та каналізаційних очисних споруд в селі Визирка Лиманського району Одеської області» на 2 арк.; 28) довідку із вартістю робіт на 3 арк.; 29) проект виробництва робіт по відновленню пляжної зони с. Коблево від готелю від 2021 року на «De La Vita» протягом 600 метрів у східному напрямку на 16 арк.; 30) договір оренди офісного приміщення № 79 АР від 01.02.2020 на 3 арк.; 31) копії статутних документів ТОВ «Епт Пласт» ЄДРПОУ 41016640 на 14 арк.; 32) лист ТОВ «Білд Констракш груп» від 29.11.2023 на 1 арк.; 33) лист Визирської сільської ради Одеської району Одеської області від 14.12.2023 на 2 арк.; 34) акти форми КБ 2 В із реквізитами ТОВ «Білд констракшн груп» з додатками на 42 арк.; 35) чорнові записи на 3 арк.; 36) договір на розробку проектно-кошторисної документації з додатками на 30 арк.; 37) договірну ціну, локальний кошторисний розрахунок, підсумкову відомість ресурсів по капітальному ремонту захисних споруд цивільного захисту (укриття) опорного закладу освіти «Першотравнений ліцей» за адресою: Одеська обл., Одеський р-н, с. Першотравневе, вул. Учительська, 3 на 96 арк; 38) додаткову угоду № 4 до договору про закупівлю робіт № 40/ВТ від 22.06.2023 року з додатками на 3 арк.; 39) таблицю із інформацією щодо суми робіт за договором № 40/ВТ на 1 арк.; 40) чорнові записи на 4 арк.; 41) копію наказу № 7к від 30.05.2021 ТОВ «Міські технології» на 1 арк.; 42) креслення «нове будівництво НВЗ ПРРМ Одеської області ділянка № 17 та 16» на 4 арк.; 43) план у форматі А2 на 2 арк.; 44) папку накопичувач чорного кольору із написом «ТОВ «Епт Пласт», в якій містяться документи із реквізитами «Lima Extrusion» та реєстраційні документи ТОВ «Епт Пласт» ЄДРПОУ 41016640 всього на 130 арк.; 45) папку накопичувач чорного кольору із документами, які містять реквізити ТОВ «Епт пласт»: договори поставки з додатками, сертифікати ЕЦП, банківські виписки, рахунки на оплату, додаткові угоди, рахунки фактури, акти приймання-передачі робіт, інвойси, митні декларації, договори на митне оформлення вантажів з додатками, технічні характеристики вібровивантажувача всього на 216 арк.; 46) банківську картку-ключ Приват банк до рахунку НОМЕР_1 ; 47) банківську картку «Укрсиббанк» НОМЕР_2 ; 48) банківську картку «Приват Банк» НОМЕР_3 ; 49) банківську картку «Укрсиббанк» НОМЕР_4 ; 50) банківську картку «HSBC» НОМЕР_5 ; 51) банківську картку «HSBC» НОМЕР_6 ; 52) мобільний телефон марки iPhone 15 Pro чорного кольору, що знаходиться у чохлі чорного кольору, який запакований в сейф-пакет та опечатаний біркою з підписами учасників обшуку; 53) ноутбук марки «Lenovo ideapad 33 OS-15IKB GTX 1050» S\N YD06K9UJ, шляхом заборони користування та розпорядження майном.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя послався на наявність правових підстав для застосування арешту майна з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, представник володільця майна ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали, просить її скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання про арешт майна.
Посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали, апелянт зазначає, що слідчий суддя належним чином не дослідив та не перевірив наявність правових підстав для накладення арешту на вилучені речі та предмети, та наклав арешт на майно яке, на думку представника не відповідає критеріям речового доказу.
Крім того, на думку представника, постанова про визнання речовими доказами у кримінальному провадженні не обґрунтована та не свідчить про відповідність вилучених речей ознакам, визначеним ст.98 КПК України.
Також, представник посилається на пропущений органом досудового розслідування строк під час прийняття постанов від 21.10.2024 року про призначення експертиз щодо ноутбука та мобільного телефону, наданий для прийняття відповідних рішень до виникнення обов'язку повернути тимчасове вилучене майно власнику, з урахуванням ухвали слідчого судді від 18.10.2024 року про повернення клопотання для усунення недоліків.
На переконання представника, твердження органу досудового розслідування щодо огляду ноутбука та мобільного телефону, а також виявлення на них інформації, що має значення для досудового розслідування, викликають сумніви, оскільки до клопотання не долучено відповідних протоколів огляду, крім того, під час вилучення власником не було надано паролю від мобільного телефону, який також не було отримано під час проведення експертного дослідження. Крім того, інформацію, отриману під час дослідження ноутбука було скопійовано на окремий оптичний диск, що свідчить про відсутність потреби утримувати зазначене майно на теперішній час.
Апелянт також зазначає, що вилучені первинні фінансово-господарські документи необхідні для проведення судово-економічних експертиз, однак не підтверджено, що саме вилучені документи направлені для проведення експертизи; крім того, не долучено протоколу огляду вилучених чорнових записів та прокурором не доведено, що вилучені банківські картки, були інструментом вчинення злочину та з урахуванням строку, протягом якого банківські картки перебувають у розпорядженні органу досудового розслідування, у останніх було достатньо часу для встановлення наявності або відсутності інформації про рух грошових коштів або отримання зазначеної інформації в установленому законом порядку.
Крім того, представник зазначає, що вилучене майно належить ОСОБА_5 , який не має статусу підозрюваного у кримінальному провадженні, що порушує право останнього на володіння, користування та розпорядження своєю власністю.
Окрім цього, в апеляційній скарзі представник володільця майна просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки він не був присутнім при оголошення судового рішення після видалення слідчої судді у нарадчу кімнату та не був повідомлений про результати розгляду. Копію відповідної ухвали він отримав 24.12.2025 року засобами електронного зв'язку, після чого була подана апеляційна скарга.
Іншими учасниками кримінального провадження ухвала не оскаржена.
Представник власника майна та прокурор, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, до апеляційного суду не з'явився, подали клопотання про здійснення розгляду за їх відсутністю.
В умовах воєнного стану, колегія суддів вважає, що відсутня нагальна потреба очікувати на волевиявлення у учасників судового розгляду бажання на прибуття до суду, оскільки це може становити загрозу для вказаних осіб.
Враховуючи неявку учасників процесу до суду та подання ними заяви, керуючись положеннями ст.406 КПК України, судовий розгляд здійснено в письмовому провадженні.
Заслухавши суддю-доповідача; дослідивши матеріали судового провадження; обговоривши доводи клопотання та апеляційної скарги; колегія суддів дійшла висновку про таке.
Щодо клопотання адвоката про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до положень ст. 395 КПК України (далі - КПК), апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п'яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Згідно матеріалів судового провадження та оскарженої ухвали вбачається, що клопотання про накладення арешту на майно розглядалось за участі представника власника майна, проте не був присутнім під час оголошення судового рішення. Копія ухвали від 16.12.2025 року на електронну адресу представника власника майна місцевим судом надіслана 24.12.2025 року, тобто поза межами строку звернення з апеляційною скаргою. Апеляційна скарга подана представником власника майна 29.12.2025 року.
Приймаючи до уваги, встановлені апеляційним судом обставини, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання представника власника майна про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді підлягає задоволенню.
Перевіривши доводи апеляційної скарги щодо незаконності ухвали слідчого судді, колегія суддів дійшла висновку про таке.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно вимог ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Перевіривши матеріали судової справи, апеляційним судом встановлено, що розглядаючи клопотання слідчого, слідчий суддя не звернув уваги на необґрунтованість та невідповідність клопотання вимогам ст.171 КПК, а висновок про наявність підстав для накладення арешту на вилучені мобільний телефон марки iPhone 15 Pro чорного кольору та ноутбук марки «Lenovo ideapad 33 OS-15IKB GTX 1050» S\N YD06K9UJ, є необґрунтованим, з огляду на таке.
Частиною 1 статті 173 КПК визначено, що слідчий суддя вправі відмовити в задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, яка його подала не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз.2 ч.1 ст.170 КПК.
Ініціювання органом досудового розслідування питання про накладення арешту на предмети та документи, не відповідає положенням Конституції України, кримінального процесуального закону України та практиці Європейського суду з прав людини, з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.1 ст.171 КПК з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Клопотання прокурора про арешт вказаних предметів та документів не відповідає вимогам ч.2 ст. 171 КПК, оскільки відсутнє належне обґрунтування підстав та мети їх арешту.
В порушення абз.2 ч.2 ст.171 КПК до клопотання не додано відповідних оригіналів або копій документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання, в частині арешту вилучених мобільного телефону марки та ноутбука.
Як убачається з матеріалів судової справи, Підрозділом детективів (на правах самостійного відділу) ТУ БЕБ в Одеській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №72023161200000005 від 20.10.2023року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України за попередньою кваліфікацією - умисне ухилення від сплати податків, зборів (обов'язкових) платежів в особливо великих розмірах.
04.10.2024 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси проведено обшук за місцем мешкання директора ТОВ «Міські Технології» (ЄДРПОУ 43476740) ОСОБА_5 , за адресою: Одеська обл., Одеській р-н, с/рада Фонтанська, «Золотіключі» дачно-будівельний кооператив, вул. Горіхова 3, буд.19, в ході якого виявлено та вилучено зазначені в клопотанні слідчого предмети та документи.
31.10.2024 року прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 звернувся з клопотанням про накладення арешту на зазначене майно, вилучене 04.10.2024 року під час проведення обшуку за місцем мешкання директора ТОВ «Міські Технології» (ЄДРПОУ 43476740) ОСОБА_5 .
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 18.10.2024 року клопотання прокурора було повернуто для усунення недоліків.
05.11.2024 року слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси було задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на майно, зазначене у клопотанні, яке вилучено 04.10.2024 року під час проведення обшуку за місцем мешкання директора ТОВ «Міські Технології» (ЄДРПОУ 43476740) ОСОБА_5 , за адресою: Одеська обл., Одеській р-н, с/рада Фонтанська, «Золотіключі» дачно-будівельний кооператив, вул. Горіхова 3, буд.19.
Зазначена ухвала 01.10.2025 року була скасована Одеськім апеляційним судом та призначено новий розгляд клопотання прокурора в суді першої інстанції іншим слідчим суддею.
Клопотання прокурора мотивоване тим, що накладення арешту необхідне з метою забезпечення досягнення дієвості кримінального провадження та збереження речових доказів, оскільки виявлене та вилучене в ході обшуку майно, може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Разом з тим, апеляційний суд визнає необґрунтованими доводи клопотання про існування підстав для накладення арешту на: мобільний телефон марки iPhone 15 Pro чорного кольору, та ноутбук марки «Lenovo ideapad 33 OS-15IKB GTX 1050», з посиланням на те, що вказане майно є речовими доказами в кримінальному провадженні.
Так, в клопотанні прокурор вказує, що вилучені в ході обшуку зазначені предмети можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Водночас колегія суддів звертає увагу, що матеріали клопотання не містять будь-яких доказів на підтвердження того, що вилучені мобільний телефон та ноутбукдійсно відповідають вимогам ст.98 КПК.
Клопотання слідчого не містить належного обґрунтування підстав та мети накладення арешту на вказані предмети та документи, крім посилання на загальні норми кримінального процесуального законодавства, які регламентують застосування заходів забезпечення кримінального провадження, що свідчить про формальність цього процесуального документу.
Доводи прокурора відносно того, що в мобільному телефоні може зберігатися інформація, яка має значення для кримінального провадження, апеляційний суд визнає безпідставними, оскільки з урахуванням тривалого часу перебування зазначеного телефону в розпорядженні органу досудового розслідування та проведених експертних досліджень, будь-яких доказів відношення телефону до кримінального провадження не встановлено.
При цьому, доводи прокурора про необхідність в подальшому арешті ноутбука спростовуються висновками експертизи, відповідно до якого, вся інформація, яка міститься в зазначеному ноутбуці була скопійована на окремий диск та долучена до матеріалів справи. За таких обставин необхідність обмеження права власності підозрюваного на телефон та ноутбук фактично відсутня.
Апеляційний суд звертає увагу, що ініціювання органом досудового розслідування питання про накладення арешту на вилучені в ході обшуку зазначені телефон та ноутбук, без підтвердження доказами яке відношення вони мають до кримінального провадження, не відповідає положенням Конституції України, кримінального процесуального закону України та практиці Європейського суду з прав людини та порушують права володільця майна, в інтересах якого подана апеляційна скарга.
Таким чином, колегія суддів вважає, що під час розгляду клопотання про накладення арешту на майно поза увагою слідчого судді залишилося те, що для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з'ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні та відповідати вимогам закону. Вказана норма узгоджується з ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб'єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.
Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.
До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948 р.) та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (1950 р.), учасником яких є Україна.
Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст.1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.
Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов'язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).
У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).
Вимоги апелянта щодо скасування ухвали слідчого судді в цілому, колегія суддів визнає необґрунтованими, оскільки в апеляційній скарзі не наведеного жодного доводу стосовно незаконності накладення арешту на вилучені документи, чорнові записи та банківські картки, які на даному етапі досудового розслідування, можуть вважатися речовим доказом, а їх відношення до обставин справи, які підлягають доказуванню потребують додаткової перевірки. За наведених обставин, апеляційна скарга в частині скасування арешту на вказані речі та документи, задоволенню не підлягає.
З огляду на зазначене, приймаючи до уваги положення п.2 ч.3 ст.407 КПК, згідно з якими апеляційний суд, має право скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову, апеляційний суд вважає за необхідне частково задовольнити апеляційну скаргу, скасувати оскаржену увалу в частині накладення арешту на : мобільний телефон марки iPhone 15 Pro чорного кольору, що знаходиться у чохлі чорного кольору, який запакований в сейф-пакет та опечатаний біркою з підписами учасників обшуку; ноутбук марки «Lenovo ideapad 33 OS-15IKB GTX 1050» S\N YD06K9UJ, та постановити в цій частині нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання в частині накладення арешту на вказані предмети.
Керуючись ст.ст. 167, 170-173, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
постановив:
Поновити представнику власника майна ОСОБА_5 - адвокату ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 16.12.2025 року.
Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 - задовольнити частково
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 16.12.2025 року, якою накладено арешт із забороною розпорядження та користування на майно, вилучене за результатом проведеного 04.10.2024 року обшуку за місцем мешкання директора ТОВ «Міські Технології» (ЄДРПОУ 43476740) ОСОБА_5 , за адресою: Одеська обл., Одеській р-н, с/рада Фонтанська, «Золотіключі» дачно-будівельний кооператив, вул. Горіхова 3, буд.19, в кримінальному провадженні № 72023161200000005 від 20.10.2023 року - скасувати в частині накладення арешту на мобільний телефон марки iPhone 15 Pro чорного кольору, що знаходиться у чохлі чорного кольору, який запакований в сейф-пакет та опечатаний біркою з підписами учасників обшуку; ноутбук марки «Lenovo ideapad 33 OS-15IKB GTX 1050» S\N YD06K9UJ.
Постановити в цій частині нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про накладення арешту на майно, яке було виявлено та вилучено 04.10.2024 року під час проведення обшуку за місцем мешкання директора ТОВ «Міські Технології» (ЄДРПОУ 43476740) ОСОБА_5 , за адресою: Одеська обл., Одеській р-н, с/рада Фонтанська, «Золотіключі» дачно-будівельний кооператив, вул. Горіхова 3, буд.19, в кримінальному провадженні № 72023161200000005 від 20.10.2023 року, а саме:
- мобільний телефон марки iPhone 15 Pro чорного кольору, що знаходиться у чохлі чорного кольору, який запакований в сейф-пакет та опечатаний біркою з підписами учасників обшуку;
- ноутбук марки «Lenovo ideapad 33 OS-15IKB GTX 1050» S\N YD06K9UJ.
В іншій частині ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 16.12.2025 року, щодо накладення арешту на майно (документи, речі, банківські картки), перелік якого міститься в мотивувальній частині ухвали, що вилучені 04.10.2024 року під час проведення обшуку за місцем мешкання директора ТОВ «Міські Технології» (ЄДРПОУ 43476740) ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , в кримінальному провадженні № 72023161200000005 від 20.10.2023 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4