Номер провадження: 11-кп/813/1117/26
Справа № 495/9146/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
28.01.2026 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючий - суддя ОСОБА_2
судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
заявниці - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції між Одеським апеляційним судом та Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області за участю прокурора ОСОБА_6 апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09.10.2024 року,
встановив:
Оскарженою ухвалою задоволено клопотання прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_6 та закрито кримінальне провадження №12020160240001658 від 19.11.2020 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.182 КК України, на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв'язку із не встановленням осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Мотивуючи прийняте рішення, місцевий суд зазначив, що перевіркою матеріалів клопотання прокурора судом встановлено, що 19.11.2020 року органом досудового розслідування були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020160240001658 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.182 КК України. У ході досудового розслідування проведено дії, направлені на встановлення всіх обставин вчинення даного кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила, проте винну особу не встановлено, повідомлення про підозру в межах кримінального провадження не здійснювалося.
Місцевий суд зазначив, що оскільки на час розгляду клопотання, особу, винну у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, не встановлено, строки давності притягнення до кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення, яке мало місце 19.11.2020 року сплинули, клопотання прокурора підлягає задоволенню, а кримінальне провадження закриттю на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали, просить її скасувати, та відмовити в задоволенні клопотання прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №12020160240001658 від 19.11.2020 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.182 КК України, на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, від 02.10.2024 року.
Іншими особами, які мають право на апеляційне оскарження, ухвала суду першої інстанції в даному кримінальному провадженні не оскаржена.
Заслухавши суддю-доповідача; заявницю ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити; прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги; вивчивши матеріали судового провадження; обговоривши доводи апеляційної скарги; колегія суддів дійшла висновку про таке.
Положеннями ч.1 ст.404 КПК передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно з положеннями ст. 2 КПК завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до положень статей 7, 9 КПК зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження. Під час кримінального провадження суд зобов'язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, практики Європейського суду з прав людини.
Згідно ч.1 ст.370 КПК, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Положеннями п.3-1 ч.1 ст.284 КПК визначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров'я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
Згідно ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: 1) два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі; 2) три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років; 3) п?ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини; 4) десять років - у разі вчинення тяжкого злочину; 5) п?ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.
Відповідно до абз.4 ч.4 ст.284 КПК України, закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.
Із матеріалів провадження вбачається, що 03.10.2024 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшло клопотання прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження №12020160240001658 від 19.11.2020 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.182 КК України, на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв'язку із тим, що не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
До клопотання прокурором долучено лише заяву про розгляд клопотання за її відсутності, інших документів до клопотання прокурором не долучалось.
Ухвалою суду першої інстанції задоволено клопотання прокурора та кримінальне провадження закрито на підставі п.3-1 ч. 1 ст. 284 КПК, у зв'язку із не встановленням осіб, які вчинили кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Апеляційний суд не погоджується з таким рішенням місцевого суду щодо існування підстав для задоволення клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, з огляду на таке.
Звертаючись до суду із клопотанням про закриття кримінального провадження, прокурор в клопотанні не зазначила обставини кримінального провадження, яке розслідувалась, зокрема дату, час, місце та суть вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст.182 КК України, про яке вказувала ОСОБА_7 у своїй заяві.
Так, в клопотанні прокурора зазначено, що 18.11.2020 до чергової частини Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області поштовим відправленням надійшла ухвала Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області про зобов'язання уповноваженої особи Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.182 КК України, за заявою ОСОБА_7 .
Однак, із вказаного викладу неможливо встановити конкретні обставини кримінального правопорушення, що розслідувались органом досудового розслідування.
Не зазначення прокурором вказаних обставин, в тому числі дати вчинення кримінального правопорушення, перешкоджає підтвердити чи спростувати закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, про які вказує прокурор.
В оскарженій ухвалі місцевий суд вказав, що кримінальне правопорушення мало місце 19.11.2020 року, однак вказані висновки суду не ґрунтуються на матеріалах провадження, оскільки як зазначає в клопотанні прокурор, ухвала слідчого судді про внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 надійшла 18.11.2020 року, відповідно дата вчинення кримінального правопорушення має бути до цього, а не після - 19.11.2020 року, як зазначив місцевий суд.
Вказані обставини вчинення кримінального правопорушення мають бути чітко зазначені в клопотанні прокурора, а не можуть ґрунтуватись на припущеннях суду.
Окрім цього, в клопотанні прокурором не вказано чи є потерпілі в кримінальному провадженні.
Натомість, ОСОБА_7 до апеляційної скаргу долучає ксерокопію пам'ятки про процесуальні права та обов'язки потерпілого від 20.09.2021 року (а.с.18), однак із цієї ксерокопії неможливо встановити до якого конкретно кримінального провадження вона відноситься, що перешкоджає встановити дійсний статус ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №12020160240001658 від 19.11.2020 року.
В оскарженій ухвалі суд зазначив, що потерпілі у кримінальному провадженні відсутні, однак незрозуміло яким чином судом була встановлена вказана обставина, з урахуванням того, що в клопотанні прокурора ця інформація не зазначена, а розгляд клопотання судом було проведено за відсутності учасників провадження.
Далі, в клопотанні прокурор вказує, що у ході досудового розслідування проведено слідчі та розшукові дії направлені на розкриття кримінального правопорушення, однак встановити особу, причетну до вчинення вказаного кримінального правопорушення, не надалось можливим. Повідомлення про підозру у вказаному кримінальному провадженні не здійснювалось.
Однак, прокурор не вказує, які саме слідчі та розшукові дії були проведені під час досудового розслідування в кримінальному провадженні, що перешкоджає встановити чи були вони достатніми, дієвими для встановленні всіх обставин вчинення кримінального правопорушення.
Більш того, як вказує ОСОБА_7 в апеляційній скарзі, в її заяві були викладені конкретні обставини стосовно конкретної особи, яка на її думку вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.182 КК України.
Таким чином, на переконання колегія суддів, зміст заяви ОСОБА_7 зобов'язував орган досудового розслідування провести розслідування щодо перевірки відомостей можливої причетності до вчинення кримінального правопорушення особи, на яку вказувала заявник ОСОБА_7 , та у разі не встановлення причетності вказаної особи до протиправних дій, прийняти процесуальне рішення в порядку п.п.1,2 ч.1 ст.284 КПК.
Разом з цим, органом досудового розслідування, незважаючи на те, що заява ОСОБА_7 містила відомості щодо можливого вчинення кримінального правопорушення конкретною особою, було ініційовано питання про закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст.284 КПК, що не відповідає вимогам процесуального закону.
Враховуючи викладені обставини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку про існування підстав для закриття кримінального провадження №12020160240001658 від 19.11.2020 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.182 КК України, на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК.
У судовому засіданні прокурор не надала раціонального пояснення підстав невідповідності поданого клопотання вимогам кримінального процесуального закону, а також підстав для закриття кримінального провадження.
За наведених обставин, колегія суддів приходить до висновку, що в даному кримінальному провадженні досудове розслідування фактично не здійснювалося, оскільки належні та ефективні заходи, спрямовані на розкриття вказаного кримінального правопорушення, зокрема в частині перевірки відомостей щодо можливої причетності конкретної особи, на яку вказувала заявник в заяві про вчинення кримінального правопорушення.
З огляду на вищенаведене, ініціювання прокурором клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК, суперечить вимогам закону, та на думку колегії суддів, може розцінюватися як неприкрита спроба приховати невиконання уповноваженими особами органу досудового розслідування своїх обов'язків та відсутність процесуального контролю прокурора за проведенням досудового розслідування, за рахунок ініціювання прокурором прийняття судового рішення про закриття кримінального провадження, без законних на це підстав, що не відповідає положенням ст.ст. 2, 7, 36 КПК.
Аналогічна позиція викладена в постанові Другої судової палати ККС у складі Верховного Суду від 23.02.2021 року (справа №397/42/20; провадження №51-5156км20).
Згідно п.4 ч.1 ст.407 КПК, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу повністю чи частково та постановити нову.
Підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є, відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КПК, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Згідно ч.1 ст.412 КПК, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню із постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №12020160240001658 від 19.11.2020 року на підставі на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК.
Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - задовольнити.
УхвалуБілгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09.10.2024 року, якою закрито кримінальне провадження №12020160240001658 від 19.11.2020 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.182 КК України, на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв'язку із не встановленням осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №12020160240001658 від 19.11.2020 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.182 КК України, на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв'язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4