Справа № 461/7657/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/435/26 Доповідач: ОСОБА_2
04 лютого 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
Головуючої судді ОСОБА_2 ,
Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 14 січня 2026 року про накладення арешту на майно,-
з участю прокурора ОСОБА_8 ,
представника адвоката ОСОБА_9 ,
даною ухвалою, задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 .
Накладено арешт на майно, вилучене 12.01.2026 в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки Samsung Galaxy Z Fold 6, ІМЕЙ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 із сім-картою НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_6 , завірена копія договору оренди №FNF-2510121 від 21.01.20221 на 9 арк із підписами ОСОБА_11 , Завірена копія витягу з ЄДР ТОВ Меділак» на 7 арк, виписка з ЄДР ТОВ «Меділак» на 1 арк, завірена копія витягу № 2126594500211 на 1 арк, наказ № 1-к від 29.12.2020.
Контроль за виконанням ухвали покладено на старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 .
Мотивуючи своє рішення, суд першої інстанції, зокрема, вказав, що оцінюючи надані стороною обвинувачення докази, які є належними та допустимими, їх сукупність та взаємозв'язок між ними достатній для прийняття процесуального рішення про арешт майна, а тому враховуючи правову підставу для арешту майна, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наявність об'єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, а також з метою виконання завдань кримінального провадження та з метою збереження речових доказів.
На вказану ухвалу представник власника майна ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати. Відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно.
Вважає, що ухвала слідчого судді Галицького районного суду міста Львова від 14 січня 2026 року про накладення арешту на майно є незаконною, необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.
Зазначає, що оскаржувана ухвала не містить обґрунтування накладення арешту на майно ОСОБА_12 , якому підозри у вчиненні злочину вручено не було, і такий не набув статусу підозрюваного.
Вказує, що згідно оскаржуваної ухвали судом не встановлено яким ознакам речового доказу відповідає вилучений мобільний телефон та сімкарта, та чи підтверджується наявність слідів злочину чи наявність на ньому інформації, що обумовлює потребу слідства та не обгрунтовано у жоден спосіб доказового значення такого.
Стверджує, що арештоване майно не відповідає жодному критерію речового доказу, які чітко визначені законодавчо у ст. 98 КПК України.
Зауважує, що оскаржувана ухвала винесена за відсутності апелянта, такий у судове засідання не викликався, про оскаржувану ухвалу та її зміст, мотиви не повідомлявся, вперше йому стало відомо про оскаржувану ухвалу 22.01.2026 при ознайомленні із матеріалами справи № 461/475/26 за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого щодо неповернення вказаного майна, де знаходилась оскаржувана ухвала долучена слідчим, з огляду на що скарга подається в межах п'ятиденного строку з дня отримання копії такої.
У судове засідання власник майна ОСОБА_6 , представник адвокат ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи не з'явилися.
Враховуючи стислі строки регламентовані ч. 2 ст. 422 КПК України колегія суддів вважає, що у відповідності до ч. 4 ст. 405 КПК України дана обставина не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши доповідача, виступ адвоката ОСОБА_9 , який частково підтримав подану апеляційну скаргу, думку прокурора ОСОБА_8 , який частково заперечив щодо задоволення поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали клопотання, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно із ч. 3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи, слідчим управлінням ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12023140000001107 від 05 жовтня 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 - ч. , 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. ст. 191, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК України.
12.01.2026 на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 виявлено та вилучено: мобільний телефон марки Samsung Galaxy Z Fold 6, ІМЕЙ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 із сім-картою НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_6 , завірена копія договору оренди №FNF-2510121 від 21.01.20221 на 9 арк із підписами ОСОБА_11 , Завірена копія витягу з ЄДР ТОВ Меділак» на 7 арк, виписка з ЄДР ТОВ «Меділак» на 1 арк, завірена копія витягу № 2126594500211 на 1 арк, наказ № 1-к від 29.12.2020.
13.01.2026 старшим слідчим ОСОБА_10 винесено постанову про визнання вищевказаного мобільного телефону та документів речовим доказом у кримінальному провадженні № 12023140000001107 від 05 жовтня 2023 року.
Старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП у Львівській області ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.
В клопотанні, яке задоволено слідчим суддею, слідчий покликався на те, що необхідно накласти арешт на вилучене майно, яке є речовим доказом, з метою його збереження.
Поряд з цим, під час апеляційного розгляду прокурор пояснив, що мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Z Fold 6», ІМЕI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 із сім-картою НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_6 , та який був вилучений в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , на даний час досліджено, у зв'язку з чим відпала потреба у накладенні арешту на такий.
Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Таким чином, колегія суддів, враховуючи вищезазначені норми закону, а також те, що така потреба, в застосуванні засобу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна телефону марки «Samsung Galaxy Z Fold 6» відпала, приходить до переконання, що апеляційну скаргу представника власника майна слід задоволити частково, ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 14 січня 2026 року слід скасувати та ухвалити нову, якою клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП у Львівській області ОСОБА_10 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР 05.10.2023 за № 12023140000001107 задоволити частково.
Керуючись ст.ст. 170-174, 404, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
постановила:
апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 - задоволити частково.
Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 14 січня 2026 року про накладення арешту на майно - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання - задоволити частково.
Накласти арешт на майно, вилучене 12.01.2026 в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: завірена копія договору оренди №FNF-2510121 від 21.01.20221 на 9 арк із підписами ОСОБА_11 , завірена копія витягу з ЄДР ТОВ Меділак» на 7 арк, виписка з ЄДР ТОВ «Меділак» на 1 арк, завірена копія витягу № 2126594500211 на 1 арк, наказ № 1-к від 29.12.2020.
У решті клопотання відмовити.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 .
Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4