печерський районний суд міста києва
Справа № 757/61312/25-к
04 грудня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання сторони кримінального провадження № 12025100060002021 від 02.12.2025 - слідчого слідчого відділу Печерського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження № 12025100060002021 від 02.12.2025 - слідчого слідчого відділу Печерського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
З матеріалів клопотання вбачається, що у провадженні СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових за № 12025100060002021 від 02.12.2025 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий вказує наступне.
Досудовим розслідуванням установлено, що 02.12.2025, поліцейський відділу моніторингу чергової частини Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідальний виконавець адміністративного відділення ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та офіцер відділення військового обліку та бронювання ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , будучи одягненими у формений одяг, відповідно до плану розрахунку нарядів Печерського УП ГУНП в м. Києві від 02.12.2025 заступили разом на відпрацювання Печерського району міста Києва з метою виконання заходів, пов'язаних з підготовкою та проведенням оповіщення, розшуку військовозобов'язаних і забезпечення їх прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Приблизно о 21 год. 30 хв. цього ж дня, перебуваючи за адресою: м. Київ, бул. Лесі Українки, буд. 24, під час здійснення оповіщення громадян у Печерському районі міста Києва, працівник поліції ОСОБА_7 , одягнений у формений одяг поліції із знаками розрізнення звернувся до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з працівникам ІНФОРМАЦІЯ_3 з метою перевірки документів в порядку ст. 32 Закону України "Про Національну поліцію"
Під час спілкування із працівником поліції ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що ОСОБА_7 є працівником правоохоронного органу, одягнений в формений одяг, з табельною вогнепальною зброєю та знаходиться при виконанні своїх службових обов'язків, відмовився надати документи та почав швидким кроком віддалятись від працівника поліції та співробітників ІНФОРМАЦІЯ_3 , у зв'язку із чим був зупинений та запрошений до службового автомобіля поліції "Renault", припаркованого поруч для встановлення особи.
У подальшому, ОСОБА_5 при посадці до службового автомобіля поліції "Renault", усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, не перебуваючи в стані необхідної оборони та за відсутності будь-яких протиправних посягань, бажаючи настання негативних наслідків у вигляді тілесних ушкоджень, діючи з прямим умислом схопив зубами за праву кисть руки поліцейського відділу моніторингу чергової частини Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 та тримав, умисно не відпускаючи протягом певного проміжку часу, внаслідок чого відповідно до медичної довідки КМКЛ № 17 за № 6706 від 03.12.2025 спричинив працівникові поліції ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді ослиненої укушеної рани правої кисті діаметром 1,5 см.
03.12.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення (злочину) підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:
протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 03.12.2025;
протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 03.12.2025;
протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 03.12.2025;
протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 03.12.2025;
протоколом огляду відеозапису від 03.12.2025;
протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками із потерпілим ОСОБА_7 від 03.12.2025;
протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками із потерпілим ОСОБА_9 від 03.12.2025;
протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками із потерпілим ОСОБА_10 від 03.12.2025;
медичною довідкою КНП КМКЛ № 17 за № 6706 від 03.12.2025; іншими матеріалами кримінального провадження.
Слідчий зазначає, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам:
переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки враховуючи те, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі імовірність переховування є високою;
незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні з метою схиляння до зміни показань безпосередньо в суді, тому як підозрюваний володіє їх анкетними даними і такий вплив не виключається, оскільки в силу засади безпосередності дослідження показань, передбачених ст. 23 КПК України, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно;
вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки чинив опір працівникам поліції про що складено відповідні адміністративні матеріали та обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення проти авторитету органів державної влади, що свідчить про високу суспільну небезпеку під час дії правового режиму воєнного стану.
Вказані ризики є реальними, стійкими, триваючими та виправдовують саме такий рівень суворості запобіжного заходу. Можливість застосування альтернативних запобіжних заходів, не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, тобто застосування більш м'яких запобіжних заходів на даний час неможливе.
У судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримав, просив задовольнити подане клопотання.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти клопотання заперечували, просили застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання або зменшити час перебування під домашнім арештом з 23:00 год. по 06:00.
Заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
З матеріалів клопотання вбачається, що 03.12.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
Метою та підставами обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім того з матеріалів клопотання вбачається, що вина підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому злочину, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами в їх сукупності.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
Крім того, згідно з п. 3, п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.
Згідно ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного, слідчим суддею враховані вимоги п. 3, п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя враховує ч. 5 ст. 9 КПК України, якою передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).
Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об'єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
Приймаючи рішення про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, інкримінованого йому стороною обвинувачення.
Разом з тим клопотання не містить переконливого обґрунтування припущень слідчого та прокурора про наявність у підозрюваної наміру переховуватися або перешкоджати ходу досудового розслідування у такий спосіб, що застосування більш м'якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що підозрюваний має постійне місце проживання, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , конкретні обставини справи, мету застосування даного запобіжного заходу, вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період доби з 23:00 год. до 06:00 год. наступного дня, із покладенням на нього обов'язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Враховуючи вищевказані обставини, клопотання підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 376 КПК України, слідчий -
Клопотання - задовольнити частково.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період доби з 23:00 год. по 06:00 год. наступного дня, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги, та необхідності прямувати до зони укриття від надзвичайних ситуацій техногенного, природнього та воєнного характеру, в межах строку досудового розслідування, а саме до 02.02.2026 року, з покладенням на підозрюваного наступних обов'язків:
прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;
здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
В решті вимог клопотання - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1