Справа № 712/1340/26
Номер провадження: 1-кс/712/749/26
30.01.2026 м. Черкаси
Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участі:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого СВ Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сміла Черкаської області, громадянина України, військовослужбовця призваного на військову службу за мобілізацією до лав Збройних сил України, військової частини НОМЕР_1 , у військовому звані «солдат», неодруженого, який має на утриманні малолітнього сина - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у кримінальному провадженні №62025100140001542 від 09.05.2025 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
Старший слідчий СВ Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді із клопотанням, погодженим прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у кримінальному провадженні №62025100140001542 від 09.05.2025 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Клопотання мотивує тим, що слідчим відділом Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області за процесуального керівництва Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №62025100140001542 від 09.05.2025 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.07.2022 начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 , з урахуванням стану здоров'я та інших даних, а також відсутності визначених ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» № 3543-XII від 21.10.1993 підстав для відстрочки або звільнення від призову на військову службу, здійснено призов ОСОБА_6 на військову службу за призовом під час мобілізації та направлено для подальшого проходження військової служби до військової частини НОМЕР_2 .
Згідно наказу командира військової частини НОМЕР_2 № 164 від 08.11.2022 рядового ОСОБА_6 зараховано до списків особового складу частини, поставлено на всі видим забезпечення та призначено на посаду електрика польової лазні взводу матеріально-технічного забезпечення військової НОМЕР_2 . В подальшому, згідно наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 123 від 26.04.2025 рядового ОСОБА_6 зараховано до списків особового складу частини, поставлено на всі видим забезпечення та призначено на посаду солдата резерву взводу резерву рядового складу роти резерву рядового складу військової частини НОМЕР_1 .
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу» №2232-XII від 25.03.1992, з 11.07.2022 ОСОБА_6 набув статусу військовослужбовця і у подальшому почав проходити військову службу за призовом, у зв'язку з чим повинен, окрім іншого, керуватися вимогами ст. ст. 11, 16, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України №548-XIV від 24.03.1999, та ст. ст. 1, 2, 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України №551-XIV від 24.03.1999, які вимагають від нього свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, сумлінно і чесно виконувати військовий обов'язок, бути хоробрим, ініціативним і дисциплінованим, постійно бути зразком високої культури, скромності і витримки, берегти військову честь, захищати свою і поважати гідність інших людей, бути ввічливим і дотримуватись військового етикету, поводитися з гідністю і честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків.
Так, ОСОБА_6 , проходячи військову службу за призовом під час мобілізації, у військовому званні «солдат», 09.01.2026, о 16 год. 03 хв., перебуваючи у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що розташований за адресою: м. Черкаси, вул. Шевченка, 207, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, що запроваджений Указом Президента України від 24.02.2022 за № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та затверджений Верховною Радою України, та який в подальшому продовжений Указом Президента України № 793/2025 від 20.10.2025 на 90 діб, упевнившись, що за його діями не спостерігають, взяв з полиць вказаного магазину товар, який належить ФОП ОСОБА_8 , а саме: Bluetooth Навушники Marshall Major V Black (10006832) 400553E430C4B0235625, вартістю 4191 грн. 50 коп., які приховав під куртку, у яку був одягнутий. Після чого ОСОБА_6 утримуючи при собі викрадене майно, з місця злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, продавши невстановленим особам. Вказаними діями ОСОБА_6 завдав ФОП ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 4191 грн. 50 коп.
Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану. 30.01.2026 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сміла Черкаської області, громадянина України, військовослужбовця призваного на військову службу за мобілізацією до лав Збройних сил України, військової частини НОМЕР_1 , у військовому звані «солдат», неодруженого, який має на утриманні малолітнього сина - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого, повідомлено про підозру у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджуються зібраними під час досудового розслідування доказами та матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Вказані матеріали свідчать про наявність обґрунтованої підозри
ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого
ч. 4 ст. 185 КК України, санкція передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.
Метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного
ОСОБА_6 , згідно ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
- переховуватись від органів досудового розслідування та суду;
- незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні;
- вчинити нове кримінальне правопорушення.
Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 усвідомлюючи свою вину та невідворотність покарання за вчинення інкримінованих йому злочинів, санкція передбачає безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років (тяжкий злочин), а тому страх та невідворотність в майбутньому покарання за вчинене ним діяння може спонукати останнього, перебуваючи на волі, ухилитися (змінити місце проживання, у т.ч. шляхом виїзду за кордон тощо) від органів досудового розслідування, суду з метою уникнення покарання. Крім того, підозрюваний ОСОБА_6 не має міцних соціальних зв'язків, що унеможливить здійснення слідчим та прокурором контролю за поведінкою підозрюваного.
Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що підозрюваний, перебуваючи на свободі може незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, зокрема очевидців події, які надали викривальні покази щодо вчиненого ним злочину, шляхом підбурювання, вмовляння, залякування, підкупу з метою примушування їх до надання завідомо неправдивих показів або відмови від їх надання, що негативно вплине на хід досудового розслідування та судового розгляду. Перебуваючи на волі, ОСОБА_6 матиме змогу незаконно впливати на потерпілого та свідків
у цьому ж кримінальному провадженні, у зв'язку з тим, що на даний час є реальні підстави вважати, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі може на них незаконно впливати, шляхом підкупу, вмовлянням та/або застосуванням погроз та фізичного насильства, що перешкоджатиме об'єктивному розслідуванню кримінального провадження та судового розгляду, зокрема в частині відмови надання ним показань або зміни показань.
Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що відносно ОСОБА_6 28.06.2022, 07.01.2025 та 24.06.2025 скеровано обвинувальні акти за вчинення злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, однак судовий розгляд у вказаних провадженнях зупинено, у зв'язку з несенням обвинуваченим військової служби за мобілізацією. Так, систематичність вчинених дій свідчить про наявний ризик чергового вчинення крадіжки обвинуваченим. Тим більше, враховуючи, що відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 26.04.2025 № 1447, рядового ОСОБА_6 визнано таким, що самовільно залишив військову частину, на сьогоднішній день у останнього відсутнє законне джерело доходів та перешкоди для вчинення останнім нових корисливих злочинів відсутні.
Неможливість застосування більш м'якого запобіжного заходу, зокрема,
у вигляді домашнього арешту полягає в тому, що ОСОБА_6 весь свій час буде використовувати на власний розсуд, матиме можливість безконтрольно спілкуватися, в тому числі за допомогою телефонних засобів зв'язку, зокрема, зі свідками та потерпілим у кримінальному провадженні, що об'єктивно може зашкодити встановлення істини у цій справі, а також є підстави вважати, що
у разі обрання більш м'якого запобіжного заходу, підозрюваний змінить місце проживання (перебування), що може негативно вплинути на подальше проведення досудового розслідування.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали та просили його задовольнити з підстав зазначених у клопотанні, наполягали на застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що має постійне місце проживання, не переховується, має хвору мати та маленьку дитину, просив не застосовувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання слідчого, зазначив, що підозрюваний має постійне місце проживання, постійно з'являється за викликом, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вважає, що саме такий запобіжний захід буде достатнім для забезпечення належної поведінки підозрюваного.
Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши зміст та мотиви клопотання і додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.
Частиною 1 статті 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
У відповідності до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії передбачені частиною першою цієї статті.
Встановлено, що Слідчим відділом Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області за процесуального керівництва Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні
№62025100140001542 від 09.05.2025 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
30.01.2026 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджуються зібраними під час досудового розслідування та дослідженими у судовому засіданні доказами: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протоколами допитів свідків, постановою про визнання речовими доказами, іншими матеріалами провадження.
При цьому надаючи оцінку обґрунтованості підозри, варто звернути увагу, що згідно практики Європейського суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об'єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому тлумачення поняття «обґрунтованості» залежить від усіх обставин справи (рішення від 22.10.1997р. у справі «Ердагоз проти Туреччини», № 21890/93, §51; рішення від 30.08.1990р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», серія A № 182, § 32).
Також слід зауважити, що слідчий суддя на етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, та за якою нормою кримінального кодексу ця особа підлягає відповідальності.
Слідчий суддя вважає, що докази, надані органами досудового розслідування підтверджують наявність обґрунтованої підозри у кримінальному провадженні №62025100140001542 від 09.05.2025 за ч. 4 ст. 185 КК України, повідомленої ОСОБА_6 .
Сторона обвинувачення в обґрунтування клопотання посилалась на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України: може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні; вчинити нове кримінальне правопорушення.
Із системного аналізу змісту ч. 2 ст. 177 і п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК убачається, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу - щодо встановлення наявності заявлених стороною обвинувачення ризиків слідчий суддя керується стандартом переконання «достатні підстави».
Так, існування кожного, вказаного у ч. 1 ст. 177 КПК ризику, має підтверджуватися фактами, наявність яких має бути переконливо продемонстрована (п. п. 85, 86 рішення ЄСПЛ від 30.01.2018 у справі «Макаренко проти України» /Makarenkov. Ukraine, заява №622/11).
Таким чином, ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов'язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Оцінюючи зазначені у клопотанні ризики, їх обґрунтування та надані на підтвердження цього докази, слідчим суддею враховано таке.
Існує ризик можливого переховування підозрюваного ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду. Про існування такого ризику свідчить суворість можливого покарання у випадку визнання підозрюваного винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, за вчинення якого може бути призначене покарання у виді реального позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, що саме по собі може бути підставою та мотивом змінити місце проживання з метою переховування від слідства та суду. Крім того, підозрюваний ОСОБА_6 не має міцних соціальних зв'язків, що унеможливить здійснення слідчим та прокурором контролю за поведінкою підозрюваного
Ризик впливу на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, зокрема очевидців події, стороною обвинувачення не доведений.
Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що відносно ОСОБА_6 наявні скеровані обвинувальні акти за вчинення злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, судовий розгляд яких наразі не завершений, що свідчить про наявний ризик чергового вчинення крадіжки обвинуваченим.
Отже, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення належними та допустимими доказами на цій стадії досудового розслідування доведено обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Розглядаючи заявлене клопотання, слідчий суддя відповідно до ст. 178 КПК України враховує, що підозрюваний притягається до кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину, неодружений, має постійне місце мешкання, в силу ст. 89 КК України є раніше не судимою особою.
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частинами п'ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором не доведено, що застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу не зможе запобігти вказаним ризикам.
Доводи сторони обвинувачення щодо неможливості застосування більш м'якого запобіжного заходу, зокрема, у вигляді домашнього арешту, з огляду на те, що ОСОБА_6 весь свій час буде використовувати на власний розсуд, матиме можливість безконтрольно спілкуватися, в тому числі за допомогою телефонних засобів зв'язку, зокрема, зі свідками та потерпілим у кримінальному провадженні, може змінити місце проживання відхиляються. Події кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 , сталися 09.01.2026, доказів вчинення ОСОБА_6 дій, направлених на зміну проживання або впливу на свідків стороною обвинувачення не надано, про пред'явлення підозри у інших кримінальних правопорушеннях не зазначалося та доказів такого не надавалося, інші аргументи стороною обвинувачення не наводилися.
Таким чином, ураховуючи наявність обґрунтованої підозри та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та те, що підозрюваний офіційно не працевлаштований, має зареєстроване місце проживання, раніше не судимий, процесуальну поведінку під час досудового розслідування, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного більш м'який запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт, який зможе запобігти наявним ризику, передбаченому ч. 1 ст. 177 КПК України.
Слідчий суддя вважає, що менш суворий запобіжний захід, аніж цілодобовий домашній арешт, не зможе запобігти ризикам, передбаченому ст. 177 КПК України.
Слідчий суддя також враховує, що підозрюваний офіційно не працевлаштований, доказів неофіційного працевлаштування матеріали клопотання не містять, на обліку лікарів не перебуває, а тому цілодобовий домашній арешт не зашкодить соціальному життю підозрюваному, однак мінімізує ризик повторного вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 та особу підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку про можливість досягнення належної процесуальної поведінки підозрюваної шляхом застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та покладення обов'язків:
- цілодобово не залишати місце проживання, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду, за виключенням оголошення у зазначений період повітряної тривоги у Черкаській області для переходу у спеціально обладнане приміщення (укриття)
- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування зі свідками в кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні №62025100140001542 від 09.05.2025 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: проживання: АДРЕСА_1 , строком на 2 місяці, у межах строку досудового розслідування, тобто до 30.03.2026, включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов'язки:
- цілодобово не залишати місце проживання, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду, за виключенням оголошення у зазначений період повітряної тривоги у Черкаській області для переходу у спеціально обладнане приміщення (укриття)
- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування зі свідками в кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Строк дії ухвали до 30.03.2026, включно.
Роз'яснити підозрюваній, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю. У випадку порушення умов запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та визначених обов'язків, до підозрюваного може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що порушення покладених на нього слідчим суддею обов'язків може бути підставою для зміни запобіжного заходу на більш суворий.
Копію цієї ухвали вручити підозрюваному, захиснику, прокурору, слідчому негайно після її оголошення.
Виконання ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на Черкаський РУП ГУНП у Черкаській області.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали проголошено 03.02.2026.
Слідчий суддя ОСОБА_1