79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128
06.02.2026 Справа № 914/3526/25
Господарський суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю. розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Технологічний центр по захисту металів від корозії», м. Львів,
До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Металік-Комплект», м. Львів,
Про стягнення 55199грн.
Учасники справи в судове засідання не викликалися, розгляд справи здійснювався в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та без виклику сторін.
Встановив: Товариство з обмеженою відповідальністю «Технологічний центр по захисту металів від корозії», м. Львів, звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Металік-Комплект», м. Львів, 55199 грн., з яких: 45000 грн. основного боргу, 3431 грн. інфляційних та 6768 грн. пені.
Стислий виклад позиції позивача.
Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов Договору на виконання робіт № 1-22 від 04.01.2022 р. в частині повної та своєчасної оплати робіт вартістю 45000 грн. Крім цього, позивачем, на підставі п. 7.2 Договору та ст. 625 ЦК України, заявлено до стягнення з відповідача 6768 грн. пені та 3431 грн. інфляційних втрат.
Відповідач відзиву на позовну заяву та доказів на спростування обставин, наведених у позовній заяві, не подав.
Ухвала суду від 08.12.2025 р. про відкриття провадження у справі направлена на юридичну адресу відповідача. Поштове відправлення суду повернулось суду з відміткою органу поштового зв'язку: «За закінченням терміну зберігання».
Відповідно до висновків Верховного Суду, які викладено у його постанові від 21.01.2021р. у справі №910/16249/19, направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника.
Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.
Позовна заява залишалась судом без руху. У зв'язку з усуненням позивачем недоліків позовної заяви ухвалою суду її прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, без проведення судового засідання та без виклику сторін.
Мотивувальна частина рішення.
Враховуючи зміст позовної заяви, характер спірних правовідносин між сторонами, до переліку обставин, які є предметом доказування у справі, належить доказування існування у відповідача невиконаного обов'язку з оплати позивачу виконаних ним робіт або ж доказування існування обставин, які спростовують факти, викладені у позовній заяві.
Вичерпний перелік доказів, якими позивач підтверджує існування обставин, що належать до предмета доказування у справі, зазначено ним в додатках до позовної заяви та заяви про усунення недоліків.
Беручи до уваги характер спірних правовідносин, вірогідність наявних у матеріалах справи та перевірених судом доказів, застосовуючи викладені нижче норми права та вважаючи встановленими наведені нижче обставини, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з такого.
04.01.2022р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Металік-Комплект» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Технологічний центр по захисту металів від корозії» укладено Договір на виконання робіт № 1-22.
Згідно з п 1.1., 1.2., 2.1., 3.1., 3.2., 3.3., 4.4., 5.1.1. Договору відповідач доручив, а позивач зобов'язувався виконати роботи по гарячому цинкуванню деталей, в подальшому іменуються «вироби», номенклатура яких вказується у Додатку до даного Договору. Відповідач зобов'язувавася прийняти та оплати виконану роботу. Загальна ціна даного Договору визначається як сума вартості всіх виконаних робіт, відповідно до ціни усіх погоджених сторонами замовлень та Актів прийому-передачі виконаних робіт згідно даного Договору протягом терміну дії даного Договору. Розрахунок за даним Договором проводиться за фактично виконаний об'єм робіт згідно Актів виконаних робіт. Попередня оплата (аванс) проводиться в розмірі 50% від ціни замовлення, встановленої відповідно до п.п. 2.2, 2.3 даного Договору. Остаточний розрахунок з позивачем в розмірі 50% від ціни замовлення відповідач здійснює протягом 3-х банківських днів з моменту підписання Акту приймання-передачі виконаних робіт. Відповідач зобов'язувався приймати виконані за Актом прийому-передачі виконаних робіт від позивача роботи, які відповідають умовам даного Договору та своєчасно оплачувати виконані позивачем роботи у розмірі та в строки, передбачені даним Договором.
Факт виконання робіт позивачем для відповідача на загальну суму 188310,60 грн. підтверджується Актом здачі-приймання робіт (надання послуг) № 3 від 18 листопада 2022 року (а.с. 10).
З листа-гарантії № 4 від 14.12.2022 р. (а.с. 11) вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Металік-Комплект» зобов'язувалось провести оплату робіт, які прийнято за актом № 3 від 18.11.2022 р. на суму 188310,60грн., до 30.12.2022р.
Наявність заборгованості відповідача перед позивачем опосередковано підтверджується Актамим звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2024р. до 26.01.2024 р. та за 2024 р. між сторонами у справі (а.с. 12-14).
У матеріалах справи немає доказів сплати відповідачем позивачу 45000 грн. заборгованості за прийняті на підставі Акту здачі-приймання робіт (надання послуг) № 3 від 18 листопада 2022 року (а.с. 10) роботи.
Відповідач проти позовних вимог не заперечив, доказів на їх спростування суду не надав.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку про те, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання з своєчасної оплати вартості виконаних йому робіт.
Порушене відповідачем право позивача підлягає захисту в судовому порядку шляхом стягнення з відповідача на користь позивача 45000 грн. основного боргу.
Приписами ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Позивач на підставі ст. 625 ЦК України просить стягнути з відповідача 3431 грн. інфляційних за період з січня 2025р. до жовтня 2025р.
Здійснивши обрахунок заявлених позивачем до стягнення з відповідача інфляційних, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню. При цьому суд враховує ту обставину, що станом на 30.10.2025 р. заборгованість відповідача перед позивачем була більшою на 2000 грн. Відповідач сплатив позивачу 31.10. та 07.11.2025 р. по 1000 грн. (загалом 2000 грн.). Вказаний факт підтверджується банківською випискою за рахунком за період з 17.11.2022 р. до 28.11.2025 р. (а.с. 35). Тому позивач вправі просити про стягнення інфляційних за період з січня по жовтень 2025 р., виходячи із суми боргу відповідача 47000 грн.
Згідно з п. 7.2 Договору за недотримання терміну розрахунків відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі 0,1% від суми простроченого платежу.
Позивачем, на підставі п. 7.2 Договору заявлено до стягнення з відповідача 6768 грн. пені за період з 30 квітня 2025р. до 30 жовтня 2025р.
Однак, згідно з ч. 6 ст. 232 ГПК України, в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
З огляду на те, що прострочення відповідачем виконання зобов'язання за Договором виникло з 22.11.2022 р. та припинилося через шість місяців від дня, коли таке мало бути виконано, заявлена до стягнення позивачем вимога про стягнення пені за період прострочення виконання грошового зобов'язання з 30.04.2025 р. до 30.10.2025 р. задоволенню не підлягає.
Беручи до уваги встановлені судом обставини та зміст спірних правовідносин між сторонами у справі, суд при вирішенні спору виходив з того, що згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно з ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до норм статті 129 ГПК України судовий збір у справі покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 2, 3, 13, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 123, 129, 236, 238, 240, 241, 242, 247-252, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд - ВИРІШИВ:
1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Технологічний центр по захисту металів від корозії» (79013, м. Львів, вул. Генерала Чупринки, 11а, квартира 20, код ЄДРПОУ 20795645) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Металік-Комплект» (79066, м. Львів, вул. Зелена, 301, код ЄДРПОУ 25548673) задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Металік-Комплект» (79066, м. Львів, вул. Зелена, 301, код ЄДРПОУ 25548673) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Технологічний центр по захисту металів від корозії» (79013, м. Львів, вул. Генерала Чупринки, 11а, квартира 20, код ЄДРПОУ 20795645) 45000 грн. основного боргу, 3431 грн. інфляційних та 2125,39 грн. судового збору.
Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.
2. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
3. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
4. Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя Бортник О.Ю.