05.02.2026 м.Дніпро Справа № 904/5764/19
Центральний апеляційний господарський суд у складі головуючого судді: Дарміна М.О., (доповідач)
розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю "БК "БУДСІТІ", м. Дніпро на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2023 у справі №904/5764/19 (головуючий суддя Золотарьова Я.С., судді: Ліпинський О.В., Мельниченко І.Ф.)
за позовом Дніпровської міської ради, м. Дніпро
до відповідача-1: Чумаківської сільської ради, с.Чумаки, Дніпровський район, Дніпропетровська область
відповідача-2: Товариство з обмеженою відповідальністю "БК "БУДСІТІ", м. Дніпро
третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Комунальне підприємство "Парк культури та відпочинку ім. Б. Хмельницького" Дніпровської міської ради, м. Дніпро
про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень
Дніпровська міська рада звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Чумаківської сільської ради і просить суд визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Чумаківської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області Третяк Т.В. № 44227650 від 24.11.2018 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на культурно - розважальний комплекс, що розташований в м. Дніпро, вул. Б.Хмельницького, 27 П, загальною площею 966,5 кв.м. за Товариством з обмеженою відповідальністю "БК "БУДСІТІ", реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1702829012101 та стягнути судовий збір.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2023 у справі №904/5764/19 позов задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора Чумаківської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області Третяк Т.В. № 44227650 від 24.11.18 про державну реєстрацію прав (з відкриттям розділу) на культурно-розважальний комплекс, що розташований в м. Дніпро, вул. Хмельницького Богдана, буд. 27 П, загальною площею 966,5 кв.м, за Товариством з обмеженою відповідальністю «БК «БУДСІТІ», реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1702829012101.
Скасовано державну реєстрацію та припинено право власності на культурно-розважальний комплекс, номер запису про право власності 29087905, що розташований в м. Дніпро, вул. Хмельницького Богдана, буд. 27 П, загальною площею 966,5 кв.м, за Товариством з обмеженою відповідальністю «БК «БУДСІТІ» з закриттям розділу, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1702829012101.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «БК БУДСІТІ» (вул. Гоголя, буд. 14-А/33, Дніпро, 49000; ідентифікаційний код - 35396416) на користь Дніпровської міської ради (пр. Д. Яворницького, 75, Дніпро, 49000: ідентифікаційний код - 26510514) 4 402,00 грн судового збору.
В задоволенні позову до Чумаківської сільської ради - відмовлено.
Судові витрати за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2019 залишено за позивачем.
Не погодившись з вказаним рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2023 у справі №904/5764/19, Товариство з обмеженою відповідальністю "БК "БУДСІТІ" засобами поштового зв'язку згідно штемпеля поштового відправлення від 02.06.2023р. подало апеляційну скаргу, яка відповідно до Акту (додаток ! до пунтку 10 розділу І, пункту 6 Розділу ІІ, пункту 8 Розділу ІХ Інструкції) від 16.12.2025р. була вручена у відділенні АТ "Укрпошта" представнику суду.
Згідно вимог апеляційної скаоги, Товариство з обмеженою відповідальністю "БК "БУДСІТІ" просить поновити процесуальний строк на оскарження Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2023 року по справі №904/5764/19. Скасувати Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2023 року по справі №904/5764/19 та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Згідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 16.12.2025 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Дармін М.О., судді: Чус О.В., Кощеєв І.М.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.12.2025р. витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи № 904/5764/19.
Відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю "БК "БУДСІТІ", м. Дніпро на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2023 у справі №904/5764/19 до надходження матеріалів даної справи з Господарського суду Дніпропетровської області.
19.01.2026р. матеріали справи №904/5764/19 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.
Розглянувши матеріали апеляційної скарги на предмет дотримання заявником процесуальних норм, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення апеляційної скарги на рішення від 18.05.2023 без руху, виходячи з наступного:
Статтею 258 ГПК України встановлені форма і зміст апеляційної скарги, зокрема, згідно з пунктами 1-4 частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються:
1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;
2) докази сплати судового збору;
3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу;
4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.
За текстом апеляційної скарги, " ... 31.05.2023 poкy piшeння Господарскього суду Дніпропетровської області було опубліковано в Єдиному державному реєстрі судових рішень.
01.06.2023 poку керівник Відповідача -2 отримав повний текст зазначеного рішення з Єдиного реєстру судових рішень. Тобто, до цього часу Відповідач-2 був позбавлений можливості належним чином обгрунтувати свою правову позицію в апеляційній скарзі..."
Згідно з частиною третьою статті 75 ГПК України обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування.
Загальновідомі факти, коли вони визнані такими судом, не потребують доказування.
Загальновідомість того чи іншого факту може мати різні межі. Він може бути відомий у межах країни, окремої області, населеного пункту. Це об'єктивні межі загальновідомості певного юридичного факту.
Крім об'єктивних меж загальновідомість певного юридичного факту має і суб'єктивні межі: даний факт повинен бути відомий не тільки певним особам (наприклад, мешканцям населеного пункту), але й всьому складу суду, який розглядає справу.
Відповідний правовий висновок викладено в постанові КГС ВС від 19.06.2018 у справі № 922/3946/16.
Центральний апеляційний господарський суд визнає загальновідомою обставину той факт, що в Україні на веб сторінці ( ttps://reyestr.court.gov.ua) розміщено інформаційний платформу Єдиний державний реєстр судових рішень, в якому за відповідними крітеріями пошуку можна віднайти справи про спір між певними сторонами.
Так, за інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що справа № 904/5764/19 надіслана судом до Єдиного державного реєстру судових рішень : 30.05.2023. Зареєстрована: 30.05.2023. Забезпечено надання загального доступу: 31.05.2023.Дата набрання законної сили: 20.06.2023 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/111183554).
Відповідно до дати на тексті апеляційної скарги, вона підписана Директором ТОВ "БК"БУДСІТІ" О.В. Давиденком 02.06.2025р.
Відповідно до акту Центрального апеляційного господарського суду від 16.12.2025 року, який було складено головним спеціалістом Букрєєвою О.А., головним спеціалістом Пономарьовою І.М., провідним інспектором Станкевич С.А., про те, що під час отримання цінних листів у відділені АТ "Укрпошта" представнику суду було вручено просте поштове відправлення від Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Будсіті", м.Дніпро датоване 02.06.2023р., після відкриття конверта виявлено відсутність додатку копії виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань до апеляційної скарги б/н від 02.06.2023р. на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2023р. по справі №904/5764/19.
Тобто просте поштове відправлення, яким апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "БУДСІТІ" спрямовувалася на адресу ЦАГС перебувала у віданні АТ "Укрпошта" з 02.06.2023р. до 16.12.2025р..
Відповідно до частин 1,2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України:
1. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до частини 2 статті 255 Господарського процесуального кодексу України, письмові заяви та повідомлення, здані до установи зв'язку до закінчення останнього дня строку, вважаються такими, що здані своєчасно, відповідно, відсутні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження в зв'язку з порушенням строків на подання апеляційної скарги.
Як зазначалося вище, відповідно до штемпеля поштового відправлення на конверті, який передано АТ "Укрпошта" разом з апеляційною скаргою датою відправки є 02.06.2023р.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд виснує дотримання Товариство з обмеженою відповідальністю "БК "БУДСІТІ" двадцятиденного строку на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2023 у справі №904/5764/19, що є підставою для відмови в поновленні строку на апеляційне провадження. Разом з тим, апелянт має право на зупинення дії оспорюваного судового рішення в порядку пункту 1 частини 1 статті 38 Закону україни "Про виконавче провадження" у разі прийняття апеляційної скарги до розгляду.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".
Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно з п.п. 1 п. 2 ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви майнового характеру заявник має сплатити 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025рік" з 01 січня 2025 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі: 3028 грн. При цьому, визначальним для сплати судового збору є розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом саме на 01 січня календарного року. За подання позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На час подання позовної заяви до Господарського суду Дніпропетровської області Дніпровською міською радою 03.12.2019 року згідно з Законом України "Про Державний бюджет України" на 2019 рік з 1 січня 2019 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розмірі 1921 грн.
Підпунктом 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Згідно частини 3 наведеної статті закону при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Ставка судового збору при розрахунку його сплати за подання до суду апеляційної скарги є незмінною та повинна відповідати вимогам Закону України “Про судовий збір», не залежить від розміру сплаченого судового збору з понижуючим коефіцієнтом при поданні позовної або іншої заяви в електронній формі.
Відповідна правова позиція також викладена Верховним Судом у постанові від 02.07.2024 у справі 160/19149/23 щодо порядку застосування коефіцієнту пониження розміру ставки судового збору.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся з позовною заявою про визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Чумаківської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області Третяк Т.В. № 44227650 від 24.11.2018 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на культурно - розважальний комплекс, що розташований в м. Дніпро, вул. Б.Хмельницького, 27 П, загальною площею 966,5 кв.м. за Товариством з обмеженою відповідальністю "БК "БУДСІТІ", реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1702829012101 та стягнути судовий збір.
Позивачем при подачі позову, було сплачено судовий збір у розмірі 4 402,00 грн за дві немайнові вимоги (з урахуванням заяви про зміну предмету позову).
Враховуючи, що апелянт згідно апеляційної скарги просить скасувати Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2023 у справі №904/5764/19 та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.
Тож судовий збір за подання даної апеляційної скарги підлягає сплаті у розмірі 6603 грн. 00 коп. (4402,00 х 150% = 6603,50).
Скаржником до апеляційної скарги не було долучено доказів сплати судового збору.
Також суд зазначає, що частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до ч.6 ст.6 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.
Згідно з ч.6 ст.6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов'язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.
Товариство з обмеженою відповідальністю "БК "БУДСІТІ", як юридична особа, згідно з наведеними приписами ГПК України, зобов'язано зареєструвати свій електронний кабінет в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі) в обов'язковому порядку.
Суд звертає увагу, що згідно ч.7 ст.6 ГПК особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Приписами ст. 258 Господарського процесуального кодексу України предбачено, що до апеляційної скарги додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.
У даному випадку апелянтом не надано доказів повноважень керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "БУДСІТІ" О.В. Давиденка.
Приписами ст. 258 Господарського процесуального кодексу України предбачено, що до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 Господарського процесуального кодексу України.
У даному випадку не надано доказів надсилання копії скарги іншим сторонам у справі а саме:
Дніпровській міській раді, м. Дніпро.
Чумаківській сільській раді, с.Чумаки, Дніпровський район, Дніпропетровська область.
Третій особі , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Комунальному підприємству "Парк культури та відпочинку ім. Б. Хмельницького" Дніпровської міської ради, м. Дніпро.
За приписами ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
У зв'язку з цим, з метою усунення допущених недоліків оформлення апеляційної скарги, скаржнику необхідно:
- сплатити судовий збір у сумі 6603 грн. 00 коп. та надати суду належні докази сплати судового збору.
- зареєструвати Товариство з обмеженою відповідальністю "БК "БУДСІТІ" свій електронний кабінет в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі).
- надати докази повноважень керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "БУДСІТІ" О.В. Давиденка.
- надати докази надсилання копії скарги іншим сторонам у справі а саме:
Дніпровській міській раді, м. Дніпро.
Чумаківській сільській раді, с.Чумаки, Дніпровський район, Дніпропетровська область.
Третій особі , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Комунальному підприємству "Парк культури та відпочинку ім. Б. Хмельницького" Дніпровської міської ради, м. Дніпро.
У разі, якщо відповідач не усуне недоліки апеляційної скарги в строк установлений судом, заява (скарга) вважається неподаною та повертається скаржнику (ч. 4 ст. 174, ч.ч.6, 8 ст. 260 ГПК України).
Керуючись ст. ст.174, 234-235, 258, 260 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "БК "БУДСІТІ", м. Дніпро на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2023 у справі №904/5764/19 - залишити без руху.
Апелянту, протягом 10 днів з дня отримання цієї ухвали, усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме: здійснити оплату судового збору в сумі 6603 грн. 00 , докази чого надати суду апеляційної інстанції;
- зареєструвати Товариству з обмеженою відповідальністю "БК "БУДСІТІ" свій електронний кабінет в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі).
- надати докази повноважень керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "БУДСІТІ" О.В. Давиденка.
- надати докази надсилання копії скарги іншим сторонам у справі а саме:
Дніпровській міській раді, м. Дніпро.
Чумаківській сільській раді, с.Чумаки, Дніпровський район, Дніпропетровська область.
Третій особі , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Комунальному підприємству "Парк культури та відпочинку ім. Б. Хмельницького" Дніпровської міської ради, м. Дніпро.
У разі не усунення недоліків у зазначений судом строк настають наслідки, передбачені ч. 4 ст. 174, ч.6, 8 ст. 260 ГПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на сторінці Центрального апеляційного господарського суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud4876/ або переглянути процесуальні документи по справі на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/.
Головуючий суддя М.О.Дармін