Ухвала від 02.02.2026 по справі 766/5148/23

Справа №766/5148/23

н/п 1-кп/766/2094/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2026 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області колегіально в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,

прокурора: ОСОБА_5 ,

обвинуваченого (в режимі відеоконференції): ОСОБА_6 ,

захисника (в режимі відеоконференції): ОСОБА_7

під час відкритого судового засідання з розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12023230000002015 від 25.11.2022, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1, ч. 6 ст. 111-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 заявив відвід прокурору ОСОБА_5 посилаючись на те, що останній упереджений у вказаному кримінальному провадженні, оскільки обвинуваченому ОСОБА_6 не було вручено клопотання про продовження строку тримання під вартою, однак, в матеріалах справи міститься розписка про його отримання, що може свідчити про фальсифікацію матеріалів кримінального провадження та безпідставність тримання під вартою обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав заяву про відвід прокурора ОСОБА_5 .

Розглядаючи заяву про відвід прокурору ОСОБА_5 суд вирішив наступне.

Підстави для відводу прокурору викладені у ст.77 КПК України, зокрема відповідно до п.3 ч.1 вказаної статті у разі, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Обставини, якими сторона кримінального провадження обґрунтовує наявність підстав для відводу, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Доводи, якими сторона захисту обґрунтовує заявлений відвід, не підкріплені доказами озвучених обставин, мають суб'єктивний, а не об'єктивний характер, базуються на незгоді з прийнятими прокурором рішеннями та вчиненням процесуальних дій (або не вчиненням, що трактується стороною захисту як бездіяльність), у виборі яких прокурор є самостійним у силу своїх дискреційних повноважень.

Враховуючи викладене, суд не знаходить підстав вважати зазначені стороною захисту обставини об'єктивно виправданими для доведення сумніву у неупередженості чи заінтересованості прокурора у результатах цього кримінального провадження. Відтак, заява про відвід прокурору задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75-81, 371, 372, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід прокурору ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1, ч. 6 ст. 111-1 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено «06» лютого 2026 року о 11 годині 50 хвилин.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3