Номер провадження: 11-сс/813/421/26
Справа № 497/3375/25 1-кс/497/1074/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
04.02.2026 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючий суддя - ОСОБА_2 ,
судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою заступника голови ГО «Тарутинський район без корупції» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 31.12.2025 року,
встановив:
оскарженою ухвалою слідчого судді скаргу заступника голови ГО «Тарутинський район без корупції» ОСОБА_5 , подану в порядку ст.303 КПК України, на бездіяльність уповноважених осіб ВП №2 Болградського РВП ГУНП в Одеській області, щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 08.10.2025 року, повернуто заявнику.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя послався на те, що скарга подана поза межами строку на оскарження, встановленого п.3 ч.2 ст.304 КПК України.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, заступник голови ГО «Тарутинський район без корупції» ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали, просить її скасувати та постановити нову, якою поновити строк на звернення до суду зі скаргою та направити скаргу до місцевого суду для розгляду по суті.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що слідчий суддя помилково прийшов до висновку, що заявником в клопотанні про поновлення строку на оскарження не були зазначені причини такого пропуску. На думку апелянта, суд при ухваленні рішення не прийняв до уваги, що саме у скарзі були зазначені причини пропуску строку на оскарження з посиланням на документи, які свідчили про наявність та поважність причин пропуску строку. Апелянт вважає, що слідчий суддя не з'ясував вказані обставини та дійшов передчасного висновку про повернення скарги.
Будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце розгляду справи, учасники судового провадження до апеляційного суду не з'явилися, в апеляційній скарзі заявник просив розглянути скаргу без його участі.
Відповідно до положень ч.4 ст.107, ч.4 ст.405 КПК України (далі - КПК) апеляційний розгляд проведено за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів.
Заслухавши суддю-доповідача; обговоривши доводи апеляційної скарги; колегія суддів дійшла висновку про таке.
Частина перша ст. 404 КПК передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст. 2 КПК основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Стаття 370 КПК передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Згідно з положеннями ст. 24 КПК, які узгоджуються з приписами ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.
Главою 26 КПК передбачений інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження.
Специфіка кримінальної процесуальної діяльності визначає особливу процедуру оскарження дій (бездіяльності) і рішень осіб, які її здійснюють, водночас право на оскарження у кримінальному процесі забезпечується встановленням у нормах КПК порядку і строків принесення (у деяких випадках і розгляду) скарг на дії (бездіяльність) і рішення суду, слідчого судді, прокурора, слідчого.
Главою 26 Розділу ІІІ КПК регламентований порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження.
Колегією суддів вважає, що вирішуючи питання щодо можливості прийняття до розгляду скарги заступника голови ГО «Тарутинський район без корупції» ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей до ЄРДР, слідчий суддя місцевого суду дійшов необґрунтованого висновку про наявність підстав для повернення скарги, з огляду на таке.
Статтею 303 КПК встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Зокрема, в п.1 ч.1 ст.303 КПК передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 304 КПК, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Подана заступником голови ГО «Тарутинський район без корупції» ОСОБА_5 скарга, слідчим суддею повернута на підставі п.3 ч.2 ст.304 КПК, з мотивів подання скарги після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті.
Повертаючи скаргу, слідчий суддя зазначив, що строк звернення з відповідною скаргою закінчився 20.10.2025 року, проте бездіяльність відповідних посадових осіб заявник оскаржив поза межами строку на оскарження.
В мотивувальній частині ухвали слідчий суддя зазначив про відсутність підстав для поновлення процесуального строку, оскільки в скарзі не зазначені причини пропуску строку, а лише міститься прохання поновити строк.
Пославшись на вказані обставини, слідчий суддя в резолютивній частині ухвали прийняв рішення про повернення скарги, не зазначивши свого рішення про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку.
Крім того, питання про поновлення строку слідчим суддею було розглянуто без належного повідомлення заявника, тим самим позбавивши можливості останнього надати відповідні обґрунтування.
Разом з цим, відповідно до практики Верховного суду, мотивувальна та резолютивна частина процесуальних рішень не може містити протирічь які, в даному випадку не усунуті.
З урахуванням наведеного та зважаючи на те, що мотивувальна частина оскарженої ухвали містить посилання на відсутність підстав для поновлення строку на оскарження бездіяльності органу досудового розслідування, а резолютивна її частина містить лише рішення про повернення скарги, колегія суддів констатує, що слідчий суддя фактично не прийняв рішення щодо заявленого клопотання про поновлення строку на оскарження.
Відповідно до положень ст. 2 КПК, одним із завдань кримінального провадження - є застосування до кожного учасника кримінального провадження належної правової процедури.
Відповідно до положень п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 409 КПК, є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 411 КПК передбачено, що судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду.
Враховуючи, що встановивши необґрунтованість рішення слідчого судді, апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості постановити судове рішення за скаргою заступника голови ГО «Тарутинський район без корупції» ОСОБА_5 без розгляду її по суті слідчим суддею, а також зважаючи на відсутність іншого законодавчо визначеного способу забезпечення виконання завдань кримінального провадження (ст.2 КПК), колегія суддів застосовує найприйнятніший спосіб захисту порушеного права через відновлення процедури оцінки скарги заявника слідчим суддею, з точки зору можливості її прийняття до розгляду в контексті порушеного питання про поновлення строку на оскарження, а в разі наявності підстав для поновлення такого строку, її подальшого розгляду по суті.
За таких обставин, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала слідчого судді, в порядку п.2 ч.3 ст.407 КПК, підлягає скасуванню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про повернення скарги для розгляду до того ж суду першої інстанції, іншим слідчим суддею, зі стадії вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження.
Керуючись ст.ст. 303, 309, 399, 376, 404, 407, 409, 412, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,
постановив:
Апеляційну скаргу заступника голови ГО «Тарутинський район без корупції» ОСОБА_5 - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 31.12.2025, якою повернуто скаргу заступника голови ГО «Тарутинський район без корупції» ОСОБА_5 , подану в порядку ст.303 КПК України, на бездіяльність уповноважених осіб ВП №2 Болградського РВП ГУНП в Одеській області, щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 08.10.2025 року - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою скаргу заступника голови ГО «Тарутинський район без корупції» ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб ВП №2 Болградського РВП ГУНП в Одеській області, щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 08.10.2025 року, повернути до Болградського районного суду Одеської області, для розгляду іншим слідчим суддею.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4