Номер провадження: 11-сс/813/440/26
Справа № 947/46141/25 1-кс/947/51/26
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
04.02.2026 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника власника майна ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 ,про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 02.01.2026 про накладення арешту на майно у к/п №1202516000000892 від 20.08.2025 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України
установив:
Зазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання ст. слідчого СУ ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_8 та накладений арешт із забороною розпорядження та користування на майно, яке вилучене 31.12.2025 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: 1004 купюри номіналом 100 дол. США; 21 купюра номіналом 50 дол. США; 64 купюри номіналом 50 Євро; 13 купюр номіналом 100 Євро; 1 купюра номіналом 200 Євро; 264 купюри номіналом 1000 грн; 199 купюр номіналом 500 грн; 5 купюр номіналом 100 дол. США наступними купюрами: KB00668046C, НВ35755048N, HF07525371F, HL45093330F, HB38753254D.
Не погодившись із вказаною ухвалою слідчого судді, представник власника майна ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу.
Окрім того, представник ОСОБА_9 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, яке обґрунтовує тим, що копія оскаржуваної ухвали від 02.01.2026 була отримана ним лише 20.01.2026.
Учасники провадження в судове засідання не з'явились, клопотань про відкладення судового розгляду не подавали. Враховуючи неявку учасників провадження в судове засідання апеляційного суду, колегія суддів, на підставі вимог ч. 4 ст. 405 та ч. 4 ст. 107 КПК України, вважає за можливе апеляційний розгляд здійснити за їх відсутності та фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювати.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження та доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд дійшов таких висновків.
Частина 1 ст. 24 КПК України передбачає, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому цим кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України поновленню, за клопотанням заінтересованої особи, підлягає строк, пропущений із поважних причин.
Приписами п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України передбачено, що апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
За обставинами цієї справи, оскаржувана ухвала слідчого судді постановлена 02.01.2026, копія цієї ухвали була направлена представнику ОСОБА_10 на його електронну пошту 05.01.2026. Разом з тим, матеріали провадження, які надійшли апеляційному суду для розгляду, не містять підтверджень отримання цієї ухвали представником.
Досліджуючи обґрунтованість поданого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд враховує правову позицію Об'єднаної палати ККС у складі ВС, викладену у постанові від 27.05.2019 у справі №461/1434/18 відповідно до якої у випадку необізнаності заінтересованих осіб з мотивами постановленого рішення, вказане за їх клопотанням може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому ст. 117 КПК.
Окрім того, у рішенні по справі «Воловік проти України» (Volovik v. Ukraine) від 06.12.2007, заява №15123/03, ЄСПЛ зазначає, що відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції, якщо апеляційне оскарження існує в національному правовому порядку, держава зобов'язана забезпечити особам під час розгляду справи в апеляційних судах, в межах юрисдикції таких судів, додержання основоположних гарантій, передбачених ст. 6 Конвенції, з урахуванням особливостей апеляційного провадження, а також має братися до уваги процесуальна єдність судового провадження в національному правовому порядку та роль в ньому апеляційного суду.
Під час вирішення питання про поновлення пропущеного строку до уваги має братися, у тому числі, й поведінка особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема те, чи вживала вона розумних заходів для реалізації свого права (повноваження) у межах процесуального строку або якнайшвидше після його закінчення, чи скористалася вона вже таким правом раніше та інші доречні обставини (постанова ККС у складі ВС від 06.04.2023 в справі № 941/1010/21).
Таким чином, з метою дотримання права на доступ до суду, щоє невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, гарантованого Європейською конвенцією з прав людини, з метою перевірки законності та обґрунтованості оскаржуваної ухвали слідчого судді, апеляційний суд вважає можливим задовольнити клопотання представника ОСОБА_6 та поновити йому процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 02.01.2026.
Керуючись ст.ст. 24, 117, 170-173, 370, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд
ухвалив:
Задовольнити клопотання представника власника майна ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 ,та поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 02.01.2026.
Призначити розгляд апеляційної скарги представника власника майна ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 ,наухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 02.01.2026 про накладення арешту на майно у к/п № 1202516000000892 від 20.08.2025 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України на 10 год. 45 хв. 04 березня 2026 року в залі № 9 Одеського апеляційного суду про, що повідомити сторони кримінального провадження.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4