Справа № 297/4021/25
04 лютого 2026 року м. Берегове
Берегівський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засідання клопотання захисника ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025071060000378 від 21.08.2025 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,
В провадженні Берегівського районного суду Закарпатської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025071060000378 від 21.08.2025 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
27.01.2026 року до Берегівського районного суду Закарпатської області надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025071060000378 від 21.08.2025 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що накладений арешт охоплює значну кількість майна, яке фактично не має жодного відношення до предмета інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, не є знаряддям злочину, не набуте злочинним шляхом та не містить інформації, що може мати доказове значення у кримінальному провадженні. На думку захисту, органом досудового розслідування при зверненні з клопотанням про накладення арешту не було наведено жодних конкретних фактичних даних, які б підтверджували необхідність обмеження права власності щодо більшості вилучених предметів. Захисник звертає увагу, що значна частина майна належить не обвинуваченому, а членам його сім'ї та третім особам, а транспортні засоби використовуються родиною для повсякденних побутових потреб та не мають жодного зв'язку з інкримінованим діянням. Технічні експертизи щодо вилучених предметів не проводилися, їх інформаційна цінність не перевірялася. Тривале перебування майна під арештом створює надмірний та необґрунтований тягар для його законних власників, що суперечить принципу пропорційності. Окремо наголошено, що подальше збереження арешту на автомобілі, планшети, побутову техніку та інше майно побутового характеру не переслідує жодної процесуальної мети, не сприяє розслідуванню чи судовому розгляду, фактично перетворюється на каральний захід, не передбачений кримінальним процесуальним законом. Виходячи з наведеного, захист просить суд скасувати арешт майна у частині, що стосується транспортних засобів, планшетів, документів та іншого побутового майна.
Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні клопотання захисника підтримав повністю з підстав викладених у ньому.
Прокурор Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні заперечив щодо клопотання захисника про скасування арешту на майно та просив у задоволенні відмовити.
Заслухавши думку учасників та дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.
З матеріалів клопотання встановлено, що ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 26 серпня 2025 року накладено арешт у кримінальному провадженні №12025071060000378 від 21.08.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, на тимчасово вилучене майно в ході проведення обшуку від 21.08.2025 року в період часу з 18:07 по 20:05 год. за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: мобільні телефони в кількості 6 (шість) одиниць: марки «REDMI», який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , марки «NOKIA», марки «TECNO», марки «SAMSUNG», марки «XIAOMI» та марки «ALCATEL», які належать ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та які поміщено до спеціального пакета НПУ RAW0077715; грошові кошти в сумі 4 000 гривень, 150 000 Угорських форинтів та 5 доларів США, які поміщено до спеціального пакета НПУ ICR0182029, які належать ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; документи в кількості 11 (одинадцять) одиниць, а саме дозвіл на зброю № НОМЕР_1 від 20.07.2022 року; водійське посвідчення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; паспорт громадянина Угорщини на ім'я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; угорська приписка НОМЕР_12 на ім'я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; паспорт громадянина Угорщини на ім'я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; паспорт громадянина Угорщини на ім'я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; паспорт громадянина Угорщини на ім'я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які поміщено до спеціального пакета НПУ ICR0182028, які належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканцю АДРЕСА_1 ; сім карту «Luca», сім карту «Київстар», сім карту без надписа та флеш карти в кількості двох штук, які поміщено до спеціального пакета НПУ INP1015905, які належать ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; фотопастки камуфляжного кольору в кількості двох одиниць марки «Trail Camera» з флеш картами в них, раціїї в кількості трьох одиниць марки «BAOFENG», боді камера марки «SJC AM», ліхтарик марки «X-BALOG», які поміщено до спеціального пакета НПУ RAW0077714, які належать ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; відеореєстратор марки «HIKVISION» model:IDS-72004HQHI-M1/S, який поміщено до спеціального пакета НПУ RAW0077713, який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; 11 (одинадцять) набоїв для гладкоствольної мисливської рушниці, які поміщено до спеціального пакета НПУ PSP2144103, які належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканцю АДРЕСА_1 ; рушницю гладку MP-43E, яка опечатана паперовою биркою з підписами всіх учасників даної процесуальної дії, яка належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканцю АДРЕСА_1 ; мотоцикл марки «SUZUKI» з номером кузова НОМЕР_3 , без реєстраційного номера, який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканцю АДРЕСА_1 , та який транспортовано на спеціальний майданчик Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, що за адресою: м. Берегове, вул. Сільвая, 4; автомобіль марки «AUDI», реєстраційний номер угорської республіки НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та який транспортовано на спеціальний майданчик Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, який знаходиться в м. Берегове, вул. Сільвая, 4; квадроцикл марки «BRP» без номерного знаку та номера кузова, жовто-чорного кольору, який належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканцю АДРЕСА_1 , та який транспортовано на спеціальний майданчик Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, що за адресою: м. Берегове, вул. Сільвая, 4; два змиви з керма згаданого квадроцикла, два змиви з ручок для тримання пасажира згаданого квадроцикла, які було поміщено до чотирьох окремих паперових конвертів НПУ; спортивну куртку зеленого кольору з надписом «Tevvanova», яку поміщено до спеціального пакета НПУ WAR1381953; чорний рюкзак з надписом «Baohua», в якому знаходився одяг та зарядний пристрій, який поміщено до спеціального пакета НПУ WAR1381952; мобільний телефон марки «Iphone 14», IME1: НОМЕР_5 , ІМЕП1: НОМЕР_6 , з сім-картою оператора «Київстар», № НОМЕР_7 , який поміщено до спеціального пакета НПУ ICR0135948.
Крім того, ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 06 листопада 2025 року накладено арешт у кримінальному провадженні №12025071060000378 від 21.08.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, на тимчасово вилучене майно в ході проведення обшуку 03 листопада 2025 року в період часу з 06:48 год. по 08:15 год. за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме на: мобільні телефони: марки «Iphone» білого кольору, марки «Redmi» синього кольору та марки «Redmi» model:23028RNCAG, які поміщено до спеціального пакета НПУ ICR0181996; два планшети: марки «PIXUS» та марки «Ipad», які поміщено до спеціального пакета НПУ ICR0181995; фотопастку з номером НОМЕР_8 , яку поміщено до спеціального пакета НПУ ICR0181994, яка належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканцю АДРЕСА_1 ; квадрокоптер білого кольору марки «РНANTOM 4», який поміщено до валізи чорного кольору, яку в свою чергу опечатано паперовою биркою з підписами всіх учасників процесуальної дії; флеш карту MICRO CD 32GB, яку поміщено до спеціального пакета НПУ ІСR01819940135972; мотоцикл марки «КAWASAKI» без номерного знака з надписом «888», володільцем якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканець АДРЕСА_1 , який транспортовано на спеціальний майданчик Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, що за адресою: м. Берегове, вул. І. Сечені, 13; автомобіль марки «GEELY MK», реєстраційний номер НОМЕР_9 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_10 є ОСОБА_12 , мешканець АДРЕСА_2 , яким користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканець АДРЕСА_1 , який транспортовано на спеціальний майданчик Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, що за адресою: м. Берегове, вул. І. Сечені, 13.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Так, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».
Між тим, статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об'єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.
Встановлено, що щодо більшості вилучених предметів відсутні будь-які дані, які б підтверджували їх використання як знарядь злочину, предметів злочину чи майна, здобутого злочинним шляхом. Стороною обвинувачення не надано доказів того, що ці предмети мають значення для встановлення обставин кримінального провадження.
Арешт майна є суттєвим обмеженням конституційного права власності, тому його застосування можливе лише за наявності чітких та доведених підстав. Формальне перебування майна у переліку вилучених предметів не є достатнім обґрунтуванням для подальшого обмеження прав власників.
Щодо транспортних засобів, планшетів та іншого побутового майна встановлено, що вони використовуються сім'єю обвинуваченого у повсякденному житті, не є знаряддям вчинення злочину та не мають прямого зв'язку з предметом доказування. Тому необхідність їх подальшого арешту відпала.
Водночас, суд дійшов висновку, що окремі предмети можуть містити інформацію, яка має доказове значення, а саме: мобільні телефони, вилучені під час обшуку, за адресою АДРЕСА_1 ; паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім'я обвинуваченого; квадрокоптер PHANTOM 4; флеш-карта MICRO SD 32GB.
Зазначені предмети потенційно можуть бути носіями електронних даних, що мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а тому потребують подальшого дослідження у межах кримінального провадження. Їх повернення на даному етапі може ускладнити виконання завдань кримінального судочинства.
Відповідно до п.1 ч.6 ст. 100 КПК України речові докази, які не містять слідів кримінального правопорушення у вигляді предметів, зберігання яких через громіздкість неможливо без зайвих труднощів повертаються власнику, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
Суд бере до уваги, що кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду, органом досудового розслідування були проведені необхідні слідчі дії, а тому відпала потреба у подальшому обмеженні прав власників майна.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що вказаний спосіб забезпечення кримінального провадження є неналежним, оскільки в значній мірі обмежує законні права та інтереси власника майна, а тому клопотання захисника підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173, 174, 309, 372 КПК України, суд
Клопотання захисника ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025071060000378 від 21.08.2025 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України - задовольнити частково.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 26 серпня 2025 року у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025071060000378 від 21.08.2025 року, а саме на:
- автомобіль марки «AUDI», реєстраційний номер Угорської республіки « НОМЕР_4 » та мобільний телефон марки «REDMI», які належать ОСОБА_13 - повернути останній, як власнику;
- документи, а саме: дозвіл на зброю № НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_4 , водійське посвідчення ОСОБА_4 , паспорт громадянина Угорщини на ім'я ОСОБА_8 ( ОСОБА_8 ), угорська прописка НОМЕР_12 на ім'я ОСОБА_8 ( ОСОБА_8 ), паспорт громадянина Угорщини на ім'я ОСОБА_15 , паспорт громадянина Угорщини на ім'я ОСОБА_8 - повернути останньому, як власнику.
В іншій частині ухвалу слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 26 серпня 2025 року - залишити без змін.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 06 листопада 2025 року у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025071060000378 від 21.08.2025 року, а саме на:
-автомобіль марки GEELY MK, реєстраційний номер « НОМЕР_11 », що належить ОСОБА_12 , мешканцю АДРЕСА_2 , яким користується ОСОБА_7 - повернути останній, як власнику;
-мобільні телефони марки «Iphone», білого кольору, марки «Redmi» синього кольору, марки «Redmi» model: 23028RNCAG, два планшети марки «PIXUS» та «Ipad» - повернути власнику, ОСОБА_7 .
В іншій частині ухвалу слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 06 листопада 2025 року - залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1