Справа № 209/5246/25
Провадження № 3/209/5/26
Іменем України
03 лютого 2026 року м. Кам'янське
Суддя Дніпровського районного суду міста Кам'янського Юрченко Я.О., розглянувши у відкритому судовому засідання матеріал, що надійшов з Відділення поліції № 1 Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП, -
15.06.2025 року о 14:11 год водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Шкода Октавія», д.н.з. НОМЕР_2 , в м. Кам'янське, пр. Наддніпрянський, 1А з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка не відповідає обстановці. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі у лікаря-нарколога, на що останній відмовився, чим порушив п. 2.9 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник адвокат Таліпова А.Г. не з'явились, належним чином повідомлені про дату, час та місце слухання справи про адміністративне правопорушення, клопотання про відкладення розгляду від учаників судового провадження не надходило.
Від захисника ОСОБА_1 адвоката Таліпової А.Г. надійшло письмове клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення, в якій захисник просить провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Мотивуючи подане клопотання посилається на те, що ОСОБА_1 в повному обсязі не погоджується зі складеними щодо нього протоколом. Вказує, що підставою зупинки транспортного засобу під його керуванням було порушення Правил дорожнього руху України, а саме не подав знак сигнал світловим показником повороту при перестроюванні і зміні напрямку руху, що підтверджується відеозаписом. Проте, в подальшому поліцейським було здійснено перевірку даних про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, виявивши наявність протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вважає, що працівник поліції вже був упереджений та мав на меті здійснювати протиправні дії щодо ОСОБА_1 .. В обґрунтування такого висновку посилається на існування іншої справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП, обставини якої були предметом дослідження Дніпровського районного суду м. Кам'янського у справі № 209/3146/25. Долучає з цього приводу відеозапис подій, що мали місце 10.04.2025 року, та постанову суду від 14.08.2025 року.
Зазначає, що огляд на стан наркотичного сп'яніння проведений в порушення Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, зокрема, щодо наявності незначної реакції зіниць, яка обумовлена фізіологічною властивістю ока при яскравому денному світлі, відсутності перевірки тремтіння рук, а поведінка водія була цілком адекватною ситуації, враховуючи неправомірні дії поліцейського. Звертає увагу на те, що ОСОБА_1 надав для ознайомлення працівнику поліції довідку про не перебування на обліку у лікаря-нарколога.
Крім того посилається на те, що матеріали справи містять направлення на огляд водія транспортного засобу від 15.06.2025 року, складеного о 14:30 год, проте відповідно до відеозапису за нагрудної камери поліцейського вбачається, що поліцейські, перебуваючи у службовому автомобілі, мали почати складати всі необхідні документи до протоколу після його складання, що відповідає тайм-коду 14:44:23 год., у зв'язку з чим робить висновок про підроблення матеріалів адміністративного провадження.
Вважає, що відеозапис нагрудної камери, долучений до матеріалів справи, є неналежним доказом, оскільки, по-перше, не є безперервним, по-друге, через не долучення до матеріалів справи працівниками поліції свідоцтва, що стосується технічного приладу «відеокамери», не є можливим встановити факт, що відеозапис на камеру щодо ОСОБА_1 було проведено спеціальним технічним засобом, який входить до вичерпного переліку технічних засобів, що використовується в підрозділах поліції для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху.
Зауважує, що в порядку ст. 266 КУпАП працівники поліції повинні були запропонувати ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, а лише після цього у разі його незгоди з результатами можуть запропонувати пройти огляд в медичному закладі. Зауважує, що матеріали справи не містять жодних доказів, які б підтверджували перебування особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у стані наркотичного сп'яніння, а також проведення огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу. Натомість, згідно запису нагрудної камери поліцейського ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду в медичному закладі, про що неодноразово повідомляв працівника поліції. Додатково наголошує, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан наркотичного сп'яніння 15.06.2025 року о 16:05 год. Відповідно до висновку лікарської установи від 17.06.2025 року стану сп'яніння у нього не виявлено.
Через підсистему «Електронний суд» 12.01.2026 року від захисника ОСОБА_1 адвоката Таліпової А.Г. надійшла заява про допит свідків, а саме поліцейських ВП № 1 Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області сержанта поліції ОСОБА_2 , який склав протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , який наразі розглядається, та старшого лейтенанта поліції Шейка С., який склав протокол щодо ОСОБА_1 за подіями, які мали місце 08.04.2025 року, вважаючи, що через телефонну розмову, що відбулась між цими поліцейськими й був складений протокол про адміністративне правопорушення, який наразі розглядається.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, незважаючи на невизнання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, своєї вини, вважаю, що дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та його провина в його вчиненні повністю доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПРІ № 362515 від 15.06.2025 року, який відповідає положенням ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення ознак наркотичного сп'яніння від 15.06.2025 року, згідно якого огляд водія ОСОБА_1 на стан наркотичного сп'яніння у медичному закладі не проводився через відмову останнього, DVD-диском із відеозаписами з боді-камер поліцейських, долученого до справи, переглянутого та дослідженого судом, відповідно до якого встановлено, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Шкода Октавія», д.н.з. НОМЕР_2 , та факт його відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в установленому законом порядку в медичній установі, відсторонення водія від керування транспортним засобом; рапортом інспектора СРПП ВП № 1 Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Канібор О., в якому послідовно викладені дії працівників поліції при виявленні та фіксації обставин, в тому числі, адміністративного правопорушення, що інкримінується ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4984085 від 15.06.2025 року, відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме порушення п. 9.2.б Правил дорожнього руху України. Відповідно до пояснень захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у судовому засіданні, яке відбулось 31.10.2025 року, остання повідомила, що адміністративне стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП останнім сплачений 18 або 19.06.2025 року.
Тобто факт керування транспортним засобом ні ОСОБА_1 ні його захисником під час судового провадження не заперечувався.
Щодо стверджень захисником про порушення поліцейськими вимог ст. 266 КУпАП, зазначаю наступне.
Огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок проходження огляду водіїв на стан сп'яніння регламентується ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року (Далі Інструкція).
Відповідно до 12 розділу ІІ Інструкції № 1452/735 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Таким чином, з моменту зупинки транспортного засобу поліцейським шляхом проведення візуального огляду та встановлення ознак, в тому числі, наркотичного сп'яніння, й розпочинається огляд.
При проведенні огляду поліцейськими були встановлені ознаки наркотичного сп'яніння, у зв'язку з чим запропоновано ОСОБА_1 пройти медичний огляд у медичному закладі, про що складено відповідне направлення.
За приписами п.п. 2, 6, 7, 19, 21 розділу ІІІ вищевказаної Інструкції огляд водія транспортного засобу на стан сп'яніння в закладах охорони здоров'я проводиться у присутності поліцейського в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне вдосконалення за відповідною програмою згідно із законодавством. Тематичне вдосконалення обов'язково включає в себе опрацювання методики відбору зразків, їх консервування, маркування, упаковки, зберігання та транспортування до лабораторії, а також документальне оформлення всіх цих процедур. Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов'язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп'яніння. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння складається у присутності поліцейського в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров'я. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.
Тобто, при виявленні поліцейськими підстав вважати, що водій транспортного засобу за наслідками проведеного щодо нього огляду перебуває у стані наркотичного сп'яніння, направлення цієї особи до найближчого закладу охорони здоров'я чітко регламентовано положеннями Інструкції виключно в супроводі поліцейського. А висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.
Враховуючи вищевикладене, підстав вважати, що поліцейські при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 діяли всупереч вимогам ст. 266 КУпАП та Інструкції від 09.11.2015 року № 1452/735 відсутні.
Доводи захисника про необхідність закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 у зв'язку з тим, що він пройшов огляд в Комунальному некомерційному підприємстві Кам'янської міської ради «Міська лікарня № 9» на стан наркотичного сп'яніння 15.06.2025 року о 16:15 год., про що виданий висновок № 293/2, відповідно до якого ознак наркотичного сп'яніння не виявлено є необґрунтованими з огляду на вимоги ч. 4 ст. 266 КУпАП, відповідно до приписів якої, в тому числі, унормовано, що огляд у закладі охорони здоров'я та складання висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи, в тому числі, на стан наркотичного сп'яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Тому, приходжу до висновку, що в даному випадку, у зв'язку з тим, що ОСОБА_1 самостійно звернувся до медичного закладу, тобто без супровіду поліцейських, які проводили щодо нього огляд під час зупинки транспортного засобу під його керуванням, огляд, проведений в Комунальному некомерційному підприємстві Кам'янської міської ради «Міська лікарня № 9» на стан наркотичного сп'яніння 15.06.2025 року о 16:15 год., про що виданий висновок № 293/2, є недійсним.
Надання ОСОБА_1 для ознайомлення працівнику поліції довідки про не перебування на обліку у лікаря-нарколога не може бути підставою для невиконання водієм п. 2.5 Правил дорожнього руху з огляду на встановлений обов'язок на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Для встановлення складу правопорушення, зазначеного у ч. 1 ст. 130 КУпАП, необхідно з'ясувати чи дійсно особа знаходилася в стані алкогольного чи наркотичного сп'яніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно особа, відносно якої складено протокол, керувала транспортним засобом, чи є відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Досліджені в судовому засіданні докази у розумінні ст. 251 КУпАП є належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчинені вищевказаного адміністративного правопорушення.
Ствердження захисника про те, що відеозапис нагрудної камери, долучений до матеріалів справи, є неналежним доказом, оскільки не долучено до матеріалів справи працівниками поліції свідоцтво, що стосується технічного приладу «відеокамери» є неспроможними через відсутність такого обов'язку відповідно до норм Закону України «Про Національну поліцію» та з огляду на зміст ст. 251 КУпАП.
Що стосується відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння, то з оглянутого та дослідженого в судовому засіданні диску з відеозаписом встановлено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, погодилась на проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння, проте з умовою, стверджуючи, що пройде такий огляд виключно на законних підставах. Поліцейські неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння у медичному закладі, роз'яснили, що відмова від проходження медичного огляду утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Враховуючи імперативність ст. 266 КУпАП щодо здійснення огляду, в тому числі, на стан наркотичного сп'яніння, в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, обґрунтовано розцінили його поведінку як відмову від його проходження. Крім того, на ділянці відеозапису з таймкодом 18:23 ОСОБА_1 каже: «с вами я не поеду», що підтверджує наявність складу інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Підстави для висновку про те, що внаслідок психологічного тиску на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, останній відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, відсутні.
На дослідженому відеозаписі зафіксовані реальні події, які не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду справи, оскільки дозволяють встановити психологічне ставлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до вчиненого правопорушення та додаткові обставини, які прямо вказують на нього, як на правопорушника, який відмовився від проходження запропонованого працівниками поліції огляду на стан наркотичного сп'яніння після встановлення відповідних ознак безпосередньо у медичному закладі.
Доводи про те, що відеозапис є неповним, у зв'язку з чим неможливо встановити обставини, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення є хибними, оскільки він в цілому відображає усі обставини, які мають значення для повного та об'єктивного розгляду справи про адміністративне правопорушення і підтверджує, в тому числі, факт відмови особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження медичного огляду в медичному закладі, що й утворює склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
А тому, дані протоколу про адміністративне правопорушення та зафіксовані відеозйомкою обставини узгоджуються з фактичними обставинами, встановленими судом, а саме, відмовою ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан наркотичного сп'яніння у передбаченому законом порядку.
Посилання захисника на підроблення матеріалів адміністративного провадження у зв'язку з тим, що направлення на огляд водія транспортного засобу від 15.06.2025 року складено о 14:30 год, що не відповідає за часом, зазначеним у відеозаписі з нагрудної камери, а саме 14:44:23 год не може свідчити про зазначені захисником неправомірні дії працівників поліції, є недоліком, який не є істотним для висновку про порушенням поліцейськими вимог Інструкції та КУпАП, та який може спростувати винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Також захисник в обґрунтування необхідності закриття провадження у цій справі посилається на матеріали справи про адміністративне правопорушення № 209/3146/25, надаючи копію відеозапису, відповідно до яких провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрито за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що свідчить додана до клопотання копія постанови від 14.08.2025 року, роздрукована з ЄРСР. За змістом вищевказаної постанови подія адміністративного правопорушення була 18.04.2025 року. Суддя Дніпровського районного суду м. Кам'янського, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в тому числі, долучений до матеріалів відеозапис, надала оцінку всім доказам та доводам, постановивши за подіями, що відбулись 18.04.2025 року, вмотивоване рішення, яке набрало законної сили 25.08.2025 року.
А тому в справі, що розглядається за подіями, що відбулись 15.06.2025 року, відеозапис подій, що відбулись 18.04.2025 року, не є належним та допустимим доказом. Вказаному доказу оцінка судом була надана, про що свідчить постанова суду від 14.08.2025 року.
Суд зазначає, що керування транспортним засобом водієм, який підозрюється в тому, що перебуває у стані наркотичного сп'яніння, створює реальну небезпеку, яка може призвести до тяжких наслідків. Відтак право органів Національної поліції вимагати пройти у встановленому порядку огляд у відповідності до п. 2.5 ПДР України кореспондується із обов'язком водія не керувати транспортним засобом у стані наркотичного сп'яніння.
При цьому, відповідно до законодавства працівник поліції самостійно, на власний розсуд доходить висновку про наявність ознак сп'яніння у водія транспортного засобу та вирішує питання щодо необхідності проходження водієм транспортного засобу огляду на стан сп'яніння. І при виявленні поліцейським ознак наркотичного сп'яніння, на вимогу останнього, водій зобов'язаний пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння.
Враховуючи, що під час судового розгляду повною мірою встановлені всі обставини за наявності достатніх, беззаперечних, належних та допустимих доказів, що підтверджують факт відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є доведеною. Отже немає підстав як для виклику поліцейських ВП № 1 Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Єгорова О.Д., як особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , який наразі розглядається, та старшого лейтенанта поліції Шейка С., який склав протокол щодо ОСОБА_1 за подіями, які мали місце 08.04.2025 року, за клопотанням захисника, так і для закриття провадження, тому у заяві захисника про виклик і допит свідків та у клопотанні захисника про закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення слід відмовити за безпідставністю вимог.
З огляду на разом вищенаведене, невизнання своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 , мотивуючи, в тому числі, упередженим ставленням працівників поліції, суд оцінює критично, як спробу ухилитись від притягнення до адміністративної відповідальності за вчинене, разом з тим суду надано достатньо доказів на підтвердження вчинення порушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та вини у цьому ОСОБА_1 , підстав сумніватися в їх достатності та достовірності немає.
Згідно зі ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 враховую особу правопорушника, характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка доведена повністю, за відсутності встановлених обставин, які пом'якшують або обтяжують відповідальність особи. А тому, на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі, встановленому законом.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 000 (сімнадцяти тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп. на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України(EAП) Код банку отримувача (МФО) 899998 Рахунок отримувача (IBAN):UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Кам'янського.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно з ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Строк пред'явлення постанови для виконання - три місяці з дня її винесення.
Суддя Я.О.Юрченко