справа № 756/2309/25 Головуючий у суді І інстанції: Тиха О.О.
провадження № 22-ц/824/6278/2026 Головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження
04 лютого 2026 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Сушко Л.П., суддів Музичко С.Г., Болотова Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Король Інни Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 21 листопада 2025 року у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 21 листопада 2025 року позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» заборгованість у сумі 234 470 грн 74 коп.; витрати по сплаті судового збору у розмірі 3516 грн 89 коп..
В іншій частині у задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись з вказаним судовим рішенням, 25 грудня 2025 року адвокат Король І.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала до Київського апеляційного суду через підсистему ЄСІТС - «Електронний суд» апеляційну скаргу.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 січня 2026 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем усунуто недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом.
Разом з тим, одночасно із апеляційною скаргою представниця відповідача заявила клопотання, у якому просила поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
В обґрунтування заявленого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення адвокат Король І.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , зазначає, що копія повного тексту оскаржуваного рішення надійшла до підсистеми ЄСІТС - «Електронний суд» 25 листопада 2025 року, що підтверджується доданою до апеляційної скарги карткою руху документа, відтак вважає, що строк на апеляційне оскарження було пропущено з поважних причин.
Із долученої до апеляційної скарги картки руху документа вбачається, що рішення Оболонського районного суду міста Києва від 21 листопада 2025 року було доставлено до електронного кабінету адвоката Король І.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , 25 листопада 2025 року о 09 год. 45 хв. (а.с. 158).
У матеріалах справи наявний супровідний лист від про направлення копії оскаржуваного рішення на поштову адресу ОСОБА_1 а саме: АДРЕСА_1 (а.с. 152), однак у переданих судом першої інстанції матеріалах справи відсутні відомості про доставку вищезазначеного листа до адресата.
За таких обставин суд вважає підстави пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, на які посилається представниця відповідача поважними та такими, що підтверджуються наявними матеріалами справи.
Відповідно до ч. 4 ст. 359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подана до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.
Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, суд,
Поновити адвокату Король Інні Олександрівні, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження рішення Оболонського районного суду міста Києва від 21 листопада 2025 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Король Інни Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 21 листопада 2025 року.
Зупинити дію рішення Оболонського районного суду міста Києва від 21 листопада 2025 року.
Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз'яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу протягом чотирнадцяти днів з моменту отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.
До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Л.П. Сушко
Судді С.Г. Музичко
Є.В. Болотов