Справа № 760/6531/24
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/3155/2026
21 січня 2026 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача Рейнарт І.М.
суддів Кирилюк Г.М., Ящук Т.І.
при секретарі Кононовій Н.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Кеміня Сергія Вікторовича на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 16 вересня 2025 року (суддя Коробенко С.В.) про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,
встановив:
у березні 2024 року позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача позики у розмірі 4 000 євро, 5 000 доларів США та 90 000грн, процентів від простроченої суми у розмірі 213,64 євро, 267,05 доларів США, 8 266,05грн, інфляційних нарахувань у сумі 4 213,64 євро, 5 267,05 доларів США, 128 101,03грн.
Мотивуючи позовні вимоги, позивачка зазначала, що 20 січня 2021 року між нею та відповідачем був укладений договір позики, відповідно до якого вона позичила йому кошти у сумі 4 000 євро, 5 000 доларів США та 200 000грн до 20 травня 2022 року, з яких, станом на 21 травня 2022 року він повернув лише частину коштів, а саме 110 000грн.
Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 16 вересня 2025 року позов залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявною позивачки у судове засідання.
У поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Кемінь С.В. просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, що суд не звернув увагу на заяву позивачки від 24 липня 2024 року про проведення підготовчого засідання та розгляду справи по суті без участі представника позивача і участі позивачки ОСОБА_1 .
Відзив на апеляційну скаргу не подано.
Позивачка та її представник - адвокат Кемінь С.В., будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду апеляційної скарги (с.с.132-134), у судове засідання не з'явилися, 20 січня 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Кемінь С.В. подав до апеляційного суду заяву про розгляд справи у його відсутність та у відсутність позивачки.
Відповідач ОСОБА_2 про день, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлявся шляхом направлення судової повістки-повідомлення на поштову адресу, зазначену у матеріалах справи, однак судова повістка-повідомлення повернулася до апеляційного суду без вручення з відміткою листоноші, що адресат відсутній за вказаною
адресою (с.с.135-138).
Відповідно до частини шостої статті 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси, або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.
Днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки, зокрема, про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду (пункт 3 частини восьмої статті 128 ЦПК України).
Враховуючи зазначені норми процесуального права, відповідач належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду апеляційної скарги, у судове засідання не з'явився, клопотання про його перенесення не подав.
За таких обставин, на підставі ст. 372 ЦПК України колегія суддів провела судовий розгляд у відсутність учасників справи.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачка та її представник, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, не з'явились в судові засідання, призначені на 20 травня 2025 року та на 16 вересня 2025 року, і від них не надходило заяв про розгляд справи у відсутність сторони позивача.
Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з таких підстав.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Солом'янського районного суду міста Києва від 22 березня 2024 року відкрито провадження у даній справі, розгляд справи призначено у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, судове зсідання призначено на 23 липня 2024 року, судові повістки направлені на поштові адреси представника позивачки - адвоката Кеміня С.В. та позивачки (с.с.27 - 28).
25 червня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Кемінь С.В. через електронний кабінет у системі «Електронний суд» подав до Солом'янського районного суду міста Києва заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, яка зареєстрована судом 28 червня 2024 року (с.с. 33- 38).
Ухвалою судді Солом'янського районного суду міста Києва від 2 липня 2024 року у задоволенні заяви адвоката Кеміня С.В. відмовлено (с.с 39).
Згідно наявної у матеріалах справи довідки учасники справи у судове засідання, призначене на 23 липня 2024 року, не з'явились (с.с 41).
Наступне судове засідання було призначено на 12 грудня 2024 року, про що позивачка та її представник - адвокат Кемінь С.В. повідомлялись шляхом направлення судових повісток на їх поштові адреси (с.с. 42, 44).
19 липня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Кемінь С.В. через електронний кабінет у системі «Електронний суд» направив до Солом'янського районного суду міста Києва заяву про розгляд справи без його участі та без участі позивачки ОСОБА_1 , яка зареєстрована судом 24 липня 2024 року (с.с. 48-49).
У зв'язку із неявкою учасників справи та клопотанням представника відповідача, судове засідання 12 грудня 2024 року було відкладено на 20 травня 2025 року, про що позивачка та її представник - адвокат Кемінь С.В. повідомлені шляхом направлення судових повісток на поштові адреси (с.с.87-88), а також до електронного кабінету адвоката Кеміня С.В. (с.с.90).
22 квітня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Кемінь С.В. через електронний кабінет у системі «Електронний суд» подав до Солом'янського районного суду міста Києва клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із укладенням мирової угоди з відповідачем (с.с. 92).
У зв'язку із неявкою учасників справи, судове засідання 20 травня 2025 року було відкладено на 16 вересня 2025 року, про що позивачка та її представник - адвокат Кемінь С.В. повідомлені на поштові адреси (с.с.98,100) та представник позивачки - адвокат Кемінь С.В. повідомлений шляхом направлення судової повістки до електронного кабінету (с.с.103).
У судове засідання 16 вересня 2025 року учасники справи не з'явилися.
Згідно з частинами першою, другою статті 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.
Частина 6 статті 128 ЦПК України передбачає, що судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - разом з копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності - разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур'єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.
За змістом частини 8 статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи.
Частина 5 статті 130 ЦПК України передбачає, що вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.
Виходячи з вищезазначених норм процесуального права, позивачка та її представник - адвокат Кемінь С.В. були належним чином повідомленими про судові засідання.
Згідно з частинами першою, другою статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.
У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Таким чином, за змістом положень частини п'ятої статті 223 ЦПК України та пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України правом на залишення позову без розгляду суд наділений лише у разі повторної неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції не врахував, що 19 липня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Кемінь С.В. подав заяву про розгляд справи без його участі та без участі позивачки ОСОБА_1 (с.с. 48-49).
Матеріали справи не містять інформації, що судом постановлялася ухвала про визнання явки позивачки у судове засідання обов'язковою і що про вказані обставини була повідомлена позивачка.
За таких обставин суд першої інстанції не мав правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку із повторною неявкою позивачки та її представника у судове засідання.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Оскільки ухвала про залишення позовної заяви без розгляду постановлена судом з порушенням норм процесуального права, вона підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись статтями 367, 374, 379, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд
постановив:
апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кеміня Сергія Вікторовича задовольнити.
Ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 16 вересня 2025 року скасувати, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу направити до Солом'янського районного суду міста Києва для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Суддя-доповідач І.М. Рейнарт
Судді Г.М. Кирилюк
Т.І. Ящук