про відмову у відкритті провадження за скаргою
03 лютого 2026 рокуСправа № 495/506/26
Номер провадження 1-кс/495/228/2026
Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,
03.02.2026 слідчому судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, відповідно до якої скаржник просить:
1. Визнати протиправною бездіяльність уповноважених осіб Білгород Дністровського РВП ГУНП в Одеській області щодо невиконання ухвали суду від 26.01.2026.
2. Зобов'язати Білгород-Дністровський РВП внести відомості в ЄРДР за провадженням №12026167240000004, вказавши правову кваліфікацію за ч. 3 ст. 365-2 та ч. 2 ст. 366 КК України, як це вимагалося у первинній заяві.
3. Встановити конкретний строк виконання ухвали слідчого судді, протягом якого уповноважені особи Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області зобов'язані внести відповідні відомості до ЄРДР.
4. Зобов'язати уповноважених осіб Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області повідомити слідчого суддю про фактичне та повне виконання ухвали суду, з наданням відповідних підтверджуючих документів.
5. Зобов'язати уповноважених осіб Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області негайно надати мені витяг з ЄРДР на виконання ухвали слідчого судді від 26.01.2026 у справі №495/506/26.
В обґрунтування заявлених вимог скаржник посилається на те, що 26 січня 2026 року слідчим суддею Білгород-Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_1 у справі № 495/506/26 (провадження № 1-кс/495/177/2026) було постановлено ухвалу, якою задоволено її скаргу та зобов'язано уповноважену особу Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області:
1. Негайно, але не пізніше 24-х годин, внести відомості до ЄРДР за її заявою від 19.01.2026 (подана 20.01.2026).
2. Розпочати досудове розслідування за фактами, викладеними у вказаній заяві.
29.01.2026 о 14:12 нею, як заявником, було виявлено належну процесуальну ініціативу з метою сприяння виконанню судового рішення. На офіційну електронну адресу Білгород-Дністровського РВП (038@od.police.gov.ua) було направлено клопотання про виконання вищезазначеної ухвали.
02 лютого 2026 року вона отримала повідомлення від ВП №1 Білгород Дністровського РВП за підписом капітана ОСОБА_3 (вих. №1150/114/01-2026), згідно з яким відомості внесено до ЄРДР 29.01.2026 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України (кримінальне провадження № 12026167240000004).
Зазнач ає, що у її заяві про злочин від 19.01.2026 детально описано обставини рейдерського захоплення земельних ділянок шляхом використання завідомо підроблених наказів ГУ Держгеокадастру. Суб'єктами злочину є державний реєстратор ОСОБА_4 та службові особи ПрАТ «ПЕТРОСТАЛЬ». Вона чітко вимагала реєстрації провадження за ч. 3 ст. 365-2 (зловживання повноваженнями особами, які надають публічні послуги, що спричинило тяжкі наслідки) та ч. 2 ст. 366 (службове підроблення) КК України. Натомість слідчий самовільно змінив кваліфікацію на ч. 1 ст. 358 КК України (підроблення документів приватними особами).
Дізнавач не врахував, що підробка документів була лише інструментом для заволодіння майном (землею). Кваліфікація лише за "підробку" без врахування "зловживання реєстратора" свідчить про небажання правоохоронців розслідувати земельне шахрайство у великих розмірах.
Дослідивши подану скаргу та долучені до неї матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про неможливість відкриття провадження по вказаній скарзі з таких підстав.
В силу ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Частиною першою 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України. Також порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні урегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.
Частиною 1 ст. 303 КПК України визначено чіткий перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім'ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;
10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;
11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
Згідно з ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 - 316 цього Кодексу.
Частиною 4 статті 304 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Тобто ст. 303 КПК України наводить вичерпний перелік випадків і суб'єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення при досудовому розслідуванні, який розширеному тлумаченню не підлягає, таким чином позбавляє процедуру оскарження процесуальних рішень певної невизначеності.
Як вбачається із матеріалів скарги, ОСОБА_2 вже зверталася до слідчого судді в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання її заяви про кримінальне правопорушення і зараз звернулася до слідчого судді зі скаргою, поданою на бездіяльність посадових осіб Білгород-Дністровського РВП ГУ НП щодо невиконання рішення суду, що не може бути оскаржена в розумінні ч. 1 ст. 303 КПК України, вимоги, які просить задовольнити заявник, не можуть бути розглянуті в порядку ст. 303 КПК України, оскільки їх задоволення виходить за межі повноважень слідчого судді, а тому у відкритті провадження по скарзі необхідно відмовити.
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що зазначена скарга не підлягає розгляду в порядку ст. 303 КПК України, у зв'язку з чим необхідно відмовити у відкритті провадження.
Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого - відмовити.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати скаржнику разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_5