Житомирський апеляційний суд
Справа №935/2371/25 Головуючий у 1-й інст. Василенко Р. О.
Номер провадження №33/4805/582/26
Категорія ч.5 ст.126 КУпАП Доповідач Кузнецов Д. В.
05 лютого 2026 року м.Житомир
Суддя Житомирського апеляційного суду Кузнецов Д.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу адвоката Борсуківської Катерини Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 17 жовтня 2025 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП,
Постановою судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 17 жовтня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п'ять років без оплатного вилучення транспортного засобу. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.
Не погоджуючись із вказаною постановою судді місцевого суду, адвокат Борсуківська К.О. в інтересах ОСОБА_1 28.01.2026 через підсистему «Електронний суд» подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не був присутній в судовому засіданні, про результати розгляду справи йому повідомлено не було. 18.11.2025 з сайту Єдиного державного реєстру судових рішень ОСОБА_1 дізнався про прийняте відносно нього рішення та уклав договір про надання правничої допомоги. 14.01.2026 стороною захисту було отримано матеріали для ознайомлення. Також посилалась на те, що адвокат не була учасником справи, відтак не мала повноважень захисника протягом встановленого строку на апеляційне оскарження.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та наведені підстави для поновлення строку, апеляційний суд приходить до висновку про відмову у поновленні строку на апеляційне оскарження та про повернення апеляційної скарги особі, яка її подала, виходячи з наступного.
Згідно з ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Згідно ст. 289 КУпАП у разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв'язку з такими обставинами, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала апеляційну скаргу, пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Зазначені обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.
Також при вирішенні питання поновлення процесуального строку враховується конкретна тривалість пропущеного строку та наявність саме в цей понаднормовий строк поважних (непереборних) причин для неможливості подачі апеляційної скарги.
З наявних матеріалів справи видно, що ОСОБА_1 був присутній під час складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та розписався в ньому.
В подальшому додатково повідомлений про дату судового засідання в суді першої інстанції завчасно шляхом отримання судової повістки SMS повідомленням та телефонограмою, в якій зазначено, що ОСОБА_1 не має можливості прибути в судове засідання, оскільки перебуває в ЗСУ. (а.с.11-12).
Проте, будучи повідомленим належним чином, не скористався правом на захист або висловлення своєї позиції та не з'явився в судове засідання 17.10.2025, будь-яких заяв про відкладення розгляду справи чи письмових пояснень не подавав, правовою допомогою адвоката не скористався.
17 жовтня 2025 року була винесена постанова судді Коростишівського районного суду Житомирської області та справа розглянута по суті.
Враховуючи положення ст. 294 КУпАП, десятим днем оскарження постанови є 27 жовтня 2025 року.
Постанова суду першої інстанції була надіслана ОСОБА_1 30 жовтня 2025 року на електронну адресу, про що наявна довідка про доставку електронного листа в матеріалах справи (а.с.17).
Більше того, 08.11.2025 ОСОБА_1 добровільно сплатив штраф за постановою суду в розмірі 40800 грн. та судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп., про що наявні квитанції, що свідчить про обізнаність ОСОБА_1 із змістом судового рішення та дату його ухвалення (а.с.19-20).
Також апелянт додатково міг дізнатися про текст судового рішення із Єдиного державного реєстру судових рішень, де вже з 28.10.2025 року була оприлюднена повна інформація про дане рішення, про що апелянт самостійно вказує у своїй апеляційній скарзі від 28.11.2025р.
18.11.2025 ОСОБА_1 уклав договір про надання правничої (юридичної) допомоги із Юридичною компанією «ПРАСОЛОВ, ШОХ І ПАРТНЕРИ» (а.с.38-40).
І тільки 28.11.2025 поштовим зв'язком ОСОБА_1 звернувся із первісною апеляційною скаргою, яку постановою Житомирського апеляційного суду від 22 грудня 2025 року повернуто особі, яка її подала, через неналежне обґрунтування.
Виходячи з викладеного, суддя апеляційного суду вважає, що ОСОБА_1 , з урахуванням його завчасного та належного повідомлення про дату та місце розгляду справи на 17.10.2025р, сплати останнім штрафу та судового збору 08.11.2025р. за прийнятою постановою суду, був в достатньому обсязі обізнаний про зміст оскаржуваного судового рішення щодо накладення на нього адміністративного стягнення від 17.10.2025р, а отже мав об'єктивну можливість подати апеляційну скаргу в межах строку на апеляційне оскарження. Однак, вказаним правом не скористався та подав апеляційну скаргу лише 28.11.2025.
Твердження сторони захисту щодо ознайомлення ОСОБА_1 із змістом постанови лише 18.11.2025 з сайту Єдиного державного реєстру судових рішень спростовується матеріалами справи, оскільки останній сплатив штраф та судовий збір вже 08.11.2025.
Посилання захисника на ознайомлення з матеріалами справи лише 14 січня 2026 року, як на підставу вважати поважним пропуск строку на апеляційне оскарження, є необґрунтованими, оскільки ОСОБА_1 після 17.10.2025р не був позбавлений можливості звернутися у відведений 10-дений строк за правовою допомогою для складання апеляційної скарги, а тривалий період ознайомлення із матеріалами справи адвокатом, не може бути визнано судом як поважна причина.
Отже, з урахуванням чітко визначеного статтею 294 КУпАП порядку оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, за відсутності доказів поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження, які б свідчили про необхідність його поновлення, підстави для задоволення клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, відсутні.
Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року, «Перетяка та Шереметьев проти України» від 21 грудня 2010 року).
Тому поновлення таких строків судом апеляційної інстанції не є звичайною процедурою чи рядовою ситуацією, а має відбуватися лише у виключних випадках при пред'явленні заявником вагомих доказів неможливості своєчасного подання апеляційної скарги.
Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що апелянтом не наведено поважних причин пропуску строку для подачі апеляційної скарги, тому у поновленні строку апеляційного оскарження постанови Коростишівського районного суду Житомирської області від 17 жовтня 2025 року адвокату Борсуківській К.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , необхідно відмовити.
У зв'язку з відмовою у поновленні строку на апеляційне оскарження апеляційна скарга, згідно з положеннями ст.294 КУпАП, підлягає поверненню особі, яка її подала.
При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись ст.ст.271, 294 КУпАП,
У задоволенні клопотання адвоката Борсуківської Катерини Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Коростишівського районного суду Житомирської області від 17 жовтня 2025 року відмовити.
Апеляційну скаргу адвоката Борсуківської Катерини Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 17 жовтня 2025 року повернути особі, яка її подала.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя: