Житомирський апеляційний суд
Справа №289/1191/25 Головуючий у 1-й інст. Мельник О. В.
Номер провадження №33/4805/215/26
Категорія ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.
04 лютого 2026 року м.Житомир
Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., за участі захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвоката Свінцицького Леоніда Валентиновича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Житомирі апеляційну скаргу адвоката Свінцицького Леоніда Валентиновича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Радомишльського районного суду Житомирської області від 12 серпня 2025 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП,
встановив:
Постановою судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 12 серпня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді: штрафу у розмірі 850 грн за ст.124 КУпАП; штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. На підставі ст.36 КУпАП ОСОБА_1 призначено остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Згідно з постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 30.06.2025 о 08 год 36 хв в с.Потіївка по вул.Центральна, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті рівнозначних доріг вул.Центральна - вул.Мілієнка, при виїзді на перехрестя не дав дорогу автомобілю, який виїхав на перехрестя з правого боку, у результаті чого сталось зіткнення з автомобілем Сітроен Jumpy, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальної шкоди, травмованих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.16.12 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.
Також, ОСОБА_1 30.06.2025 о 08 год 36 хв в с.Потіївка по вул.Центральна, керував транспортним засобом ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився на місці ДТП із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора Alcotest Drager 6820, результат тесту №635 - 0,56 проміле. Від керування транспортним засобом відсторонений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, адвокат Свінцицький Л.В., в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову змінити, закрити провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення. Послався на незаконність постанови, однобічне та неповне з'ясування судом обставин справи, неправильне застосування норм матеріального права. Зазначив про відсутність доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а також про порушення встановленого законом порядку проведення огляду на стан сп'яніння. Також вказав, що з відеозапису не вбачається ознак алкогольного сп'яніння у ОСОБА_1 , його поведінка є адекватною, а протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей про ознаки сп'яніння. Крім того, звернув увагу, що працівниками поліції не було роз'яснено порядок проведення огляду та права, передбачені Конституцією України, а протокол складено за відсутності ОСОБА_1 , у зв'язку з чим він не може вважатися належним доказом у розумінні ст.251 КУпАП. Також зауважив про відсутність відомостей про технічний засіб, яким здійснювався відеозапис, та про розбіжності у часі, зазначеному у протоколі та на відеозаписі. На його переконання, матеріали справи не містять належних та достатніх доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника, перевіривши апеляційну скаргу в межах її доводів, приходжу до наступного висновку.
Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до пункту 2.9 а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
За правилами частин 2-5 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних засобів поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису, а у разі незгоди особи на проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст.251 КУпАП.
Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду в частині визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за порушення ним п.2.9 а) Правил дорожнього руху, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами, а зміст постанови відповідає вимогам статей 283, 284 КУпАП.
Як правильно встановив суддя місцевого суду, наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується:
протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №376844 від 30.06.2025, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 30.06.2025 о 08 год 36 хв в с.Потіївка по вул.Центральна, керував транспортним засобом ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора Alcotest Drager 6820, результат тесту №635 - 0,56 проміле. Від керування транспортним засобом відсторонений(а.с.2);
протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №376831 від 30.06.2025, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 30.06.2025 о 08 год 36 хв в с.Потіївка по вул.Центральна, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті рівнозначних доріг вул.Центральна - вул.Мілієнка, при виїзді на перехрестя не дав дорогу автомобілю, який виїхав на перехрестя з правого боку, у результаті чого сталось зіткнення з автомобілем Сітроен Jumpy, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив п.16.12 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП. Внаслідок ДТП вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками(а.с.19);
чеком тестування на алкоголь №635 від 30.06.2025, результат тесту становить 0,56 проміле (а.с.3);
актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.5);
направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.06.2025 (а.с.4);
розписками про роз'яснення прав та обов'язків, передбачених ст.ст.55, 56, 59, 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП, про порядок застосування спеціального технічного засобу від 30.06.2025 (а.с.7-8);
розпискою про ознайомлення водія з вимогами ч.1 ст.266 КУпАП щодо відсторонення водія від керування транспортним засобом (а.с.9);
рапортом інспектора чергового ВП №2 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області від 30.06.2025 про скоєння ДТП (а.с.6);
копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5103662 від 30.06.2025 (а.с.10);
копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/5584 від 11.10.2024 (а.с.13);
письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 30.06.2025 (а.с.25-26);
схемою місця ДТП (а.с.24);
відеозаписом фіксації обставин події (а.с.15).
Під час апеляційного розгляду встановлено, що суддя місцевого суду надав належну оцінку всім доказам у справі, проаналізував їх у сукупності та взаємозв'язку і дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Доводами апеляційної скарги під час апеляційного розгляду справи висновків суду першої інстанції не спростовано.
На наявному в матеріалах справи відеозаписі з нагрудної камери поліцейського об'єктивно зафіксовані обставини адміністративного правопорушення та в достатньому обсязі для вирішення питання про наявність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 .Твердження захисника про те, що відеозапис є неналежним та недопустимим доказом, оскільки відсутні відомості про технічний засіб за допомогою якого його здійснено, є безпідставними та спростовуються змістом п.10 протоколу про адміністративне правопорушення.
З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 у зв'язку з причетністю до дорожньо-транспортної пригоди та виявленими у нього ознаками алкогольного сп'яніння, добровільно пройшов відповідний огляд за допомогою приладу «Alcotest Drager 6820», який показав результат 0,56 проміле, що перевищує допустиму норму. Незгоди з результатом огляду ОСОБА_1 не виказував, чек за результатами тестування спеціальним засобом, акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів в графі «з результатом згоден» та протокол про адміністративне правопорушення підписав без будь-яких зауважень.
Слід зазначити, що відповідно до п.2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015, поліцейський, як посадова особа, на яку покладено обов'язок забезпечення безпеки дорожнього руху, самостійно за власним переконанням визначає наявність у водіїв транспортних засобів ознак сп'яніння, визначених п.п.3, 4 Розділу І цієї Інструкції. З відеозапису вбачається, що у працівника поліції була обґрунтована підозра вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп'яніння, зважаючи на повідомлення останнього про виявлені у нього ознаки (запах алкоголю з порожнини рота, на відео 09:26:08). Отже, доводи апеляційної скарги щодо відсутності у ОСОБА_1 видимих ознак алкогольного сп'яніння є безпідставними, а вимога поліцейського про проходження відповідного огляду була законною.
Відеозаписом також підтверджено, що працівниками поліції не допущено порушень вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 (далі - Інструкція), Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395, ст.ст.256, 266 КУпАП, які б могли бути підставою для визнання огляду на стан сп'яніння недійсним, а складених процесуальних документів - недопустимими доказами.
Вимогу про надання сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки ОСОБА_1 не висловлював, що відповідно до п.5 розділу ІІ зазначеної Інструкції виключало обов'язок працівника поліції пред'являти такі документи. Також, водієм підписано розписку про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу (а.с.8). Отже доводи апеляційної скарги у цій частині не знайшли свого підтвердження.
Посилання захисника у апеляційній скарзі на те, що працівник поліції в порушення порядку, встановленого законом, не роз'яснив ОСОБА_1 можливість пройти огляд на стан сп'яніння у медичному закладі та не виписав відповідне направлення, є безпідставними, оскільки, відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП, лише у разі незгоди особи, яка керує транспортним засобом на проведення огляду на стан сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних засобів або в разі незгоди з його результатом, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. З наявного у справі відеозапису вбачається, що водій пройшов огляд на стан сп'яніння на місці події з використанням спеціальних засобів та незгоди з результатом огляду не висловлював.
Протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП складено за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст.256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395.
Посилання захисника на складення протоколу у відсутність ОСОБА_3 та нероз'яснення йому прав і обов'язків, передбачених ст.ст.55, 56, 59, 63 Конституції України, ст.268 КУпАП, не відповідають дійсності та спростовуються підписами ОСОБА_1 у протоколі та відповідній розписці.
Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом беззаперечно підтверджується дослідженими судом доказами у їх сукупності. Крім того, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і у цій частині судове рішення ним не оскаржується.
Розбіжності у зазначенні часу в процесуальних документах та на відеозаписі не впливають на встановлення фактичних обставин справи та не ставлять під сумнів належність і допустимість доказів.
Інших переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції та були підставою для скасування або зміни оскаржуваної постанови суду, апелянтом не наведено.
При розгляді даної справи суддя місцевого суду правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм закону, які б слугували підставою для скасування чи зміни постанови суду. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.
За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 немає.
В частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП постанова суду не оскаржувалась, тому судом апеляційної інстанції не переглядалась.
Керуючись ст.294 КУпАП, суд -
постановив:
Апеляційну скаргу адвоката Свінцицького Леоніда Валентиновича, подану в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Радомишльського районного суду Житомирської області від 12 серпня 2025 року - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя О.М. Галацевич