Справа № 155/1511/25 Провадження №33/802/101/26 Головуючий у 1 інстанції:Яремчук С. М.
Доповідач: Клок О. М.
04 лютого 2026 року місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря судових засідань Зубрицької А.М., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Овсієнка С.А., розглянувши подану апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відомості про місце роботи відсутні, на постанову судді Горохівського районного суду Волинської області від 23 грудня 2025 року,
Вказаною постановою судді ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605, 60 гривень.
ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за те, що він 02 вересня 2025 року о 23 год 44 хв, на вул. Ігоря Сливки у м. Горохів, Волинської області, керував транспортним засобом марки «Citroen Jumpy» д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння чим порушила п. 2.9 а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі - ПДР).
Не погоджуючись із постановою судді першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить її скасувати, як незаконну. Звертає увагу апеляційного суду на наявність істотних процедурних порушень, допущених при проведенні його огляду на стан алкогольного сп'яніння у закладі охорони здоров'я, зокрема: не проведення повторного через 20 хв обстеження, яке ОСОБА_1 проходив лише один раз, без дотримання зазначеного інтервалу. Безперервна відеофіксація - до її завершення поліцейським у лікарні не велась, що унеможливлює відтворити усі фактичні обставини вчиненого. Покликаючись на викладене, просить постанову судді першої інстанції від 23 грудня 2025 року скасувати, а провадження по даній справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрити.
Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Овсієнка С.А., доходжу такого висновку.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Даних вимог закону при винесенні постанови місцевим судом дотримано не було.
Згідно із п. 2.9 а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідальність за порушення зазначеного пункту Правил дорожнього руху передбачена ст. 130 КУпАП.
Відповідно до положень п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Пунктом 7 розділу І Інструкції визначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення., тоді як її пунктом 2 розділу ІІІ, що огляд водія транспортного засобу на стан сп'яніння в закладах охорони здоров'я проводиться у присутності поліцейського в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне вдосконалення за відповідною програмою згідно із законодавством. Тематичне вдосконалення обов'язково включає в себе опрацювання методики відбору зразків, їх консервування, маркування, упаковки, зберігання та транспортування до лабораторії, а також документальне оформлення всіх цих процедур.
Змістом оскарженої постанови судді першої інстанції стверджується, що приймаючи рішення про доведеність вини ОСОБА_1 у чиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в його основу покладено ряд доказів, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 573013 від 03 вересня 2025 року; акт медичного огляду № 37 від 02 вересня 2025 року; роздруківку приладу «Drager ALCOTEST 6820», ARSM-0690, тест №50 від 02 вересня 2025 року із результатом тесту - 0,32‰; висновок КП «Горохівська багатопрофільна лікарня» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакціївід 02 вересня 2025 року за № 37, а також інші наявні у матеріалах даної адміністративної справи письмові докази.
Однак, при з'ясуванні усіх фактичних обставин вчиненого та оцінці доказів, суддею безпідставно не було взято до уваги істотні процедурні порушення, допущені при огляді ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння.
Матеріалами даної адміністративної справи установлено, що через відмову останнього від проходження огляду на стан сп'яніння, на місці зупинки транспортного засобу, його огляд проводився у найближчому закладі охорони здоров'я - КП «Горохівська БЛ».
Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції видається на підставі акта медичного огляду (п. 15 Розділу ІІІ Інструкції).
Актом медичного огляду № 37 від 02 вересня 2025 року стверджується, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння проводився лікарем КП «Горохівська БЛ» яким, згідно його п. 18, використовувались спеціальні технічні засоби, зокрема Алкотест №00050. Однак, усупереч цього пункту, яким передбачено проведення такого обстеження через 20 хвилин, із зазначенням часу обстеження, назви спеціального технічного засобу, його номеру … тощо, таке обстеження, повторно проведено не було що, зважаючи на результат тесту та доволі значний часовий інтервал, має вагомий вплив на установлення факту перебування особи-водія в стані алкогольного сп'яніння.
Відеозапис з бодікамери поліцейського, при його відтворенні, не відображає усієї процедури проходження ОСОБА_1 огляду в лікарні, що позбавляє апеляційний суд можливості підтвердити або ж спростувати ряд доводів апеляційної скарги, серед яких, твердження захисника Овсієка С.А. про не доведення до відома першого результату тесту спеціального технічного засобу «Drager ALCOTEST 6820», не ознайомлення із його змістом, що відбувається, у тому числі, шляхом проставлення підпису особою, що тестують. Поміж тим, такий його результат покладено в основу акту та, відповідно, і висновку щодо результатів медичного огляду, якими суд обгрунтував вину ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністартивного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В контексті вищенаведених процедурних порушень, звертаю увагу і на той факт, що на момент проведення огляду, який мав місце 02 вересня 2026 року, лікар - терапевт ОСОБА_2 не закінчила навчання (назва удосконалення -ТУ «Діагностика станів сп'яніння», по підвищенню кваліфікації, яке тривало з 01 вересня 2025 року до 15 вересня 2025 року.
Тобто, у цьому конкретно зазначеному випадку, пр огляді ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння, не було дотримано належної процедури такого огляду, визначеної Інструкцією, а поліцейськими, відповідно, не зібрано достатній обсяг належних та допустимих доказів у підтвердження його вини у вчиненому.
Суддя наголошує, що він не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.
Стандарт доведення вини поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що правопорушення було вчинено і особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, є винною у вчиненні адміністративного правопорушення.
Обов'язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, має пояснювати усі установлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.
Тоді як сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не може бути беззаперечним доказом доведення винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.
За таких обставин, вважаю, що постанова судді Горохівського районного суду Волинської області від 23 грудня 2025 року стосовно ОСОБА_1 , не може вважатися законною та обґрунтованою і підлягає скасуванню, оскільки наявність у його діях складу даного адміністративного правопорушення не підтверджується належними та допустимими доказами.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Оскільки при перевірці доводів апеляційної скарги установлено відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, тому провадження у справі щодо нього підлягає закриттю.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову судді Горохівського районного суду Волинської області від 23 грудня 2025 року стосовно нього - скасувати.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю у його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя: