про повернення позовної заяви
04 лютого 2026 року Київ № 320/37597/25
Суддя Київського окружного адміністративного суду Скрипка І.М., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 до Державної служби України з питань праці та Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 в особі представника 22.07.2025 звернувся через підсистему «Електронний суд» до суду з позовом (зареєстрований 24.07.2025) до Державної служби України з питань праці та Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці.
Просив:
- визнати протиправною бездіяльність Державної служби України з питань праці (код ЄДРПОУ: 39472148) та Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (код ЄДРПОУ: 44681053), яка полягає у ненаправлені директору фінської фірми «ARE-Оу», яка знаходиться на території Фінляндської республіки припису від 27.04.2015 № 04/11/7 для повторного розслідування нещасного випадку;
- зобов'язати Державну службу України з питань праці (код ЄДРПОУ: 39472148) та Центральне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці (код ЄДРПОУ: 44681053) направити директору фінської фірми «ARE-Оу», яка знаходиться на території Фінляндської республіки припису від 27.04.2015 № 04/11/7 для повторного розслідування нещасного випадку, який стався з позивачем.
У зв'язку з невідповідністю позовної заяви вимогам процесуального закону, керуючись статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалою від 22.08.2025 позовну заяву залишив без руху з наданням позивачеві десятиденного строку для усунення її недоліків. В ухвалі судом зазначені недоліки позовної заяви та запропоновані способи їх усунення шляхом подання до суду: заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням поважних причин його пропуску з наданням суду на їх підтвердження відповідних доказів.
До суду надійшла заява про усунення недоліків, відповідно до якої просив визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити строк, обґрунтовуючи наступним.
Позивач після отриманої травми був особою з інвалідністю 3 групи, а у подальшому отримав 2 групу інвалідності. Тривалий час, у зв'язку з відсутністю коштів, ОСОБА_1 намагався поновити свої порушені права самостійно, що підтверджується чисельними листами Державної служби України з питань праці. Однак, у зв'язку з відсутністю юридичної освіти, позивач не міг самостійно підготувати позовну заяву, яка повинна відповідати Кодексу адміністративного судочинства України.
У подальшому, ОСОБА_1 дізнався про можливість звернутися до Правобережного київського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги з метою отримання безоплатної правової допомоги.
Дорученням для надання безоплатної вторинної правової допомоги № 04-0010223 було призначено адвоката Васюка Миколу Миколайовича.
Після отримання доручення, адвокатом Васюком М.М. було проаналізовано наявну доказову базу та після погодження позиції з клієнтом, адвокатом Васюком М.М. було підготовлено позовну заяву, яка відповідає вимогам процесуального закону.
Таким чином, позивачем протягом тривалого часу вживались усі можливі дії для відновлення порушеного права останнього, однак за відсутності належної правової допомоги останній не міг реалізувати своє право на судовий захист у встановлені процесуальним законом строки.
Крім того, позивач просив звернути особливу увагу суду на те, що позивач є особою з інвалідністю 2 групи, що значно ускладнює фізичні можливості ОСОБА_1 .
За результатами вивчення змісту заяви, судом не встановлено поважних причин пропуску шестимісячного строку звернення до суду, виходячи з такого.
Частиною другою статті 122 Кодексу регламентовано, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Із доданих до позовної заяви документів убачається, що про не направлення припису від 27.04.2015 № 04/11/7 позивачу було відомо 21.10.2016, що підтверджується листом Державної служби України з питань праці від 18.11.2016 у відповідь на звернення позивача від 21.10.2016.
Позивач звернувся до суду із цим позовом 22.07.2025, тобто і дуже значним з пропуском шестимісячного строку звернення до суду.
Інших поважних причин пропуску названого строку, окрім зазначеного, заява не містить.
Поняття «повинен був дізнатися» необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 № 340/1019/19).
Слід зазначити, що встановлення строків звернення до адміністративного суду у системному зв'язку з принципом правової визначеності слугує меті забезпечення передбачуваності для відповідача (як правило, суб'єкта владних повноважень у адміністративних справах) та інших осіб того, що зі спливом встановленого проміжку часу прийняте рішення, здійснена дія (бездіяльність) не матимуть поворотної дії у часі та не потребуватимуть скасування, а правові наслідки прийнятого рішення або вчиненої дії (бездіяльності) не будуть відмінені у зв'язку з таким скасуванням.
Рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2011 № 17-рп/2011 визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.
Отже право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, у тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
З огляду на викладене, враховуючи, що спірні правовідносини мали місце у 2015 році, а до суду позивач звернувся у липні 2025 року, суд доходить висновку про пропуск позивачем шестимісячного строку звернення до суду із цим позовом, а повідомлені у заяві підстави, суд не визнає поважними.
Згідно з резолютивною частиною ухвали про залишення позовної заяви без руху, позивача було попереджено судом, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.
Відповідно до пунктів 1 та 9 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, а також у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.
У зв'язку з тим, що позивач не усунув у повному обсязі недоліки, про які зазначено в ухвалі від 22.08.2025, що набрала законної сили 22.08.2025 та є обов'язковою до виконання, а із повідомлених у заяві доводів судом не встановлено поважних причин пропуску строку звернення до суду, суд доходить висновку, що позовна заява підлягає поверненню.
Оскільки позовна заява у паперовому вигляді до суду не подавалась, а сформована в підсистемі «Електронний суд», суд обмежується лише процесуальним рішенням про її повернення.
Крім того, документи подані в порядку усунення недоліків позовної заяви, поверненню не підлягають.
Керуючись статтями 122, 123, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
позовну заяву ОСОБА_1 - повернути позивачеві без розгляду.
Роз'яснити позивачу, що відповідно до частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Копію ухвали надіслати особі, яка подала позов.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.
Суддя Скрипка І.М.