про повернення клопотання
04 лютого 2026 року Київ № 320/44978/25
Суддя Київського окружного адміністративного суду Скрипка І.М., розглянувши клопотання про забезпечення позову в межах адміністративної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сакцент плюс» до Оболонського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
ТОВ «Сакцент плюс» 29.08.2025 звернулось через підсистему «Електронний суд» до суду з позовом (зареєстрований 04.09.2025) до Оболонського відділу державної виконавчої служби у м. Києві.
Просили:
- визнати протиправними дії державного виконавця Ярового О.В. щодо: насильницького проникнення до приміщення; заміни замків та заволодіння ключами; передачі майна ТОВ «Сакцент Плюс» стягувачу;
- скасувати постанову про накладення штрафу від 22.07.2025;
- зобов'язати державного виконавця повернути описане майно боржнику або передати його на зберігання відповідно до вимог закону;
- зобов'язати відповідача відновити порушені права позивача.
05.09.2025 через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору та клопотання про долучення додаткових доказів.
09.09.2025 через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання про долучення додаткових доказів.
25.11.2025 через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання про долучення доказів сплати судового збору у розмірі 3028,00 грн.
У зв'язку з невідповідністю позовної заяви вимогам процесуального закону, суд ухвалою від 05.12.2025 позовну заяву залишив без руху з наданням позивачеві десятиденного строку на усунення недоліків шляхом подання:
- доказів доплати судового збору в розмірі 6661,60 грн за місцем розгляду справи Київським окружним адміністративним судом;
- уточненої позовної заяви, яка відповідає вимогам, установленим статтями 160, 161 та 172 Кодексу адміністративного судочинства України (у кількості примірників, відповідно до кількості учасників справи, один з яких до суду, без додатків), зокрема:
із приведенням прохальної частини позову у відповідність до вимог статті 5 Кодексу з урахуванням фактичних обставин та поданих доказів, із урахуванням висновків суду, викладених у мотивувальній частині цієї ухвали;
із зазначенням повного найменування відповідача, засобів зв'язку та адреси його електронної пошти;
із викладом обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначенням доказів, що підтверджують вказані обставини;
із зазначенням відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору;
із зазначенням відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;
із обґрунтуванням порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача, а не директора, оскільки з позовом звернулось саме ТОВ «Сакцент плюс», хоча і в особі його керівника;
- заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням інших поважних причин його пропуску з наданням суду на їх підтвердження відповідних належних та допустимих доказів із урахуванням висновків суду, викладених у мотивувальній частині цієї ухвали.
На виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, від представника позивача через підсистему «Електронний суд» надійшли:
- клопотання про забезпечення позову;
- докази доплати судового збору;
- заява про поновлення строку звернення до суду.
Крім того, до суду надійшла уточнена позовна заява в редакції від 11.12.2025 (зареєстрована в суді 29.01.2026), відповідно до якої позивачем, зокрема серед іншого, зазначено правильне найменування відповідача - Оболонський відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, відповідно до прохальної частини якої просили:
1. Визнати протиправними дії Оболонського ВДВС у м. Києві, які полягали у:
- проникненні до нежитлового приміщення за адресою: м. Київ, вул. Героїв полку «Азов», 34-А, приміщення 10;
- зміні замків;
- опечатуванні приміщення;
- вилученні матеріальних цінностей;
- блокуванні доступу ТОВ «Сакцент плюс» до документації та обладнання.
2. Зобов'язати Оболонський ВДВС відновити доступ директору ТОВ «Сакцент плюс» до приміщення.
3. Зобов'язати Оболонський ВДВС надати акт опису та оцінки майна, складений під час проникнення 29.07.2025.
4. Зобов'язати ВДВС повернути все вилучене майно, зокрема:
- книги (готова продукція);
- офісне обладнання;
- меблі;
- робочі матеріали підприємства;
- інше майно згідно з інвентаризацією.
5. Зобов'язати усунути перешкоди в користуванні нежитловим приміщенням для відновлення діяльності ТОВ «Сакцент плюс».
Розглянувши клопотання про забезпечення позову та додані до нього матеріали, суд уважає за необхідне повернути його без розгляду, з огляду на таке.
За нормами статті 153 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову подається, зокрема одночасно з пред'явленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.
Відповідно до ухвали від 04.02.2026 Київським окружним адміністративним судом відмовлено у відкритті провадження в цій справі на підставі пункту 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України.
За нормами статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Оскільки у відкритті провадження у цій справі відмовлено у зв'язку з тим, що позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, суд доходить висновку про необхідність повернення клопотання заявнику без розгляду.
Керуючись статтями 150, 152, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
клопотання про забезпечення позову - повернути заявнику без розгляду.
Копію ухвали надіслати особі, яка подала клопотання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.
Суддя Скрипка І.М.