іменем України
28 січня 2026 року м. Чернігів
Унікальний номер справи № 740/2327/25
Головуючий у першій інстанції - Дударець Д. В.
Апеляційне провадження № 22-ц/4823/85/26
Чернігівський апеляційний суд у складі:
головуючого - судді: Скрипки А.А.
суддів: Онищенко О.І., Шарапової О.Л.
секретар: Мальцева І.В.
учасники справи:
заявник: Виконавчий комітет Ніжинської міської ради, як орган опіки
та піклування
заінтересована особа: ОСОБА_1
розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області у складі судді Дударець Д.В. від 05 вересня 2025 року, місце постановлення ухвали м. Ніжин, у справі за заявою виконавчого комітету Ніжинської міської ради, як органу опіки та піклування про звільнення від повноважень опікуна недієздатної особи, заінтересована особа: ОСОБА_1
У квітні 2025 року виконавчий комітет Ніжинської міської ради, як орган опіки та піклування звернувся до суду із заявою про звільнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від повноважень опікуна недієздатної особи - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та доручити його органу опіки та піклування Ніжинської міської ради до встановлення над ним опіки і призначення опікуна. В обґрунтування вимог поданої заяви виконавчий комітет Ніжинської міської ради, як орган опіки та піклування вказував, що рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 28.11.2014 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було визнано недієздатним та було призначена ОСОБА_3 його опікуном. Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09.01.2018 року опікуном над недієздатним ОСОБА_2 ще було призначено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Органом опіки та піклування Ніжинської міської ради в ході контролю за діяльністю опікунів - ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , було встановлено, що вони самоусунулися від виконання опікунських обов'язків щодо недієздатного ОСОБА_2 . Виконавчий комітет Ніжинської міської ради, як орган опіки та піклування у поданій заяві зазначав, що опікуни не створили необхідних побутових умов для проживання підопічного, не здійснюють догляд та нагляд за ним. ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Виконавчий комітет Ніжинської міської ради, як орган опіки та піклування у поданій заяві стверджував, що опікуни ОСОБА_3 та ОСОБА_1 у помешканні за цією адресою не створили належних умов для проживання ОСОБА_2 , у зв'язку з чим, ОСОБА_2 фактично, без реєстрації проживає за адресою: АДРЕСА_1 . За доводами виконавчого комітету Ніжинської міської ради, як органу опіки та піклування, ОСОБА_1 проживає окремо від підопічного ОСОБА_2 , він є зареєстрованим та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 . 18.03.2025 року опікун - ОСОБА_3 звернувся до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області із заявою про його звільнення від повноважень опікуна щодо ОСОБА_2 . При цьому, родичів, які б виявили бажання бути опікунами над недієздатним, не виявлено. За даних обставин, виконавчий комітет Ніжинської міської ради, як орган опіки та піклування, звернувся до суду із заявою, в якій просить суд звільнити від повноважень опікуна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо недієздатного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та доручити його органу опіки та піклування Ніжинської міської ради до встановлення над ним опіки і призначення опікуна.
Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 05.09. 2025 року заяву виконавчого комітету Ніжинської міської ради, як органу опіки та піклування про звільнення ОСОБА_1 від повноважень опікуна щодо недієздатного ОСОБА_2 - задоволено. Звільнено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від повноважень опікуна над недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Органу опіки та піклування Ніжинської міської ради доручено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до встановлення над ним опіки і призначення опікуна.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 05.09.2025 року, як незаконну та необгрунтовану, та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні вимог заяви виконавчого комітету Ніжинської міської ради, як органу опіки і піклування. В доводах апеляційної скарги ОСОБА_1 вказує, що в актах обстеження умов життя ОСОБА_2 від 02.07.2024 року, від 14.03.2025 року зазначена адреса: АДРЕСА_1 . Копії вказаних актів додаються, як докази щодо невиконання ОСОБА_1 - опікуном своїх обов'язків та порушення прав підопічного. Доводи апеляційної скарги стверджують, що фактично ОСОБА_2 проживав з 09.01.2018 року по 18.08.2025 року за адресою: АДРЕСА_3 . Вказані вище акти обстеження умов життя особи, яка перебуває під опікою - ОСОБА_2 та зміст викладеної в них інформації суд першої інстанції неправомірно врахував, як належні докази щодо невиконання ОСОБА_1 своїх обов'язків опікуна та, відповідно порушення прав ОСОБА_2 . За доводами апелянта, суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної ухвали від 05.09.2025 року не врахував зауваження представника ОСОБА_1 щодо неточностей у вказаних вище актах обстеження умов проживання. Апелянт стверджує, що у 2024 році дійсно представники органу опіки та піклування приходили для обстеження умов проживання його підопічного ОСОБА_2 за фактичною адресою: АДРЕСА_3 . Доводи апеляційної скарги вказують, що ОСОБА_1 особисто був присутнім під час обстеження умов проживання ОСОБА_2 . В подальшому, було складено акт обстеження умов проживання особи, яка перебуває під опікою - ОСОБА_2 , і даний акт ОСОБА_1 був підписаний, і у акті не було зазначено жодного недоліку та зауваження щодо умов проживання ОСОБА_2 . Апелянт стверджує, що комісією під час проведення вказаного обстеження умов проживання ОСОБА_2 не було виявлено жодних фактів та доказів щодо невиконання ОСОБА_1 , як опікуном, своїх обов'язків, як і не було виявлено прав ОСОБА_2 . Доводи апеляційної скарги зазначають, що ОСОБА_2 з 18.08.2025 року по 27.08.2025 року перебував на стаціонарному лікуванні у КНП ''Ніжинська центральна міська лікарня ім. М.Галицького'', що підтверджується відповідними виписками із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого від 21.08.2025 року та від 27.08.2025 року. За доводами апелянта, під час перебування ОСОБА_2 на стаціонарному лікуванні, ОСОБА_1 піклувався про нього, придбавав необхідні медичні препарати та продукти харчування, що підтверджується відповідними фіскальними чеками, наявними у матеріалах даної справи. Доводи апеляційної скарги вказують, що даний факт є належним підтвердженням того, що ОСОБА_1 добросовісно виконує свої обов'язки опікуна, дбає про ОСОБА_2 , забезпечує його необхідним доглядом та лікуванням, як того вимагає стаття 67 ЦК України. Апелянт зазначає, що після проходження ОСОБА_2 стаціонарного лікування, з метою покращення умов його проживання, 27.08.2025 року ОСОБА_1 забрав його із лікарні до себе додому, за місцем своєї реєстрації, у двокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , в якій було проведено належний ремонт та створені всі умови для проживання, що підтверджується відповідними документами. За доводами апелянта, виконавчий комітет Ніжинської міської ради, як орган опіки та піклування, не надав суду жодного конкретного доказу щодо невиконання ОСОБА_1 своїх обов'язків, як опікуна, та наявність порушень прав ОСОБА_2 . Апелянт наголошує, що за сім років його опікунства над ОСОБА_2 , не було жодного зауваження та звинувачення щодо невиконання ним своїх обов'язків, як опікуна та відповідно, щодо порушення прав ОСОБА_2 . За доводами апеляційної скарги, у зв'язку із відсутністю інших опікунів ОСОБА_2 , у разі звільнення ОСОБА_1 від обов'язків опікуна щодо ОСОБА_2 , його буде передано, оформлено та відправлено до спеціалізованої державної установи, де умови його проживання не будуть відповідати домашнім, ОСОБА_2 не буде створено домашніх побутових умов, і ніхто не буде про нього дбати та доглядати краще ОСОБА_1 . Апелянт вважає, що ухвала суду першої інстанції від 05.09.2025 року підлягає скасуванню, як незаконна та необгрунтована, висновки якої не узгоджується із фактичними обставнаим справи.
В судовому засіданні апеляційного суду, апелянт ОСОБА_1 підтримав вимоги та доводи поданої апеляційної скарги, просив її задовольнити та скасувати незаконну ухвалу суду першої інстанції від 05.09.2025 року. При цьому, пояснив, що акти обстеження умов життя особи, яка перебуває під опікою від 02.07.2024 року, від 14.03.2025 року, на підставі яких виконавчим комітетом Ніжинської міської ради, як органом опіки та піклування було подано до суду заяву про його звільнення від повноважень опікуна, містять в собі адресу: АДРЕСА_1 . Проте, за вказаною адресою ніколи ні ОСОБА_1 , ні його підопічний ОСОБА_2 не проживали. ОСОБА_1 стверджує, що він належним чином опікується ОСОБА_2 , його станом здоров'я та добробутом. Після проходження ОСОБА_2 стаціонарного лікування, ОСОБА_1 забрав ОСОБА_2 проживати до своєї квартири, в якій проведено ремонт, за адресою: АДРЕСА_2 , і наразі вони там разом проживають.
В судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_1 - адвокат Загвоздін С.О. підтримав вимоги та доводи поданої апеляційної скарги, просив її задовольнити.
В судовому засіданні апеляційного суду представник заявника виконавчого комітету Ніжинської міської ради, як органу опіки та піклування - Ощепкова В.В. просила залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 , без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції від 05.09.2025 року, залишити без змін. Представник заявника пояснила, що дійсно в актах обстеження умов життя особи, яка перебуває під опікою - ОСОБА_2 від 02.07.2024 року, від 14.03.2025 року невірно вказана адреса знаходження квартири обстеження - АДРЕСА_1 , оскільки ОСОБА_2 за вказаною адресою не проживає.
Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду даної справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.
В ході судового розгляду даної справи судом встановлено, і вказані обставини підтверджуються її матеріалами, що рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 28.11.2014 року у справі №740/4088/14, яке набрало законної сили, було визнано недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та встановлено над ним опіку і призначено ОСОБА_3 , 1989 року народження, його опікуном (а.с.10).
Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09.01.2018 року у справі №740/4519/17, яке набрало законної сили, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було призначено опікуном над недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.11).
01.09.2004 року між ОСОБА_4 , яка діяла від імені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_2 було укладено договір дарування частини квартири, посвідчений приватним нотаріусом Ніжинського міського нотаріального округу Чернігівської області, за яким вказані вище дарувателі подарували ОСОБА_2 4/5 частини квартири АДРЕСА_4 (а.с.12).
Згідно копії акту обстеження умов життя особи, яка перебуває під опікою - ОСОБА_2 від 02.07.2024 року, за адресою: АДРЕСА_1 , проживають ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , особа із інвалідністю 2 групи. Житло потребує косметичного ремонту. Опікун ОСОБА_1 проживає разом із підопічним ОСОБА_2 та здійснює за ним догляд та нагляд. Опікуни ОСОБА_3 та ОСОБА_1 не оформили виплати по втраті годувальника. Члени комісії провели профілактичну бесіду із ОСОБА_1 з питання виконання ним опікунських обов'язків; попереджено про наслідки невиконання опікунських обов'язків (а.с.13).
Відповідно до копії акту обстеження умов життя особи, яка перебуває під опікою - ОСОБА_2 від 14.03.2025 року, за адресою: АДРЕСА_1 , проживає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , без опікунів ОСОБА_3 та ОСОБА_1 . Житло потребує косметичного ремонту, квартира брудна, продуктів харчування, медичних ліків та засобів гігієни немає, білизна на ліжку давно не проходила термічну обробку. Опікуни ОСОБА_3 , ОСОБА_1 не дбають про підопічного ОСОБА_2 , не створили йому необхідних побутових умов, не здійснюють за ним догляд та нагляд, їх запрошено на засідання опікунської ради з приводу неналежного виконання опікунських обов'язків та звільнення від повноважень опікуна (а.с.14).
Виконавчим комітетом Ніжинської міської ради було прийнято рішення від 10.04.2025 року №166 ''Про розгляд матеріалів опікунської ради'', відповідно до якого вирішено звернутися органу опіки та піклування Ніжинської міської ради до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області щодо звільнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від повноважень опікуна щодо недієздатного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.6).
Згідно подання №01.1-15/585 від 28.04.2025 року, виконавчий комітет Ніжинської міської ради, як орган опіки та піклування, вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від повноважень опікуна щодо недієздатного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та доручити його органу опіки та піклування Ніжинської міської ради до встановлення над ним опіки і призначення опікуна, позаяк це відповідає його інтересам (а.с.20-22).
Як вбачається із копії акту обстеження умов життя особи, яка перебуває під опікою - ОСОБА_2 від 04.09.2025 року, за адресою: АДРЕСА_2 , за даною адресою не вдалося обстежити умови проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки мешканці цієї квартири двері не відчинили (а.с.40).
Відповідно до довідки виконавчого комітету Ніжинської міської ради №2016 від 04.09.2025 року, акту про фактичне проживання фізичної особи від 04.09.2025 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , фактично проживав з 09.01.2018 року по 18.08.2025 року за адресою: АДРЕСА_3 (а.с.43,44).
Згідно довідки виконавчого комітету Ніжинської міської ради №2017 від 04.09.2025 року, акту про фактичне проживання фізичної особи від 04.09.2025 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , фактично проживає з 27.08.2025 року по теперішній час за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.41,42).
У поданій заяві від 03.09.2025 року органу опіки та піклування, ОСОБА_1 повідомив орган опіки та піклування, що він забрав свого підопічного ОСОБА_2 проживати за своєю адресою: АДРЕСА_2 , для покращення його умов проживання (а.с.46).
Як вбачається із виписок із медичних карт стаціонарного хворого, ОСОБА_2 з 18.08.2025 по 21.08.2025 року та з 21.08.2025 року по 27.08.2025 року перебував на стаціонарному лікуванні (а.с.63,64).
Матеріали справи містять в собі надані ОСОБА_1 копії чеків щодо придбання ним лікарських засобів та продуктів харчування, як стверджує ОСОБА_1 , для свого підопічного ОСОБА_2 , датовані відповідно, 18.08.2025 року, 19.08.2025 року, 21.08.2025 року, 22.08.2025 року, 23.08.2025 року, 24.08.2025 року (а.с.65-67).
Як вбачається із ухвали суду першої інстанції від 05.09.2025 року, задовольняючи вимоги заяви виконавчого комітету Ніжинської міської ради, як органу опіки та піклування про звільнення ОСОБА_1 від повноважень опікуна щодо недієздатного ОСОБА_2 , суд першої інстанції виходив з тих обставин, що встановлені фактичні обставини у справі свідчать про те, що ОСОБА_1 не виконує своїх обов'язків щодо підопічного, не дбає про нього, не створив йому необхідних побутових умов, що призвело до того, що житлово-побутові умови проживання ОСОБА_2 є незадовільними, опікун не забезпечує його догляд та лікування. При цьому, судом першої інстанції не враховано зауваження представника ОСОБА_1 щодо неточностей в актах обстеження умов проживання, оскільки один із актів від 02.07.2024 року підписаний ОСОБА_1 . Суд першої інстанції вважав, що надані ОСОБА_1 докази, включно із довідками, виданими виконавчим комітетом Ніжинської міської ради №2016, №2017 від 04.09.2025 року щодо місця проживання ОСОБА_2 , не доводять належного виконання ОСОБА_1 своїх обов'язків опікуна.
В доводах апеляційної скарги ОСОБА_1 вказує, що в актах обстеження умов життя ОСОБА_2 від 02.07.2024 року, від 14.03.2025 року зазначена адреса: АДРЕСА_1 . Копії вказаних актів додаються, як докази щодо невиконання ОСОБА_1 - опікуном своїх обов'язків та порушення прав підопічного. Доводи апеляційної скарги стверджують, що фактично ОСОБА_2 проживав з 09.01.2018 року по 18.08.2025 року за адресою: АДРЕСА_3 . Вказані вище акти обстеження умов життя особи, яка перебуває під опікою - ОСОБА_2 та зміст викладеної в них інформації суд першої інстанції неправомірно врахував, як належні докази щодо невиконання ОСОБА_1 своїх обов'язків опікуна та, відповідно порушення прав ОСОБА_2 . За доводами апелянта, суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної ухвали від 05.09.2025 року не врахував зауваження представника ОСОБА_1 щодо неточностей у вказаних вище актах обстеження умов проживання. Апелянт стверджує, що у 2024 році дійсно представники органу опіки та піклування приходили для обстеження умов проживання його підопічного ОСОБА_2 за фактичною адресою: АДРЕСА_3 . Доводи апеляційної скарги вказують, що ОСОБА_1 особисто був присутнім під час обстеження умов проживання ОСОБА_2 . В подальшому, було складено акт обстеження умов проживання особи, яка перебуває під опікою - ОСОБА_2 , і даний акт ОСОБА_1 був підписаний, і у акті не було зазначено жодного недоліку та зауваження щодо умов проживання ОСОБА_2 . Апелянт стверджує, що комісією під час проведення вказаного обстеження умов проживання ОСОБА_2 не було виявлено жодних фактів та доказів щодо невиконання ОСОБА_1 , як опікуном, своїх обов'язків, як і не було виявлено прав ОСОБА_2 . Доводи апеляційної скарги зазначають, що ОСОБА_2 з 18.08.2025 року по 27.08.2025 року перебував на стаціонарному лікуванні у КНП ''Ніжинська центральна міська лікарня ім. М.Галицького'', що підтверджується відповідними виписками із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого від 21.08.2025 року та від 27.08.2025 року. За доводами апелянта, під час перебування ОСОБА_2 на стаціонарному лікуванні, ОСОБА_1 піклувався про нього, придбавав необхідні медичні препарати та продукти харчування, що підтверджується відповідними фіскальними чеками, наявними у матеріалах даної справи. Доводи апеляційної скарги вказують, що даний факт є належним підтвердженням того, що ОСОБА_1 добросовісно виконує свої обов'язки опікуна, дбає про ОСОБА_2 , забезпечує його необхідним доглядом та лікуванням, як того вимагає стаття 67 ЦК України. Апелянт зазначає, що після проходження ОСОБА_2 стаціонарного лікування, з метою покращення умов його проживання, 27.08.2025 року ОСОБА_1 забрав його із лікарні до себе додому, за місцем своєї реєстрації, у двокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , в якій було проведено належний ремонт та створені всі умови для проживання, що підтверджується відповідними документами. За доводами апелянта, виконавчий комітет Ніжинської міської ради, як орган опіки та піклування, не надав суду жодного конкретного доказу щодо невиконання ОСОБА_1 своїх обов'язків, як опікуна, та наявність порушень прав ОСОБА_2 . Апелянт наголошує, що за сім років його опікунства над ОСОБА_2 , не було жодного зауваження та звинувачення щодо невиконання ним своїх обов'язків, як опікуна та відповідно, щодо порушення прав ОСОБА_2 . За доводами апеляційної скарги, у зв'язку із відсутністю інших опікунів ОСОБА_2 , у разі звільнення ОСОБА_1 від обов'язків опікуна щодо ОСОБА_2 , його буде передано, оформлено та відправлено до спеціалізованої державної установи, де умови його проживання не будуть відповідати домашнім, ОСОБА_2 не буде створено домашніх побутових умов, і ніхто не буде про нього дбати та доглядати краще ОСОБА_1 . Апелянт вважає, що ухвала суду першої інстанції від 05.09.2025 року підлягає скасуванню, як незаконна та необгрунтована, висновки якої не узгоджується із фактичними обставнаим справи.
З даного приводу апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Статтею 15 ЦК України регламентовано, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист цивільного інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства. Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені ч. 2 статті 16 ЦК України.
Відповідно до приписів ч.2 статті 300 ЦПК України, суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Суд за заявою особи, над якою встановлено піклування, може звільнити піклувальника від його повноважень і призначити за поданням органу опіки та піклування іншого піклувальника, про що постановляє ухвалу.
В ході судового розгляду даної справи судом встановлено, і вказані обставини підтверджуються її матеріалами, що рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 28.11.2014 року у справі №740/4088/14, яке набрало законної сили, було визнано недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та встановлено над ним опіку і призначено ОСОБА_3 , 1989 року народження, його опікуном (а.с.10).
Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09.01.2018 року у справі №740/4519/17, яке набрало законної сили, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було призначено опікуном над недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.11).
01.09.2004 року між ОСОБА_4 , яка діяла від імені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_2 було укладено договір дарування частини квартири, посвідчений приватним нотаріусом Ніжинського міського нотаріального округу Чернігівської області, за яким вказані вище дарувателі подарували ОСОБА_2 4/5 частини квартири АДРЕСА_4 (а.с.12).
Згідно копії акту обстеження умов життя особи, яка перебуває під опікою - ОСОБА_2 від 02.07.2024 року, за адресою: АДРЕСА_1 , проживають ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , особа із інвалідністю 2 групи. Житло потребує косметичного ремонту. Опікун ОСОБА_1 проживає разом із підопічним ОСОБА_2 та здійснює за ним догляд та нагляд. Опікуни ОСОБА_3 та ОСОБА_1 не оформили виплати по втраті годувальника. Члени комісії провели профілактичну бесіду із ОСОБА_1 з питання виконання ним опікунських обов'язків; попереджено про наслідки невиконання опікунських обов'язків (а.с.13).
Відповідно до копії акту обстеження умов життя особи, яка перебуває під опікою - ОСОБА_2 від 14.03.2025 року, за адресою: АДРЕСА_1 , проживає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , без опікунів ОСОБА_3 та ОСОБА_1 . Житло потребує косметичного ремонту, квартира брудна, продуктів харчування, медичних ліків та засобів гігієни немає, білизна на ліжку давно не проходила термічну обробку. Опікуни ОСОБА_3 , ОСОБА_1 не дбають про підопічного ОСОБА_2 , не створили йому необхідних побутових умов, не здійснюють за ним догляд та нагляд, їх запрошено на засідання опікунської ради з приводу неналежного виконання опікунських обов'язків та звільнення від повноважень опікуна (а.с.14).
Виконавчим комітетом Ніжинської міської ради було прийнято рішення від 10.04.2025 року №166 ''Про розгляд матеріалів опікунської ради'', відповідно до якого вирішено звернутися органу опіки та піклування Ніжинської міської ради до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області щодо звільнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від повноважень опікуна щодо недієздатного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.6).
Згідно подання №01.1-15/585 від 28.04.2025 року, виконавчий комітет Ніжинської міської ради, як орган опіки та піклування, вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від повноважень опікуна щодо недієздатного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та доручити його органу опіки та піклування Ніжинської міської ради до встановлення над ним опіки і призначення опікуна, позаяк це відповідає його інтересам (а.с.20-22).
Як вбачається із копії акту обстеження умов життя особи, яка перебуває під опікою - ОСОБА_2 від 04.09.2025 року, за адресою: АДРЕСА_2 , за даною адресою не вдалося обстежити умови проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки мешканці цієї квартири двері не відчинили (а.с.40).
Згідно довідки ГУ ПФУ в Чернігівській області від 04.09.2025 року №845/02-12 (а.с.45), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , перебуває на обліку за місцем реєстрації в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Чернігівській області та отримує пенсію в разі втрати годувальника, згідно Закону України ''Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування'' з 08.08.2024 року.
Відповідно до довідки виконавчого комітету Ніжинської міської ради №2016 від 04.09.2025 року, акту про фактичне проживання фізичної особи від 04.09.2025 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , фактично проживав з 09.01.2018 року по 18.08.2025 року за адресою: АДРЕСА_3 (а.с.43,44).
Згідно довідки виконавчого комітету Ніжинської міської ради №2017 від 04.09.2025 року, акту про фактичне проживання фізичної особи від 04.09.2025 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , фактично проживає з 27.08.2025 року по теперішній час за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.41,42).
У поданій заяві від 03.09.2025 року органу опіки та піклування, ОСОБА_1 повідомив орган опіки та піклування, що він забрав свого підопічного ОСОБА_2 проживати за своєю адресою: АДРЕСА_2 , для покращення його умов проживання (а.с.46).
Як вбачається із виписок із медичних карт стаціонарного хворого, ОСОБА_2 з 18.08.2025 по 21.08.2025 року та з 21.08.2025 року по 27.08.2025 року перебував на стаціонарному лікуванні (а.с.63,64).
Матеріали справи містять в собі надані ОСОБА_1 копії чеків щодо придбання ним лікарських засобів та продуктів харчування, як стверджує ОСОБА_1 , для свого підопічного ОСОБА_2 , датовані відповідно, 18.08.2025 року, 19.08.2025 року, 21.08.2025 року, 22.08.2025 року, 23.08.2025 року, 24.08.2025 року (а.с.65-67).
Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що в ході апеляційного розгляду даної справи знайшли своє підтвердження доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 відносно того, що висновок оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 05.09.2025 року про задоволення заяви виконавчого комітету Ніжинської міської ради, як органу опіки та піклування про звільнення ОСОБА_1 від повноважень опікуна щодо недієздатного ОСОБА_2 , не узгоджується із нормами права, які регулюють дані правовідносини та фактичними, документально підтвердженими обставинами справи.
Відповідно до приписів ч.1 статті 67 ЦК України, яка регламентує права та обов'язки опікуна, опікун зобов'язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням.
Як зазначено у постанові Верховного Суду від 16.12.2020 року у справі №336/5652/18, при призначенні опікуна важливі і обов'язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються Органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.
Згідно із ч.2 статті 300 ЦПК України, суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Суд за заявою особи, над якою встановлено піклування, може звільнити піклувальника від його повноважень і призначити за поданням органу опіки та піклування іншого піклувальника, про що постановляє ухвалу.
Суд розглядає питання про звільнення опікуна або піклувальника в судовому засіданні з повідомленням заінтересованих осіб. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про звільнення опікуна або піклувальника.
Судом першої інстанції при розгляді даної справи по суті не прийнято до уваги, що подання Органу опіки та піклування носить рекомендаційний характер, і при ухваленні судом відповідного рішення у справі може бути враховано на розсуд суду.
Згідно подання №01.1-15/585 від 28.04.2025 року, виконавчий комітет Ніжинської міської ради, як орган опіки та піклування, вважав за можливе звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від повноважень опікуна щодо недієздатного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та доручити його органу опіки та піклування Ніжинської міської ради до встановлення над ним опіки і призначення опікуна, позаяк це відповідає його інтересам (а.с.20-22).
В ході апеляційного розгляду даної справи знайшли своє підтвердження доводи апеляційної скарги відносно того, що суд першої інстанції належним чином не перевірив обґрунтованість подання №01.1-15/585 від 28.04.2025 року виконавчого комітету Ніжинської міської ради, як органу опіки та піклування, який вважав за можливе звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від повноважень опікуна щодо недієздатного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та не звернув уваги, що дане подання є таким, що винесено передчасно, без повного і всебічного дослідження всіх обставин щодо заявленої вимоги та ґрунтується виключно на інформації, отриманій від заявника.
Відповідно до приписів ч.1, ч.6 статті 81 ЦПК України, яка регламентує обов'язок доказування і подання доказів, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно ч.1, ч.2, ч.3 статті 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Згідно копії акту обстеження умов життя особи, яка перебуває під опікою - ОСОБА_2 від 02.07.2024 року, за адресою: АДРЕСА_1 , проживають ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , особа із інвалідністю 2 групи. Житло потребує косметичного ремонту. Опікун ОСОБА_1 проживає разом із підопічним ОСОБА_2 та здійснює за ним догляд та нагляд. Опікуни ОСОБА_3 та ОСОБА_1 не оформили виплати по втраті годувальника. Члени комісії провели профілактичну бесіду із ОСОБА_1 з питання виконання ним опікунських обов'язків; попереджено про наслідки невиконання опікунських обов'язків (а.с.13).
Відповідно до копії акту обстеження умов життя особи, яка перебуває під опікою - ОСОБА_2 від 14.03.2025 року, за адресою: АДРЕСА_1 , проживає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , без опікунів ОСОБА_3 та ОСОБА_1 . Житло потребує косметичного ремонту, квартира брудна, продуктів харчування, медичних ліків та засобів гігієни немає, білизна на ліжку давно не проходила термічну обробку. Опікуни ОСОБА_3 , ОСОБА_1 не дбають про підопічного ОСОБА_2 , не створили йому необхідних побутових умов, не здійснюють за ним догляд та нагляд, їх запрошено на засідання опікунської ради з приводу неналежного виконання опікунських обов'язків та звільнення від повноважень опікуна (а.с.14).
У поданні №01.1-15/585 від 28.04.2025 року виконавчого комітету Ніжинської міської ради, як органу опіки та піклування, який вважав за можливе звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від повноважень опікуна щодо недієздатного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зазначено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , фактично проживає один без опікуна ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому, опікун ОСОБА_1 самоусунувся від виконання опікунських обов'язків щодо недієздатного ОСОБА_2 , чим порушує права підопічного.
В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 стверджував, що ні ОСОБА_2 , ні він ніколи не проживали за адресою: АДРЕСА_1 , вказаною у копіях актів обстеження умов життя особи, яка перебуває під опікою - ОСОБА_2 , від 02.07.2024 року та від 14.03.2025 року.
В судовому засіданні апеляційного суду представником заявника дані твердження ОСОБА_1 спростовано не було. При цьому, представник заявника пояснила, що адреса: АДРЕСА_1 , вказана у копіях актів обстеження умов життя особи, яка перебуває під опікою - ОСОБА_2 , від 02.07.2024 року та від 14.03.2025 року, зазначена помилково.
Враховуючи наведене вище, в ході апеляційного розгляду даної справи знайшли своє підтвердження доводи апеляційної скарги відносно того, що є необґрунтованим висновок оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 05.09.2025 року про те, що надані заявником докази підтверджують обставини невиконання ОСОБА_1 своїх обов'язків опікуна щодо ОСОБА_2 . Оскільки матеріали даної справи не містять в собі належних, допустимих та достатніх, у розумінні статей: 77, 78, 80 ЦПК України, доказів, на підтвердження тих обставин, що ОСОБА_1 самоусунувся від виконання опікунських обов'язків щодо недієздатного ОСОБА_2 .
Натомість, як вбачається із матеріалів справи, відповідно до довідки виконавчого комітету Ніжинської міської ради №2016 від 04.09.2025 року, акту про фактичне проживання фізичної особи від 04.09.2025 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , фактично проживав з 09.01.2018 року по 18.08.2025 року за адресою: АДРЕСА_3 (а.с.43,44).
Згідно довідки виконавчого комітету Ніжинської міської ради №2017 від 04.09.2025 року, акту про фактичне проживання фізичної особи від 04.09.2025 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , фактично проживає з 27.08.2025 року по теперішній час за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.41,42).
У поданій заяві від 03.09.2025 року органу опіки та піклування, ОСОБА_1 повідомив орган опіки та піклування, що він забрав свого підопічного ОСОБА_2 проживати за своєю адресою: АДРЕСА_2 , для покращення його умов проживання (а.с.46).
Як вбачається із виписок із медичних карт стаціонарного хворого, ОСОБА_2 з 18.08.2025 по 21.08.2025 року та з 21.08.2025 року по 27.08.2025 року перебував на стаціонарному лікуванні (а.с.63,64).
Матеріали справи містять в собі надані ОСОБА_1 копії чеків щодо придбання ним лікарських засобів та продуктів харчування, як стверджує ОСОБА_1 , для свого підопічного ОСОБА_2 , датовані відповідно, 18.08.2025 року, 19.08.2025 року, 21.08.2025 року, 22.08.2025 року, 23.08.2025 року, 24.08.2025 року (а.с.65-67).
Приймаючи до уваги вищенаведене, матеріли даної справи містять в собі належні та достатні докази, у розумінні статей: 77, 80 ЦПК України (а.с. 41, 42, 43, 44, 46, 63, 64, 65-67), які спростовують твердження подання №01.1-15/585 від 28.04.2025 року виконавчого комітету Ніжинської міської ради, як органу опіки та піклування, який вважав за можливе звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від повноважень опікуна щодо недієздатного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки ОСОБА_1 самоусунувся від виконання опікунських обов'язків щодо недієздатного ОСОБА_2 . Суд першої інстанції при розгляді даної справи не звернув уваги, що дане подання є таким, що винесено передчасно, без повного і всебічного дослідження всіх обставин щодо заявленої вимоги та ґрунтується на суперечливій інформації, яка спростовується вказаними вище матеріалами справи.
Враховуючи викладене вище та приймаючи до уваги норми права, які регламентують дані правовідносини, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви виконавчого комітету Ніжинської міської ради, як органу опіки та піклування про звільнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від повноважень опікуна щодо недієздатного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та доручення його органу опіки та піклування Ніжинської міської ради до встановлення над ним опіки і призначення опікуна.
За даних обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 , необхідно задовольнити, а ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 05.09.2025 року - скасувати. При цьому, апеляційний суд вважає за необхідне ухвалити постанову по суті вимог поданої заяви виконавчим комітетом Ніжинської міської ради, як органом опіки та піклування, якою відмовити у задоволенні заяви виконавчого комітету Ніжинської міської ради, як органу опіки та піклування про звільнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від повноважень опікуна щодо недієздатного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та доручення його органу опіки та піклування Ніжинської міської ради до встановлення над ним опіки і призначення опікуна.
Керуючись статтями: 300, 367, 368, 374; п.1, п.4 ч.1, ч.2 статті 376, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 05 вересня 2025 року - скасувати.
Відмовити у задоволенні заяви виконавчого комітету Ніжинської міської ради, як органу опіки та піклування про звільнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від повноважень опікуна щодо недієздатного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та доручення його органу опіки та піклування Ніжинської міської ради до встановлення над ним опіки і призначення опікуна.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.
Головуючий: Судді: