Справа №592/19537/25 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/124/26 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
04 лютого 2026 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника заявника - військової частини ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 грудня 2025 року, якою представнику військової частини ОСОБА_6 відмовлено в задоволенні скарги на бездіяльність службових осіб Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Суми) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 16.02.2025,
02 грудня 2025 року до Ковпаківського районного суду м. Суми звернувся представник військової частини ОСОБА_6 зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Суми) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, вказуючи, що 16 лютого 2025 командир військової частини звертався із заявою до ТУ ДБР у м. Полтава з вимогою внесення відомостей до ЄРДР про вчинення солдатом ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.
05 грудня 2025 ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми представнику військової частини ОСОБА_6 в задоволенні вимог вказаної скарги, відмовлено, оскільки подана військовою частиною заява не містить даних, які б вказували на вчинення кримінального правопорушення.
З таким рішенням слідчого судді представник військової частини ОСОБА_6 не погодився і подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді від 05.12.2025, скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов'язати уповноважену особу Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Суми) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві внести до ЄРДР відомості про вчинення солдатом ОСОБА_7 кримінального правопорушення за заявою військової частини від 16 лютого 2025 року.
В обгрунтування своїх вимог апелянт зазначав про те, що наведені в заяві військової частини обставини є достатніми для внесення відомостей до ЄРДР, враховуючи імперативність положень ст. 214 КПК, яка не передбачає надання оцінки викладеним у заяві обставинам вчинення кримінального правопорушення, на що слідчий суддя уваги не звернув і постановив незаконне рішення.
В апеляційній скарзі представник військової частини ОСОБА_6 просив проводити її розгляд без його участі, а від прокурора надійшла заява про проведення судового засідання у її відсутність.
За таких обставин, з метою дотримання розумних строків апеляційного розгляду матеріалів справи колегія суддів вважає можливим провести її розгляд у відсутність учасників, що узгоджується з ч. 4 ст. 405 КПК України.
Тому, заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів дійшла такого висновку.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 16 лютого 2025 року командир військової частини звернувся із заявою до ТУ ДБР у м. Полтава з вимогою внесення відомостей до ЄРДР про вчинення солдатом ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України
Оскільки відомості за поданою заявою до ЄРДР не були внесені, представник військової частини ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Суми) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 16 лютого 2025 року.
Розглянувши скаргу по суті, слідчий суддя дійшов висновку, що у заяві представника військової частини ОСОБА_6 не наведено об'єктивних даних, які б свідчили про вчинення суспільно небезпечного діяння, що містить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК, у зв'язку з чим відсутні підстави вважати, що уповноважена особа Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Суми) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава, допустила бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення за поданою заявою до ЄРДР.
За висновками слідчого судді, кримінальний процесуальний закон не вимагає від заявника зазначення в заяві усіх складових злочину. Разом з цим, відомості не по будь-якій заяві про вчинене кримінальне правопорушення тягнуть за собою процесуальні наслідки у виді внесення відомостей до ЄРДР уповноваженою на те особою. Вносяться ж відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, яких в заяві командира військової частини фактично наведено не було, а відтак, не допущено і бездіяльності по невнесенню відомостей до ЄРДР.
За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку, що скарга представника військової частини ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Суми) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 16 лютого 2025 року, не підлягає задоволенню.
Таке рішення слідчого судді колегія суддів вважає законним та обґрунтованим.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.
За приписами ч.1 та ч.5 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР. До реєстру вносяться відомості, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, в тому числі бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до положень ч.1 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Наведеними правовими нормами визначено порядок оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно правового висновку, викладеного у постанові Великої палати Верховного суду від 10.01.2019 у справі № 818/1526/18, за правилами п.1 ч.1 ст.303 КПК України заявник має право оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. Саме у межах цієї процедури слідчий суддя з'ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов'язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Як слушно зазначає слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, підставами вважати заяву чи повідомлення про кримінальне правопорушення такою, що підлягає внесенню до ЄРДР, є наявність в них об'єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки кримінального правопорушення.
Системний аналіз норм Кримінального процесуального кодексу України свідчить про те, що закон передбачає можливість попереднього вивчення та аналізу слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет наявності в ній даних, які можуть об'єктивно свідчити про кримінальне правопорушення.
За таких обставин колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано та на законних підставах відмовив у задоволенні скарги представника військової частини ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Суми) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, належним чином мотивувавши прийняте рішення.
Оскільки рішення слідчого судді про відмову в задоволенні вказаної скарги є законним, обґрунтованим і вмотивованим, колегія суддів оскаржувану ухвалу залишає без змін, а подану апеляційну скаргу без задоволення.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 408, 419 КПК України, колегія суддів, -
Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 грудня 2025 року, якою представнику військової частини ОСОБА_6 відмовлено в задоволенні скарги на бездіяльність службових осіб Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Суми) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 16 лютого 2025 року, залишити без зміни, а апеляційну скаргу представника військової частини ОСОБА_6 на цю ухвалу, без задоволення.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4