ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/992/26
провадження № 1-кс/753/237/26
"26" січня 2026 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі слідчого судді ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 як представника володільців майна, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026100020000101 від 12 січня 2026 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною другою статті 307 КК України, -
до Дарницького районного суду м. Києва надійшло зазначене клопотання.
Відповідно до протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 19 січня 2026 року, клопотання було передано до провадження судді ОСОБА_1 .
В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що слідчим СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві розслідується кримінальне провадження за №12026100020000101 від 12 січня 2026 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною другою статті 307 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , визначивши збут наркотичних засобів та психотропних речовин, як головне джерело для здобуття коштів і матеріальних благ для свого існування, з корисливих мотивів, всупереч врегульованих законом суспільних відносин щодо порядку обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, не пізніше початку січня 2026 року (більш точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено), за допомогою мобільного додатку «Telegram», встановленого на належному йому мобільному телефоні, домовився з невстановленою досудовим розслідуванням особою, щодо незаконного придбання особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено -PVP, з метою подальшого збуту наркозалежним споживачам, шляхом здійснення схованок (так званих «закладок») у публічно доступних місцях.
Так, 10 січня 2026 року у невстановлений час, місці та спосіб, ОСОБА_6 , отримав особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP,яку переніс за місцем свого місця проживання, а саме за адресою: м. Київ, пров. Бортницький, 7, тим самим умисно, незаконно придбав та розпочав зберігати особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, з метою подальшого збуту.
Надалі, 12 січня 2026 року, приблизно о 12 год. 00 хв. ОСОБА_6 , зберігаючи при собі невстановлену кількість згортків з особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - PVP, покинув місце свого проживання, з метою здійснення схованок (так званих «закладок») у публічно доступних місцях.
Так, 12 січня 2026 року приблизно о 13 год.29 хв. за адресою: м. Київ,
вул. Ялинкова, 23, працівниками поліції, був затриманий ОСОБА_6 у якого в подальшому в ході особистого обшуку було вилучено 24 згортки, в яких наявні полімерні пакети з кристалічною речовиною, в одному з яких виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою 0,664 г., яку ОСОБА_6 умисно, незаконно, протиправно, з корисливих мотивів, всупереч вимогам Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори» від 15.02.1995, «Порядку провадження діяльності, пов'язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом», затвердженого постановою КМУ № 589 від 03.06.2009, придбав та зберігав, з метою подальшого збуту.
PVP (1-феніл-2-піролдин-1-іл-пентан-1-он), згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року №770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», «Список №2 Особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено» в «Таблиці І», є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено.
13 січня 2026 року о 16:13 год. в порядку статті 208 КПК України ОСОБА_6 було затримано та відповідно до протоколу обшуку особи у нього було виявлено та вилучено мобільний телефон марки SAMSUNG IMEI: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 .
В подальшому 12 січня 2026 року в період часу з 17 год. 07 хв. по 20 год. 25 хв. слідчим СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 , було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було вилучено: мобільний телефон марки Iphone SE IMEI: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , ноутбук марки Acer Aspizer 3, зарядний пристрій та жорсткий диск «WD Elements», системний блок марки «Cobra» чорного кольору, 28 стартових пакетів «Vodafone» та 1 стартовий пакет «Lifeccell», грошові кошти іноземного походження у кількості 10 шт. по 50 євро з наступними серійними номерами: ZD4457514649, UA7872144312, EB7286519763, UB1482731156, UA0109918902,UB6946144067, UC3635652718, UD563900322, ZB2190245082, UD0932009058, загальна кількість 500 євро, банківські картки з номерами НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , 2 блокноти з чорновими записами, електричні ваги - 2 шт., трафарет білого кольору, 5 шматків клейкої стрічки жовтого кольору, 5 поліетиленових пакетів із зіп-пакетами та 2 поліетиленових пакета з магнітами.
13 січня 2026 року постановою слідчого у кримінальному провадженні вилучені вищевказані речі та предмети було визнано у якості речових доказів.
13 січня 2026 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого частиною другою статті 307 КК України.
З метою забезпечення збереження вилученого під час огляду майна та збереження речових доказів, посилаючись на положення статей 98, 167, 170 КПК України слідчий просить накласти арешт на вказані речі.
Відповідно до частини першої статті 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
У судове засідання призначене на 23 січня 2025 року з'явився слідчий ОСОБА_8 та представник власника майна - адвокат ОСОБА_9 . Слідчий ОСОБА_8 просив суд долучити до матеріалів справи копію проколу огляду вилученого телефону SAMSUNG IMEI: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 . Адвокатом було заявлено клопотання про відкладення розгляду клопотання з метою ознайомлення із згаданим протоколом огляду. Судове засідання було відкладено на 26 січня 2026 року на 14:15 год.
У судове засідання призначене на 26 січня 2026 року з'явився слідчий ОСОБА_10 та представник власника майна - адвокат ОСОБА_4 (в режимі відеоконферензв'язку). Слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити із підстав викладених у ньому. Адвокат заперечував щодо задоволення клопотання, зазначив, що він також представляє інтереси ОСОБА_11 - дівчини підозрюваного ОСОБА_6 , яка проживає разом із ним за адресою: АДРЕСА_1 . Адвокат вказав, що при обшуку працівниками поліції було вилучено також речі, які належать безпосередньо ОСОБА_11 та не мають жодного відношення до кримінального провадження, зокрема: - мобільний телефон марки Iphone SE» білого кольору в силіконовому чохлі фіолетового кольору, з сім-карткою НОМЕР_8 , IMEI НОМЕР_3 ; IMEI 2: НОМЕР_4 ; - Ноутбук марки «Acer Aspire 3», model № 20С5, SN NXA6LEUO25303052A43400 з зарядним пристроєм; - жорсткий диск «WD Elements», SIN: WX52AC3FTCA3; - системний блок марки "Cobra", Chieftec, smart series чорного кольору; - грошові кошти в сумі 500 Євро (10 шт. по 50 Євро) з наступними серійними номерами: ZD4457514649, UA7872144312; EB7286519763; UB1482731156; UA 0109918902; UB6946144067; UC 3635652718; UD563300322; ZB2190245082; UD 0932009058. - банківські картки: - НОМЕР_9 ; - НОМЕР_10 ; - НОМЕР_6 ; - НОМЕР_7 . Окрім того, адвокатом було подано клопотання про доручення до клопотання документів, які підтверджують придбання ОСОБА_11 вилученого ноутбуку та системного блоку, а саме: копія виписки по рахунку АТ КБ «Приватбанк», копія рахунку-фактури на придбання товару та копія гарантійного талону системного блоку марки "Cobra".
Слідчий суддя, вивчивши доводи клопотання та долучені докази дійшов такого висновку.
Слідчим відділом Дарницького УП ГУ НП у м. Києві розслідується кримінальне провадження №12026100020000101 від 12 січня 2026 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною другою статті 307 КК України.
13 січня 2026 року о 16:13 год. в порядку статті 208 КПК України ОСОБА_6 було затримано та відповідно до протоколу обшуку особи у нього було виявлено та вилучено мобільний телефон марки SAMSUNG IMEI: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 .
12 січня 2026 року працівниками Дарницького УП ГУ НП у м. Києві було проведено невідкладний обшук за адресою: м. Київ, пров. Бортницький, 7, в ході якого було вилучено: мобільний телефон марки Iphone SE, ноутбук марки Acer Aspizer 3, зарядний пристрій та жорсткий диск «WD Elements», системний блок марки «Cobra» чорного кольору, 28 стартових пакетів «Vodafone» та 1 стартовий пакет «Lifeccell», грошові кошти іноземного походження у кількості 10 шт. по 50 євро з наступними серійними номерами: ZD4457514649, UA7872144312, EB7286519763, UB1482731156, UA0109918902,UB6946144067, UC3635652718, UD563900322, ZB2190245082, UD0932009058, загальна кількість 500 євро, банківські картки з номерами НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , 4 поліетиленові пакети, в яких наявна біла кристалічна речовина та пластиковий контейнер з синьою кришкою, в якому наявна біла кристалічна речовина, 69 поліетиленових пакетів, в яких наявна біла кристалічна речовина, 28 поліетиленових зіп-пакетів, в яких наявна речовина зеленого кольору рослинного походження, металевий контейнер та металева коробка з залишками зеленої речовини рослинного походження, 2 блокноти з чорновими записами, електричні ваги - 2 шт., трафарет білого кольору, пластикова коробка з речовиною зеленого кольору рослинного походження та 5 поліетиленових зіп-пакетів з речовиною зеленого кольору рослинного походження, 5 шматків клейкої стрічки жовтого кольору, 5 поліетиленових пакетів із зіп-пакетами та 2 поліетиленових пакета з магнітами та поліетиленовий пакет з таблеткою помаранчевого кольору.
13 січня 2026 року постановою слідчого у кримінальному провадженні вилучені вищевказані речі та предмети було визнано у якості речових доказів.
Як визначено частиною другою статті 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Частиною третьою статті 132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно зі статтею 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно статей 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно із статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб'єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов'язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред'явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.
Слідчий суддя враховує, що поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, а тому зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, враховуючи положення статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», виходить з того, що згідно із практикою ЄСПЛ обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов'язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред'явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).
Описана у клопотанні фабула у сукупності з матеріалами кримінального провадження, доданими до клопотання, на даному етапі провадження дає слідчому судді можливість дійти висновку про наявність ознак злочину, передбаченого частиною другою статті 307 КК України.
Дослідивши додані до клопотання матеріали досудового розслідування, слідчий суддя дійшов висновку, що вони містять достатні для цього етапу розслідування докази вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 307 КК України.
Згідно із частиною третьою статті 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом першим частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Відповідно до обгрунтування слідчого щодо накладення арешту на речі, які були вилучені під час обшуку, вбачається, що вони також можуть містити сліди вчинення кримінального правопорушення та в подальшому використовуватися органом досудового розслідування, як докази для встановлення об'єктивних обставин правопорушення, з урахуванням того, щодо яких саме кримінальних правопорушень здійснюється досудове розслідування у цій справі та враховуючи обставини вчинення протиправних дій.
Відповідно до частини другої статті 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов'язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Згідно із частиною другою статті 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Частиною п'ятою статті 171 КПК України передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Слідчим суддею встановлено, що клопотання про арешт майна подано з додержанням вимог статті 171 КПК України та у строк, встановлений частиною п'ятою цієї статті.
Враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що мало місце вчинення кримінального правопорушення, частиною другою статті 307 КК України, речі, які вилучені під час проведення обшуку, зокрема: мобільний телефон марки Iphone SE IMEI: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 ; ноутбук марки Acer Aspizer 3, зарядний пристрій та жорсткий диску «WD Elements»; мобільний телефон марки Samsung IMEI: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ; грошові кошти іноземного походження у кількості 10 шт. по 50 євро з наступними серійними номерами: ZD4457514649, UA7872144312, EB7286519763, UB1482731156, UA0109918902,UB6946144067, UC3635652718, UD563900322, ZB2190245082, UD0932009058, загальна кількість 500 євро; банківські картки з номерами НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 ; 2 блокноти з чорновими записами; електричні ваги - 2 шт; трафарет білого кольору; 5 шматків клейкої стрічки жовтого кольору, 5 поліетиленових пакетів з зіп- пакетами та 2 поліетиленових пакета з магнітами; поліетиленовий пакет з таблеткою помаранчевого кольору, відповідають критеріям речових доказів, зазначеним у статті 98 КПК України, оскільки можуть містити інформацію та відомості, які можуть бути використані як доказ факту вчинення кримінального правопорушення або обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зважаючи на правову підставу для арешту майна, слідчий суддя вважає, що незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна створить ризики переховування, знищення або спотворення інформації, яка має значення для досудового розслідування, і з огляду на завдання кримінального провадження вважає, що у даному випадку втручання у володіння майном, виходячи з визначених КПК України засад кримінального провадження, є виправданим та пропорційним.
Разом з тим, клопотання не підлягає задоволенню у частині накладення арешту на вилучений системний блок марки "Cobra", оскільки з долучених до заперечень документів вбачається, що такий системний блок є власністю свідка ОСОБА_11 , а слідчим у судовому засіданні не доведено того факту, що вказаний системний блок може містити відомості, які мають значення для кримінального провадження, огляд інформації, яка зберігається на такому системному блоці, органом досудового розслідування з 13 січня 2026 року (часу вилучення) не проведено. Також не підлягає задоволенню клопотання в частині накладення арешту на стартові пакети, вилучені під час обшуку, оскільки як вбачається з ухвали про надання дозволу на проведення обшуку, слідчим у судовому засіданні було зазначено, що такі стартові пакети не мають значення для кримінального провадження та суд дозволу на їх вилучення не надавав.
Поряд з цим, слідчий суддя відхиляє доводи адвоката про те, що мобільний телефон марки Iphone SE» білого кольору в силіконовому чохлі фіолетового кольору, з сім-карткою НОМЕР_8 , IMEI НОМЕР_3 ; IMEI 2: НОМЕР_4 ; - Ноутбук марки «Acer Aspire 3», model № 20С5, SN NXA6LEUO25303052A43400 з зарядним пристроєм; - жорсткий диск «WD Elements», SIN: WX52AC3FTCA3; - грошові кошти в сумі 500 Євро (10 шт. по 50 Євро) з наступними серійними номерами: ZD4457514649, UA7872144312; EB7286519763; UB1482731156; UA 0109918902; UB6946144067; UC 3635652718; UD563300322; ZB2190245082; UD 0932009058. - банківські картки: - НОМЕР_9 ; - НОМЕР_10 ; - НОМЕР_6 ; - НОМЕР_7 є власністю ОСОБА_11 , оскільки жодних доказів на підтвердження цього слідчому судді надано не було, а надані документи не підтверджують такого факту, оскільки не містять чіткої інформації про власника майна та якого конкретно майна.
Також суд відхиляє доводи адвоката про те, що накладення арешту на майно після спливу 72 год є неправомірним, оскільки норми КПК України не передбачають такої підстави для відмови у накладення арешту на майно як розгляд клопотання більше ніж протягом 72 год. Крім того, попереднє судове засідання у справі було відкладено саме за клопотанням адвоката підозрюваного та ОСОБА_11 для можливості ознайомитись із матеріалами клопотання та подати ґрунтовні заперечення із доказами.
Враховуючи викладене слідчий суддя доходить висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170-173, 309 КПК України,
клопотання слідчого - задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку за адресою: м. Київ, пров. Бортницький, 7:
-мобільний телефон марки Iphone SE IMEI: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 ;
- ноутбук марки Acer Aspizer 3, зарядний пристрій та жорсткий диску «WD Elements»;
- мобільний телефон марки Samsung IMEI: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ;
- грошові кошти іноземного походження у кількості 10 шт. по 50 євро з наступними серійними номерами: ZD4457514649, UA7872144312, EB7286519763, UB1482731156, UA0109918902,UB6946144067, UC3635652718, UD563900322, ZB2190245082, UD0932009058, загальна кількість 500 євро;
- банківські картки з номерами НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 ;
- 2 блокноти з чорновими записами;
- електричні ваги - 2 шт;
- трафарет білого кольору;
- 5 шматків клейкої стрічки жовтого кольору, 5 поліетиленових пакетів з зіп- пакетами та 2 поліетиленових пакета з магнітами;
- поліетиленовий пакет з таблеткою помаранчевого кольору.
В іншій частині клопотання - відмовити.
Ухвала про накладення арешту виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.
Оскарження ухвали про накладення арешту не зупиняє її виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 (п'яти) днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1