Справа № 727/849/26
Провадження № 1-кс/727/267/26
28 січня 2026 року м.Чернівці
Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12022262020001927 від 29.06.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України,-
за участю:
захисника - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_3 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
слідчого - ОСОБА_6
Захисник підозрюваного ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12022262020001927 від 29.06.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України.
Вказує, що слідчим відділом СУ ГУНП в Чернівецькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12022262020001927 від 29.06.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України.
25.11.2025 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України.
27.09.2022 року постановою старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні було призначено комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої було доручено комісії експертів Луганського обласного бюро судово-медичної експертизи.
На підставі вказаної постанови слідчого комісією експертів Луганського обласного бюро судово-медичної експертизи було проведено експертизу та надано органу досудового розслідування висновок експерта №3 від 24.02.2023.
Вказує, що вказана комісійна судово-медична експертиза була проведена із порушенням Правил проведення комісійних судово-медичних експертиз в бюро судово-медичної експертизи, затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 №6, її висновок є необґрунтованим та не містить відповідей на всі поставлені питання та відповідно не може бути доказом у кримінальному провадженні.
У вказаному висновку комісійної судово-медичної експертизи на думку експертної комісії було встановлено порушення, допущені медичними працівниками при наданні медичної допомоги ОСОБА_8 , однак у жодному випадку не вказано чим дана думка обґрунтовується та не було надано відповідь на поставлене на вирішення експертизи питання щодо того, вимоги яких саме нормативних актів при цьому медичними працівниками були порушені.
Також, зазначає, що комісія експертів у своєму висновку не надала відповіді на питання чи перебувають недоліки, допущені медичними працівниками при наданні медичної допомоги ОСОБА_8 , у причинно-наслідковому зв'язку з його смертю.
08.04.2023 постановою старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні було призначено повторну комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої було доручено комісії експертів ДСУ «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України».
Зі змісту постанови про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи вбачається, що в цілому на її вирішення були постановлені ті ж питання, що ставилися на вирішення первинної комісійної судово-медичної експертизи.
На підставі вказаної постанови слідчого комісією експертів ДСУ «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України» проведено експертизу та надано органу досудового розслідування висновок експерта №135/23 від 26.08.2024 року.
Вважає, що вказана комісійна судово-медична експертиза проведена з грубим порушенням Інструкції про призначення та проведення експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 та Правил проведення комісійних судово-медичних експертиз в бюро судово-медичної експертизи, затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 №6, її висновок є необґрунтованим та не містить відповідей на всі поставлені питання та відповідно не може бути доказом у кримінальному провадженні.
Зауважує, що висновок повторної комісійної судово-медичної експертизи №135/23 від 26.08.2024, то комісією експертів, поряд з іншим, також досліджувався висновок первинної комісійної судово-медичної експертизи №3 від 24.02.2023, проведеної комісією експертів Луганського обласного бюро судово-медичної експертизи, що прямо зазначено у дослідницькій частині, чим грубо порушені вимоги Інструкції стосовно того, що при повторній експертизі досліджуються ті самі об'єкти, що й при проведенні первинної експертизи.
Також зазначає, що при проведенні повторної комісійної судово-медичної експертизи в порушення пункту 24 Правил, комісією експертів в протокольній частині цього не викладено і відповідно не досліджено: адміністративний розгляд №10 від 30.06.2022 ф.003/о №4517 з аналізом діагностично-лікувальної тактики та оцінкою надання медичної допомоги дитині ОСОБА_8 ; висновок за результатами клініко-експертної оцінки з педіатричної допомоги від 18.10.2022 №3/2 з оцінкою якості надання медичної допомоги дитині ОСОБА_8 ; протокол № 1 про розгляд надання медичної допомоги від загальним знеболенням дитині ОСОБА_8 від 30.06.2022.
Однак, як вказано у висновку повторної комісійної судово-медичної експертизи, то комісією експертів встановлено ряд недоліків, допущених медичними працівниками при наданні медичної допомоги ОСОБА_8 , однак у жодному випадку, не було вказано на чому цей висновок грунтується та не надано відповідь на поставлене на вирішення експертизи питання щодо того, зазначає, що вимоги конкретно яких нормативних актів при цьому медичними працівниками порушені.
У зв'язку із вищевикладеним вважає, що комісійна судово-медична експертиза та повторна комісійна судово-медична експертиза у кримінальному провадженні були проведені із грубим порушенням нормативних актів, якими регламентується їх проведення, тому виходячи з чого відповідно виникає необґрунтований сумнів у правильності їх висновків, а також те, що зазначені висновки є недостатньо обґрунтованими та не містять відповідей на всі питання, поставлені на вирішення експертизи і для вирішення цих питань, необхідні спеціальні знання у галузі судової медицини, тому просить постановити ухвалу, якою доручити судовим експертам Державної спеціалізованої установи «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи» (ЄДРПОУ 01996616, юридична адреса: 79010, Львівська область, м. Львів, вул. Пекарська, буд. 61) провести повторну комісійну судово-медичну експертизу і на вирішення комісії експертів поставити наступні питання: Яка причина настання смерті ОСОБА_8 .?; Чи були допущені медичними працівниками недоліки при наданні медичної допомоги ОСОБА_8 , якщо так, то які саме та вимоги яких нормативних актів при цьому порушені?; Якщо медичними працівниками були допущені недоліки при наданні медичної допомоги ОСОБА_8 , то чи перебувають ці недоліки в прямому причинному-наслідковому зв'язку з фактом настання його смерті і якщо так, то які саме з недоліків?
Підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримали, просили задовольнити.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні заперечували проти задоволення даного клопотання.
Заслухавши часників, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
Встановлено, що 29.06.2022 року до ЄРДР внесені відомості за № 12022262020001927, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України.
Постановою старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 від 27 вересня 2022 року в даному кримінальному провадженні було призначено комісійну судово-медичну експертизу до проведення якої було залучено експертів Луганського обласного бюро судово медичної експертизи, на вирішення якої було поставлено питання: 1.) Чи виявлено на тілі малолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тілесні ушкодження, якщо так то, який їх механізм, локалізація, характер, ступінь тяжкості та час їх виникнення. Чи є причинний зв?язок між тілесними ушкодженнями та настанням смерті? 2.) Яка причина смерті ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 .? 3.) Чи допущені лікарями (лікарем хірургом стоматологом дитячим та лікарем анестезіологом дитячим) КНП «Міська дитяча стоматологічна поліклініка» порушення встановлених правил лікування при лікуванні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час проведення йому операції по пластиці вуздечки верхньої губи та язика? Якщо так, то які саме порушення були допущені та якими конкретними пунктами відомчих нормативних документів (стандартів надання медичної допомоги) вони передбачені? 4.)Чи вбачається причинний зв?язок між смертю ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та допущеними порушеннями встановлених правил лікувального процесу при його лікуванні медичними працівниками КНП «Міська дитяча стоматологічна поліклініка»? 5.) Чи допущені лікарями КНП «Міська дитяча клінічна лікарня» порушення встановлених правил лікування при лікуванні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , починаючи з моменту поступлення його у відділення анестезіології та інтенсивної терапії КНП «Міська дитяча клінічна лікарня», що мало місце 29.06.2022 о 12.00 год. до моменту настання смерті? Якщо так, то які саме порушення були допущені та якими конкретними пунктами відомчих нормативних документів (стандартів надання медичної допомоги) вони передбачені? 6.) Якими лікарями та на якому етапі лікування допущено порушення встановлених правил лікувального процесу при лікуванні ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 .? 7.) Чи вбачається причинний зв?язок між смертю ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та допущеними порушеннями встановлених правил лікувального процесу при його лікуванні медичними працівниками КНП «Міська дитяча клінічна лікарня»? 8.) Чи були у хворого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 будь-які хронічні (фонові) захворювання, декомпенсація яких могла привести до наслідків у вигляді смерті? 9.) Чи співпадають посмертний діагноз, встановлений в КНІ «Міська дитяча клінічна лікарня» та результат патологоанатомічного дослідження трупа ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .? Якщо ні, то на якому етапі буди допущені помилки в діагностиці наявного у ОСОБА_8 захворювання? 10.) Яким чином хворому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повинна була надатися медична допомога та які потрібно було застосувати медичні заходи щодо запобігання його смерті? Якими пунктами відомчих нормативних документів (стандартів надання медичної допомоги) вони передбачені? 11.)Чи можливо було запобігти смерті ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у разі своєчасного та належного надання йому медичної допомоги при перебуванні його у КНП « Міська дитяча стоматологічна лікарня»? 12.) Чи можливо було уникнути смерті ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 при кваліфікованому наданні реанімаційних заходів під час перебування його у відділенні реанімації та інтенсивної терапії КНП «Міська дитяча клінічна лікарня». 13.) На які хвороби страждав малолітній ОСОБА_8 за життя та чи могли ці хвороби спричини смерть дитини у випадку загострення перебігу? 14.)Який об?єм медичної допомоги було надано малолітньому ОСОБА_8 в КНП "Міська дитяча стоматологічна поліклініка"? 15.)Чи вірно лікарем анестезіологом КНП "Міська дитяча стоматологічна поліклініка" було здійснено підготовку до оперативного втручання, вибір анестезії та здійснення кваліфікованого анестезіологічного забезпечення під час та після оперативного втручання? Якщо ні, то які саме порушення були допущені і чи є причинний зв?язок між допущеними порушеннями та настанням смерті малолітнього ОСОБА_8 .? 16.)Чи мав лікар-анестезіолог КНП "Міська дитяча стоматологічна поліклініка" перед загальною анестезією малолітньому ОСОБА_8 провести алергічну пробу на чутливість до загального анестетику? 17.)Чи вірно було проведено хірургічне втручання? Якщо ні, то що саме треба було зробити для одужання малолітнього ОСОБА_8 .? 18.)Чи відповідало призначене хірургічне втручання галузевим Протоколам надання медичної допомоги? Якщо ні, то які саме порушення були допущені і чи є причинний зв?язок між допущеними порушеннями та настанням смерті малолітнього ОСОБА_9 .? 19.)Чи мав можливість в умовах перебування в КНП "Міська дитяча стоматологічна поліклініка" лікар-анестезіолог надати першу невідкладну допомогу та зберегти життя малолітньому ОСОБА_8 після проведеного хірургічного втручання та виявлення побічних алергічних реакцій? Якщо так, то що саме мав зробити? 20.) Який об?єм медичної допомоги було надано малолітньому ОСОБА_8 в КНП «Міська дитяча клінічна лікарня»? 21)Чи вірно лікарем анестезіологом КНП «Міська дитяча клінічна лікарня» було надано медичну допомогу малолітньому ОСОБА_8 після операційного втручання? Якщо ні, то які саме порушення були допущені і чи є причинний зв?язок між допущеними порушеннями та настанням смерті малолітнього ОСОБА_9 .?
З висновку експерта № 3 від 24.02.2023 року вбачається, що на думку експертної комісії, смерть малолітньої дитини ОСОБА_8 настала внаслідок розриву дрібних бронхіол з розвитком напруженого пневмотораксу, що ускладнився гострою серцево-легеневою недостатністю.
При знаходженні на лікуванні та оперативному втручанні з загальним знеболенням у КНП «Міська дитяча стоматологічна поліклініка», на думку експертної комісії, були допущені наступні помилки: плануючи використовувати препарат «Пропофол», що містить 10% соєвої олії, лікар мав додатково перепитати наявність алергії на соєві (бобові), горіхи, арахіс, курячий білок; при розвитку алергічної реакції по типу анафілаксії, відповідно до наказів Міністерства охорони здоров?я №№ 916, 1269, препаратом вибору є адреналін, який вводиться якомога раніше, а також корекція гіпоксії (оксигенотерапія). При розвитку обструкції дихальних шляхів використання В2 - антагоністів (сальбутамол), волюметрична підтримка, що не було зроблено. Ведені препарати (антигістамінні, глюкокортикоїди) мали місце бути призначені, але є препаратами II,III «лінії»; рішення направити дитину до відділення лікарні було виправдане, але оскільки таке транспортування передбачалося тривалим (близько години, відповідно до даних матеріалів справи), це повинно забезпечуватись спеціалізованим транспортом, з можливістю корекції та моніторингу стану дитини під час транспортування.
Окрім цього на думку експертної комісії в КНП «Міська дитяча клінічна лікарня» були також встановлені наступні порушення: при розвитку алергічної реакції по типу анафілаксії, відповідно до наказів Міністерства охорони здоров'я №№ 916, 1269 препаратом вибору є адреналін, який вводиться якомога раніше, що не було зроблено; не було негайного забезпечення прохідності верхніх дихальних шляхів та не була розглянута необхідність протекції функції дихання. Спроба зробити це через 1,5-2 години значно ускладнила дану медичну маніпуляцію через наростання набряку, та підвищило рівень дихальної недостатності; рентгенологічне дослідження відбулось не відразу при госпіталізації, а лише через 1 годину після надходження до стаціонару (опис R-знімка о 13.50); після проведення повторного рентгенологічного дослідження має місце підтверджений двобічний пневмоторакс, який в ході надання медичної допомоги не береться до уваги. Відповідно, подальша тактика у вигляді постійної штучної вентиляції легень (на жорстких параметрах) в режимі гіпервентиляції погіршує стан через посилення пневмотораксу, колапсу легень та наростанні дихальної недостатності; дренування середостіння в даному випадку має негативне значення через збільшення тиску з плевральних порожнин на органи середостіння (серце, вегетативну систему); проведення дефібриляції. Якщо проведене дренування переднього середостіння було не адекватне (контрольна рентгенографія не проведена) то проведення дефібриляції не доречно; параметри ШВЛ при синдромі витоку повітря не адекватні (занадто високий тиск на вдосі, немає вказівок на час вдиху), параметри вентиляції не змінювалися до моменту смерті дитини; не проведено дослідження газового стану крові та електролітного складу; бронхоскопію потрібно було робити обов?язково, це значно покращило б діагностику, та виявило травму. Не проведено ЕКГ; немає щоденників з відображенням стану, моніторингом вітальних функцій (артеріальний тиск, сатурація, стан мікроциркуляції); «жорсткі параметри штучної вентиляції легень» призвели до ушкодження тканини легень, двобічного пневмотораксу та колапсу легень; дренування плевральних порожнин при наростаючій дихальній недостатності не проводилось, що сприяло розвитку колапсу легень, заростанню дихальної недостатності та спричинило смерть малолітньої дитини.
Експертна комісія у висновку №3 зазначила, що саме порушення, викладені в двох останніх пунктах, призвели до розвитку загрозливих для життя явищ та смерті малолітньої дитини.
Постановою старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 від 08 квітня 2023 року в даному кримінальному провадженні було призначено повторну комісійну судово-медичну експертизу, до проведення якої було залучено експертів ДСУ «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України», на вирішення якої було поставлено питання: Чи виявлено на тілі малолітнього ОСОБА_8 тілесні ушкодження, якщо так то, який їх механізм, локалізація, характер, ступінь тяжкості тa час виникнення? Чи є причинний зв?язок між тілесними ушкодженнями та настанням смерті? 2. Яка причина смерті малолітнього ОСОБА_8 .? 3. Чи допущені лікарями (лікарем хірургом стоматологом дитячим та лікарем анестезіологом дитячим) КНП «Міська дитяча стоматологічна поліклініка» порушення галузевих стандартів надання медичної допомоги при лікуванні ОСОБА_8 , зокрема при проведенні йому операції по пластиці вуздечки верхньої губи та язика? Якщо так, то які саме порушення були допущені та якими конкретними пунктами стандартів надання медичної допомоги вони передбачені? 4. Чи вбачається причинний зв?язок між об?ємом та якістю медичної допомоги, наданої малолітньому ОСОБА_8 в КНП «Міська дитяча стоматологічна поліклініка» та його смертю? 5. Чи допущені порушення галузевих стандартів надання медичної допомоги лікарями КНП «Міська дитяча клінічна лікарня» при наданні медичної допомоги малолітньому ОСОБА_8 , починаючи з моменту поступлення його у відділення анестезіології та інтенсивної терапії КНП «Міська дитяча клінічна лікарня» о 12.00 год. 29.06.2022 до моменту настання смерті? 6. Якщо так, то які саме порушення були допущені та якими конкретними пунктами галузевих стандартів надання медичної допомоги вони передбачені? 7. Чи вбачається причинний зв?язок між об?ємом та якістю медичної допомоги, наданої малолітньому ОСОБА_8 в КНП «Міська дитяча клінічна лікарня» та його смертю? 8. Чи були у малолітнього ОСОБА_8 хронічні (фонові) захворювання, декомпенсація яких могла привести до негативних наслідків для нього, у тому числі і смерті? 9. Чи співпадають посмертний діагноз, встановлений в КНП «Міська дитяча клінічна лікарня» та результат первинної судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 .? Якщо ні, то які саме розбіжності у встановлених діагнозах? Чи була виявлена при первинній судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_8 органічна патологія, яка у своєму звичайному перебігу чи при загостренні такого могла призвести до негативних наслідків для дитини? 10. Яким чином малолітньому ОСОБА_8 повинна була надаватися медична допомога та які потрібно було застосувати медичні заходи щодо запобігання його смерті? Якими пунктами галузевих стандартів надання медичної допомоги вони передбачені? 11. Чи можливо було уникнути смерті малолітнього ОСОБА_8 у разі своєчасного та належного надання медичної допомоги при перебуванні його у КНП «Міська дитяча стоматологічна лікарня»? 12. Чи можливо було уникнути смерті малолітнього ОСОБА_8 при кваліфікованому наданні реанімаційних заходів під час перебування його у відділенні реанімації та інтенсивної терапії КНП «Міська дитяча клінічна лікарня»? 13. На які хвороби страждав малолітній ОСОБА_8 за життя та чи могли ці хвороби спричини смерть дитини у випадку загострення перебігу? 14.Який об?єм медичної допомоги було надано малолітньому ОСОБА_8 в КНП «Міська дитяча стоматологічна поліклініка»? 15. Чи правильно лікарем анестезіологом КНПІ «Міська дитяча стоматологічна поліклініка було здійснено підготовку пацієнта до оперативного втручання, вибір анестезії та здійснення анестезіологічного забезпечення під час та після оперативного втручання? Якщо ні, то які саме порушення були допущені і чи є причинний зв?язок між допущеними порушеннями та настанням смерті малолітнього ОСОБА_8 .? 16. Чи мав лікар-анестезіолог КНП «Міська дитяча стоматологічна поліклініка» перед проведенням загальної анестезії малолітньому ОСОБА_8 провести алергічну пробу на чутливість до застосованого анестетику? 17.Чи були покази для проведення хірургічного втручання у малолітнього ОСОБА_8 .? Якщо ні, то чи можливо було досягти бажаних результатів лікування не хірургічними методами? 18.Чи відповідало призначене хірургічне втручання галузевим стандартам надання медичної допомоги? Якщо ні, то які саме порушення були допущені і чи є причинний зв?язок між допущеними порушеннями та вникненням у малолітнього ОСОБА_8 загрозливих для життя ускладнень? 19.Чи мав можливість в умовах перебування в КНП «Міська дитяча стоматологічна поліклініка» лікар-анестезіолог надати першу невідкладну допомогу та зберегти життя малолітньому ОСОБА_8 після проведеного хірургічного втручання та виникнення загрозливих для життя явищ? Якщо так, то якою мала бути подальша тактика лікування і чи можна було уникнути негативних наслідків для дитини на цьому етапі? 20. Який об?єм медичної допомоги було надано малолітньому ОСОБА_8 в КНП «Міська дитяча клінічна лікарня»?
З висновку експерта № 135/23 від 26.08.2024 вбачається, що комісія вважає, що в ході надання медичної допомоги в стоматологічному кабінеті у дитини була перфорована (травмована) стінка гортані (ятрогенне ушкодження), що призвело до виникнення підшкірної емфіземи та пневмомедіастинуму (повітря в середостінні) з розвитком тяжкого стану дитини, який обумовив госпіталізацію до КНП «Міська дитяча клінічна лікарня» м. Чернівці. При наданні стаціонарної медичної допомоги, як наслідок проведення штучної вентиляції в режимі CMV з «жорсткими параметрами нормовентиляції… та мішком Амбу..." дитині була спричинена (ятрогенне ушкодження) баротравма легень з розривом дрібних бронхіол і розвитком напруженого пневмотораксу, який обумовив гостру серцево-легеневу недостатність та смерть дитини ОСОБА_8 .
Також, з висновку експерта вбачається, що на рівні КНП «Міська дитяча стоматологічна поліклініка» були допущені наступні недоліки/дефекти: записи в Медичній карті стоматологічного хворого ведуться формально, що не дозволяє визначити обґрунтованість, об?єм, характер та тривалість хірургічного втручання виконаного дитині; при виконанні планового хірургічного втручання лікарем анестезіологом не була заповнена Карта анестезіологічного забезпечення, що не дозволяє встановити час початку та закінчення анестезії, час введення і дози препаратів, кількість спроб та тривалість інтубації трахеї, похвилинний електрофізіологічний моніторинг життєдіяльності організму пацієнта, час початку та закінчення оперативного втручання, тощо; відсутнє обгрунтування застосування наркотичного препарата («фентаніл») та міорелаксанта («атракуріум»). У той же час, застосування цих препаратів свідчить про те, що дитина в кабінеті стоматологічної допомоги була заінтубована, однак запис про це в медичній карті відсутній; враховуючи анатомічну будову людини, наявність різко вираженої підшкірної емфіземи на момент госпіталізації дитини, пневмомедіастинуму (повітря в жировій клітковині середостіння), який виявлений рентгенологічно ще до інтубації дитини в стаціонарі, «Крововилив в слизову та підслизову оболонку гортані в ділянці між голосовими складками справа, в діаметрі 2,8см з розривом стінки в його середній частині, довжиною 0,7см», відсутність гістологічних даних за наявність алергічної реакції та наявність гістологічних даних за гіпоксію, є підстави вважати, що під час надання медичної допомоги дитині ОСОБА_10 у стоматологічному кабінеті була травмована (розрив/перфорація) стінка гортані, що супроводжувалось розвитком підшкірної емфіземи та пневмомедіастинуму (емфізема середостіння). Вказана травма не була діагностована.
На рівні КНП «Міська дитяча клінічна лікарня» були допущені наступні недоліки/дефекти: при госпіталізації та впродовж всього стаціонарного періоду дитині не були виконані прості мануальні дослідження (пальпація та перкусія грудної клітки), які б дозволили провести диференціальну діагностику між набряком Квінке і підшкірною емфіземою; виявлення 29.06.22 о 13:50 «На Ro ОГК - пневмомедіастинуму» не спонукало лікарів до діагностичного пошуку причини його виникнення; проведення штучної вентиляції легень з «… жорсткими параметрами нормовентиляції...» призвело до виникнення баротравми легень з розривом дрібних бронхіол з розвитком напруженого пневмотораксу, який не було діагностовано; не зважаючи на наявність результату променевого дослідження грудної клітки від 29.06.22 (рентгенограма №1750) лікарями не був діагностований двобічний напружений пневмоторакс (ятрогенний) та не виконане невідкладне дренування плевральних порожнин; за відсутності діагностування напруженого пневмотораксу виконане дренування переднього середостіння гумовим випускником було не обґрунтованим та таким, що сприяло настанню смерті пацієнта.
Виявлені недоліки/дефекти у наданні медичної допомоги дитині ОСОБА_8 , у своєму комплексі, призвели до настання його смерті, тобто знаходяться у прямому причинному зв?язку з її настанням.
У той же час, комісія зазначила, що за умови вчасного діагностування ятрогенних ушкоджень (ушкодження, які завдані в ході надання медичної допомоги), як на рівні поліклініки так і на рівні стаціонару, та надання дитині кваліфікованої медичної допомоги (правильна інтубація, відповідний режим ШВЛ, дренування порожнин грудної клітки та ін.) прогноз для збереження життя дитини міг бути позитивним.
Тобто, ятрогенні ушкодження, які виникли у дитини в ході надання медичної допомоги на рівні КНП «Міська дитяча стоматологічна поліклініка» та стаціонару КНП «Міська дитяча клінічна лікарня» м. Чернівці, не були діагностовані та усунуті і призвели до настання смерті ОСОБА_8 , як у своїй сукупності, так і кожне окремо, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.
Як вбачається із досліджених слідчим суддею висновків експертів комісійно судово-медичної експертизи та повторної комісійно судової-медичної експертизи, на порушені експертами питання, комісіями експертів надано відповідь. Експерти були попереджені про кримінальну відповідальність, висновки є зрозумілим та чіткими.
25.11.2025 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України.
26.11.2025 року ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України.
14.01.2026 органом досудового розслідування було отримано клопотання захисника ОСОБА_4 , який здійснює захист підозрюваного ОСОБА_3 , в якому просить в рамках даного кримінального провадження призначити повторну комісійну судово-медичну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання: «- Яка причина настання смерті ОСОБА_8 .? - Чи були допущенні медичними працівниками недоліки при наданні медичної допомоги ОСОБА_8 , якщо так, то які саме та вимоги яких нормативних актів при цьому порушені? - Якщо медичними працівниками були допущенні недоліки при наданні медичної допомоги ОСОБА_8 , то чи перебувають ці недоліки в прямому причино-наслідковому зв?язку з фактом настання його смерті і якщо так, то які саме з недоліків?».
Постановою старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 від 16 січня 2026 року було відмовлено у задоволенні клопотання, у зв'язку із тим, що в ході проведення досудового розслідування було проведено ряд судово-медичний експертиз, які призначались у відповідності до кримінально-процесуального законодавства У країни, наказу МОЗ України №6 від 17.01.1995 року, яким затверджені Правила проведення судово-медичної експертизи (досліджень) трупів в бюро судово-медичної експертизи та Правила проведення комісійних судово-медичних експертиз в бюро судово-медичної експертизи. За результатами проведених судово-медичних експертиз отримано висновки експертів, в підсумках яких надано відповіді на поставлені питання, підстав вважати вказані висновки експертів неповними, необґрунтованими, чи такими, як виходить з клопотання захисника - необґрунтованими, не повними, або як отримані з порушенням чинного законодавства, на даний час немає.
Відповідно до ч.ч.1, 2, 6 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.
Згідно із ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Відповідно до ст.ст. 1, 3 та абзацу 7 ст. 4 ЗУ «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду. Судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об'єктивності і повноти дослідження. Незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечуються, в тому числі можливістю призначення повторної судової експертизи.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Статтею 243 КПК України встановлений порядок залучення експерта. Так, експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження. Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов'язкової. Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо:
1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з'ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок;
2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об'єктивних причин.
Частиною 2 ст. 244 КПК України встановлені вимоги до змісту даного клопотання.
Крім того, абз. 2 ч. 2 ст. 244 КПК України встановлено, що до клопотання також додаються: копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання; копії документів, що підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту.
Згідно ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду клопотання має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо особа, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність підстав, визначених частиною першою цієї статті.
Системний аналіз ч. 1, абз. 2 ч. 2 та ч. 6 ст. 244 КПК України дає можливість слідчому судді зробити висновок, що обидві підстави звернення сторони захисту до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи, зазначені у ч. 1 ст. 244 КПК України, мають існувати в сукупності, та на їх обґрунтування до клопотання мають бути додані відповідні копії матеріалів та документів.
Отже, з огляду на вищевикладені положення закону, сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо передбачені ч. 1 ст. 244 КПК України підстави для такого звернення існують в їх сукупності (пункти 1 та 2 ч. 1 ст. 244 КПК України), в тому числі, у відповідності до положень абзацу 2 ч. 2 ст. 244 КПК України, якщо надасть докази на підтвердження того, що сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об'єктивних причин.
Кримінальний процесуальний кодекс України, реалізуючи принцип змагальності сторін, передбачає для сторони захисту додаткову гарантію активної участі в доказуванні, можливості доведення перед судом переконливості своїх доводів, надаючи право звернення з клопотанням до слідчого судді про призначення експертизи.
Відповідно до п.1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.
Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об'єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).
Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.
Всупереч положенням абзацу 1 ч. 2 ст. 244 КПК України стороною захисту у судовому засіданні не доведено існування сумнівів у правильності висновку експерта, пов'язаних з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.
Отже, слідчий суддя констатує, що для вирішення питань, які мають істотне значення для кримінального провадження, сторона обвинувачення 27.09.2022 року призначила комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої було доручено комісії експертів Луганського обласного бюро судово-медичної експертизи, 08 квітня 2023 року в даному кримінальному провадженні було призначено повторну комісійну судово-медичну експертизу, до проведення якої було залучено експертів ДСУ «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України», які надали відповідні висновки.
Судово-медична експертна комісія Луганського обласного бюро судово-медичної експертизи (висновок експерта № 3 від 24.02.2023 року) проводилася в складі: голови ОСОБА_12 , в.о. начальника Луганського обласного бюро судово-медичної експертизи, яка має вищу медичну освіту, сертифікат лікаря-спеціаліста за спеціальністю судово-медична експертиза № 11379 від 31.01.2018 року, дійсне до 31.01.2023 року, свідоцтво № 025 про кваліфікацію судового експерта з правом проведення судово-медичної експертизи за спеціальністю судово-медична експертиза (видано ЕКК ЛОБ СМЕ МОЗ України 04.04.2019 року, дійне до 03.04.2024 року), 3-й кваліфікаційний клас судового експерта, стаж роботи за спеціальністю з 2018 року та кваліфікацією судового експерта з правом проведення судово-медичної експертизи за спеціальністю «Судово-медична гістологія» (свідоцтво №40 від 20.05.2021 року), членів: ОСОБА_13 , лікаря судово-медичного експерта відділу комісійних судово-медичних експертиз «Луганське обласне бюро судово-медичної експертизи», який має вищу медичну освіту, свідоцтво № 035 про кваліфікацію судового експерта з правом проведення судово-медичної експертизи за спеціальністю «судово-медична експертиза» (видане ЕКК КЗ «ЛОБСМЕ» 16.01.2020 року дійсне до 15.01.2025 року), 1-й кваліфікаційний клас судово-медичного експерта, стаж роботи за спеціальністю з 1999 року та вищу кваліфікаційну категорію зі спеціальністю «судово-медична експертиза»; ОСОБА_14 , лікаря судово-медичного експерт відділу експертизи трупів, який має вищу медичну освіту, свідоцтво №032 про кваліфікацію судового експерта з правом проведення судово-медичної експертизи за спеціальністю «судово-медична експертиза» (видане ЕКК КЗ «ЛОБСМЕ» 30.07.2019 року, дійсне до 29 липня 2024 року), 2-й кваліфікаційний клас судово-медичного експерта, стаж роботи за спеціальністю з 2004 року та вищу кваліфікаційну категорію зі спеціальності «судово-медична експертиза», та доповідача по справ: ОСОБА_15 , к.м.н., лікаря судово-медичного експерта відділу комісійних СМЕ «Луганське обласне бюро судово-медичної експертизи», який має вищу медичну освіту, свідоцтво №026 про кваліфікацію судового експерта з правом проведення судово-медичної експертизи за спеціальністю «судово-медична експертиза» (видане ЕКК КЗ «ЛОБСМЕ» 04.04.2019 року дійсне до 03.04.2024 року), 3-й кваліфікаційний клас судово-медичного експерта, стаж роботи за спеціальністю з 2011 року та вищу категорію зі спеціальністю «судово-медична експертиза».
Судово-медична експертна комісія ДСУ «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України» (висновок експерта № 135/23 від 26.08.2024 року) проводилася в складі: голови - заступника начальника ДСУ «Головне бюро СМЕ МОЗ України», лікаря судово-медичного експерта вищої кваліфікаційної категорії ОСОБА_16 , яка має вищу медичну освіту, кваліфікацію судового експерта з правом проведення судово-медичної експертизи за спеціальністю судово-медична експертиза» (свідоцтво № 19 від 08.02.24 року видане ЕКК Державної спеціалізованої установи «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України», дійсне до 08.02.2029 року), вищий кваліфікаційний клас судово-медичного експерта, стаж експертної роботи з 1992 року, наукового ступеню та вченого звання не має, членів: завідувачки відділення судово-медичної гістології ДСУ «Головне бюро СМЕ МОЗ України», лікаря судово-медичного експерта-гістолога вищої кваліфікаційної категорії ОСОБА_17 , яка має вищу медичну освіту, кваліфікацію судового експерта з правом проведення судово-медичної експертизи за спеціальністю «судово-медична гістологія» (свідоцтво № 16 видане 08.02.24 року ЕКК Державної установи «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України», дійсне до 08.02.29 року), вищий кваліфікаційний клас судового експерта, стаж експертної роботи з 2006 р., наукового ступеню та вченого звання не має і доповідача по справі: завідувачки організаційно-методичного відділу ДСУ «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України», лікаря - судово-медичного експерта вищої кваліфікаційної категорії ОСОБА_18 , яка має вищу медичну освіту, кваліфікацію судового експерта з правом проведення з правом проведення судово-медичної експертизи за спеціальністю «судово-медична експертиза» (свідоцтво №10 від 08.02.24 року, видане ДСУ «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України» дійсне до 08.02.29 р.), вищий кваліфікаційний клас судово-медичного експерта, стаж експертної роботи з 1995 року.
Тобто, слідчому судді не було надано доказів того що залучені стороною обвинувачення експерти не мали необхідних знань для проведення такої експертизи.
За встановлених обставин, на думку слідчого судді, стороною захисту не доведено підстав для призначення та проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи.
Питання встановлення персональної відповідальності, а також дотримання/недотримання особами нормативно-правових актів, у тому числі і протоколів надання медичної допомоги, не входять до компетенції судово-медичної експертизи.
Слідчий суддя зауважує, що сама незгода сторони захисту з наведеними вище висновками комісійної судово-медичної експертизи та повторної комісійної судово-медичної експертизи не є та не може бути підставою для призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи.
Таким чином, враховуючи вищезазначені правові норми та встановлені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що відсутні правові підстави для призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12022262020001927 від 29.06.2022 року і в задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 244, 309, 369, 370 КПК України, слідчий суддя,-
Відмовити в задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12022262020001927 від 29.06.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено 30 січня 2026 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1