Справа № 697/2610/23
Номер провадження 1-кп/697/28/2026
щодо вирішення клопотання про проведення огляду речового доказу
04 лютого 2026 року м. Канів
Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря с/з - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каневі Черкаської області клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про проведення огляду речового доказу у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
У провадженні Канівського міськрайонного суду Черкаської області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12023250340000346 від 16.09.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
02.12.2025 захисником обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_5 подано до суду клопотання про проведення огляду речового доказу.
В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що в матеріалах справи містяться протокол огляду речового доказу - автомобіля «Ssang Yong Kuron», р.н. НОМЕР_1 на капоті якого наявна вм'ятина.
Захисник звертає увагу на те, що місце знаходження, технічне розташування, орган досудового розслідування пов'язує безпосередньо з подією дорожньо-транспортної пригоди, оскільки місце її утворення найбільш «гармонійно вписується» до подій, які можуть підтверджувати версію сторони обвинувачення навколо якої побудовано всі похідні матеріали справи: дані протоколів слідчих експериментів, висновки судових експертиз.
До цього часу ніхто не бажає звернути увагу саме на спосіб утворення цієї вм'ятини та її технічне розташування з урахуванням висоти кліренсу автомобіля та виступаючої частини переднього бампера.
З огляду на зазначене, захисник просить провести огляд речового доказу автомобіля «Ssang Yong Kuron», р.н. НОМЕР_1 , на капоті якого зафіксовано вм'ятину.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 подане клопотання підтримали з викладених у ньому підстав.
Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у задоволені вказаного клопотання, посилаючись на безпідставність та необгрунтованість поданого клопотання.
Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву про продовження розгляду справи у її відсутності, зважаючи на похилий вік та стан здоров'я.
Перевіривши доводи поданого клопотання, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов висновку про наступне.
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які, серед іншого, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 23 КПК Україн, исуд досліджує докази безпосередньо.
Згідно з ч. 1 ст. 357 КПК України, речові докази оглядаються судом, а також подаються для ознайомлення учасникам судового провадження, а в разі необхідності також іншим учасникам кримінального провадження.
У частині 2 ст. 357 КПК України, а також у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 жовтня 2012 року № 223-1446/0/4-12 «Про деякі питання порядку здійснення судового розгляду в судовому провадженні у першій інстанції відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» наголошено, що огляд речових доказів, які неможливо доставити в судове засідання, за необхідності проводиться за їх місцезнаходженням.
Суд звертає увагу на те, що предметом експертиз по даному кримінальному провадженню був транспортний засіб, який задіяний у ДТП, механізм його ушкоджень, локалізація пошкоджень, які досліджувалися у судових засіданнях.
Враховуючи мотивацію поданого клопотання, суд дійшов до висновку, що сторона захисту може звернути увагу суду на ті обставини на які вважає за потрібне без здійснення огляду речового доказу та виїзного судового засідання.
Більше того, подане клопотання суд вважає безпідставним та таким, що направлене на штучне затягування судового розгляду, та розгляду справи протягом розумних строків.
З огляду на викладене, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 23, 357, 372 КПК України, суд -
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про проведення огляду речового доказу у кримінальному провадженні - відмовити.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1