Справа № 632/2464/25
провадження № 2/632/390/26
про зупинення провадження
05 лютого 2026 р. м. Златопіль
Златопільський міськрайонний суд Харківської області у складі:
судді - Кочнєва О.В.,
за участі секретаря - Клименко А.В. (у поряду ч.3 ст.66 ЦПК України),
представниці позивачів за ордером - адвоката Мизиненко І.О.,
представниці відповідача за електронною довіреністю - адвоката Бєлєвцової О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у режимі відеоконференції у підготовчому провадженні у загальному позовному провадженні об'єднану цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Орількалатінвест» про визнання права оренди земельних ділянок припиненим та усунення перешкод у користуванні земельними ділянками шляхом їх повернення власникам,
24.12.2025 року на адресу суду засобами електронного суду представниця позивачів подала позовні заяви, в яких просила:
- визнати право оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення з кадастровим номером 6324582500:07:000:0016, площею 5,7032 га, розташованої на території Златопільської міської територіальної громади Лозівського району Харківської області, яка належить позивачки на праві власності, на підставі договору оренди землі №289-г від 14.08.2007 року, з урахуванням його подовження на підставі додаткової угоди до договору оренди землі від 23.08.2022 року, припиненим з 03.09.2025 року через закінчення його дії;
- усунути перешкоди позивачці у користуванні земельною ділянкою сільськогосподарського призначення з кадастровим номером 6324582500:07:000:0016, площею 5,7032 га, розташованої на території Златопільської міської територіальної громади Лозівського району Харківської області шляхом її витребування від відповідача та повернення позивачці.
- визнати право оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення з кадастровим номером 6324582500:07:000:0015, площею 5,7027 га, розташованої на території Златопільської міської територіальної громади Лозівського району Харківської області, яка належить позивачу на праві власності, на підставі договору оренди землі №290-г від 14.08.2007 року, з урахуванням його подовження на підставі додаткової угоди до договору оренди землі від 23.08.2022 року, припиненим з 03.09.2025 року через закінчення його дії;
- усунути перешкоди позивачу у користуванні земельною ділянкою сільськогосподарського призначення з кадастровим номером 6324582500:07:000:0015, площею 5,7027 га, розташованої на території Златопільської міської територіальної громади Лозівського району Харківської області шляхом її витребування від відповідача та повернення позивачу.
Ухвалою судді від 12.01.2026 року провадження в обох справах було відкрито, після чого справи за ініціативою головуючого об'єднано в одне провадження на підставі ст.188 ЦПК України, визначено здійснення розгляду об'єднаної справи в загальному позовному провадженні, призначено підготовче провадження, наданий відповідачу строк для подання відзиву, здійснено виклик у судове засідання учасників провадження (а.с.77-78).
14.01.2026 року від представника відповідача за посадою ОСОБА_3 засобами електронного суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі для вирішення по суті Великою Палатою Верховного Суду у порядку визначення єдиної правової позиції щодо визначення порядку звернення до суду із позовами щодо заперечення факту наявності орендних відносин між сторонами у цивільній справі №456/252/22, предмет в якій є релевантним до заявленого позивачами предмету спору, на підставі як п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України (обов'язкове зупинення), так і п.10 ч.1 ст.252 ЦПК України (за правом суду у порядку дискреційних повноважень)(а.с.88-91).
23.01.2026 року засобами електронного суду від представниці позивачів адвоката Мизиненко І.О. надійшло заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі через його безпідставність в контексті заявлених позивачами вимог (а.с.107-108).
26.01.2026 року (надійшло 23.01.2026 року поза межами робочого часу суду) засобами електронного суду до суду надійшов відзив з боку відповідача, в якому він проти позову заперечував з підстав протиправності вимог позивачів, враховуючи вимоги діючого на даний час законодавства (а.с.111-116).
Ухвалою суду від 26.01.2026 року без повідомлення учасників справи за клопотанням представниці позивачів було надано вказаній представниці право участі у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду на усьому часі розгляду справи (а.с.143-144).
Ухвалою суду від 29.01.2026 року без повідомлення учасників справи за клопотанням представниці відповідача було надано вказані представниці право участі у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду на усьому часі розгляду справи (а.с.151-152).
Перед судовим засіданням 05.02.2026 року від представниці відповідача надійшли додаткові письмові пояснення до клопотання про зупинення провадження у справі, в яких вона доповнила первинне клопотання про зупинення провадження тим фактом, що заявлені позовні вимоги охоплюються питанням, яке на даний час вирішує Велика Палата Верховного Суду та привела докази зупинення навіть касаційних проваджень у різних за підставою виникнення провадженнях відносно того, чи використовувати новелу правозастосування останніх двох років (визнання відсутнім права оренди), чи повертатися до негаторного позову власника з повернення права власності в разі заперечення факту користування та володіння відповідним майном фактичним орендарем (а.с.155-156).
У судове засідання позивачі не прибули, про день, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином через їх представника. Наявність представника позивачів не перешкоджає проведенню підготовчого провадження за відсутності позивачів.
Первинно суд ухвалою із занесенням до протоколу судового засідання прийняв поданий відповідачем відзив як заяву по суті, оскільки він був поданий в межах визначеного при відкритті провадження та мінімально визначеного процесуальним законом строку відповідачем, а тому вказане питання потребувало вирішення до розгляду клопотання про зупинення провадження у справі.
Представниця відповідача у судовому засіданні підтримала заявлене представником відповідача за посадою клопотання про зупинення провадження разом із поданими нею додатковими поясненнями 05.02.2026 року та вказала, що, враховуючи предмет позову, заявлений позивачами, він повністю підпадає під предмет розгляду справи №456/252/22 ВП ВС, оскільки у вказаній справі найвищий судовий орган повинен надати відповідь на питання, який спосіб слід використовувати при захисті прав власників майна при оспорюванні будь-яких договорів оренди землі, а саме чи то він є неукладеним, укладеним під впливом помилки чи примусу, припиненим тощо, а саме чи підлягає застосуванню негаторний позов до таких позовів, зокрема який застосували позивачі у другій частині своїх вимог, чи слід залишити застосований з 2023 року спосіб визнання договору оренди відсутнім, як достатній спосіб захисту прав для скасування державної реєстрації та повернення майна власнику. Окремо зазначила підставу для зупинення провадження - п.10 ч.1 ст.252 ЦПК України, оскільки у клопотанні для цього були відразу зазначені дві підстави: і п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України (як обов'язкова для суду), і п.10 ч.1 ст.252 ЦПК України (як дискреційна для суду).
Представниця позивачів у судовому засіданні підтримала власне заперечення, додавши, що вирішення вищевказаної цивільної справи ВП ВС стосується іншого предмета спору, який до вказаного у поданих позовах є непрямим, оскільки мова у заявлених позовах йде про припинення строку договору оренди у зв'язку із закінченням терміну його дії за належного повідомлення відповідача про таке припинення. Друга частина позовних вимог є лише похідною від встановлення судом факту припинення договорів оренди, а тому не може бути підставою для зупинення провадження у справі через те, що це лише спосіб повернення земельної ділянки її власникам, який до цього часу не змінювався та застосовується, у тому числі касаційними господарським та цивільним судами у складі Верховного Суду.
Вислухавши представниць сторін, дослідивши заявлене клопотання та доводи сторін щодо його задоволення та відхилення, суд приходить до думки, що заявлене відповідачем клопотання про зупинення провадження слід задовольнити, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що на розгляді у Великій Палаті Верховного Суду перебуває на стадії касаційного перегляду цивільна справа №456/252/22, по якій за ухвалою Другої судової палати Касаційного цивільного суду ВС з метою відступу від поточної практики, визначеної зокрема постановою об'єднаної палати Касаційного цивільного суду ВС 02 червня 2025 року у справі № 144/1440/22 (провадження № 61-12561сво24) 29.10.2025 року відкрито касаційне провадження та справу призначено до розгляду у судове засідання. Вказаний факт визначає той факт, що ВП ВС вважає за необхідне нарешті визначитися із належним способом захисту прав власників земельних ділянок при невизнанні права оренди земельних ділянок з тих чи інших мотивів (чи залишити нині існуючий спосіб - визнання права оренди відсутнім, чи повернутися до попереднього способу - усунення перешкод у користуванні та володінні майном шляхом повернення земельної ділянки).
В даній справі позивачі заявили як другу похідну вимогу від визнання договору оренди припиненим через його закінчення вимоги про усунення перешкод власнику шляхом повернення відповідних земельних ділянок, тобто саме того питання правозастосовчої практики, яке вирішує Велика Палата Верховного Суду. Тобто висновок вказаного найвищого органу у системі загальних судів для даної справи має пряме відношення саме щодо заявленого предмету позову, а тому посилання представниці позивачів на той факт, що такого взаємозв'язку не існує суд відкидає, як таке, що спростовується самими заявленими позивачами позовними вимогами.
В разі зміни практики найвищої судової інстанції це може призвести до того, що в подальшому обраний позивачами для захисту власних прав спосіб може бути визнаний неналежним, що є підставою для відмови у позові безвідносно наданих та досліджених судом доказів, що порушить таку засаду цивільного судочинства як верховенство права.
Тому суд погоджується із клопотанням відповідача та вважає, що провадження у справі слід зупинити до вирішення вказаного питання щодо способу захисту прав власників орендованих земельних ділянок, оскільки це впливає на вирішення справи по суті.
Відповідно до п.10 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
На підставі ч.4 ст.252 ЦПК України з питань зупинення або відмови у зупиненні провадження суд постановлює ухвалу.
Згідно з п.14 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу, - до закінчення перегляду в касаційному порядку.
Виходячи з вищенаведеного, керуючись ч.7 ст.14, п.10 ч.1, ч.4 ст.252, п.14 ч.1 ст.253, ч.2 ст.258, ст.ст. 260-261, ч.5 та ч.7 ст.272, п.14 ч.1 ст. 353 ЦПК України, суд
Клопотання відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Орількалатінвест» - про зупинення провадження задовольнити.
Провадження в об'єднаній цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Орількалатінвест» про визнання права оренди земельних ділянок припиненим та усунення перешкод у користуванні земельними ділянками шляхом їх повернення власникам, зупинити на стадії підготовчого провадження до вирішення Великою Палатою Верховного Суду цивільної справи №456/252/22.
Копію ухвали направити позивачам через їх представника адвоката Мизиненко Ірину Олександрівну у порядку ч.7 ст.272 ЦПК України, а представницю позивачів, відповідача та представницю відповідача про вказану ухвалу повідомити засобами електронного суду у порядку ч.5 ст.272 ЦПК України як осіб, які мають кабінети в електронному суді.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду безпосередньо або шляхом використання підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.
Повний текст ухвали проголошений 05 лютого 2026 року.
Суддя - Олег КОЧНЄВ