Справа № 286/1205/25
Провадження № 1-кс/286/199/25
09 квітня 2025 року м. Овруч
Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,
з секретарем ОСОБА_2 ,
за участю заявника ОСОБА_3 , представника - адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову інспектора з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності № 1 Відділу поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 28.03.2025 року про закриття кримінального провадження № 12025065500000031 , -
02.04.2025 року заявник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області із скаргою на постанову інспектора з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності № 1 Відділу поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 28.03.2025 року про закриття кримінального провадження № 12025065500000031, в якій він просить скасувати вказану постанову з мотивів її передчасності, необґрунтованості та незаконності.
Ухвалою слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 02.04.2025 року відкрито провадження за скаргою ОСОБА_3 і призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 09.04.2025 року о 15.30 год.
Від інспектора ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд справи без його участі, в якій він просить у задоволенні скарги відмовити за безпідставністю.
Заявник та його представник в судовому засіданні вимоги та доводи заяви підтримала, просили її задоволити.
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.
Розглянувши матеріали скарги, дослідивши та оцінивши докази у справі, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
28.03.2025 року постановою інспектора з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності № 1 Відділу поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 28.03.2025 року закрито кримінальне провадження № 12025065500000031 від 07.02.2025 року на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
Оскаржувана постанова слідчого мотивована зокрема тим, що у провадженні сектору дізнання ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області перебували матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 12025065500000031 від 07.02.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України. 07.02.2025 до ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області з Овруцького відділу Коростенської окружної прокуратури надійшли виділені матеріали з кримінального провадження по факту того, що 03.10.2024 року близько 22,50 год. неподалік будинку, що по вул.Івана Франка, 2, в м.Овруч Коростенського району Житомирської області, наглядно знайомий ОСОБА_6 заподіяв один удар кулаком в область обличчя ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим спричинив тілесні ушкодження. Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_3 , пояснив, що ОСОБА_6 на ґрунті неприязних відносин заподіяв йому один удар кулаком руки в область обличчя, від якого він впав на землю та в подальшому ОСОБА_6 переслідував його з метою заподіяння тілесних ушкоджень. Опитаний ОСОБА_6 пояснив, що 03.10.2025 року ОСОБА_3 вчинив конфлікт з його матір'ю ОСОБА_7 , про що йому стало відомо та він приїхав, щоб супроводити її до лікарні та поговорити з ОСОБА_3 , проте останнього на той момент на місці події не було і він його не знайшов. Також ОСОБА_6 зазначив, що має хронічний псоріаз кісток, тому фактично не міг а ні заподіяти удар, а ні бігти та переслідувати ОСОБА_3 . В ході проведення досудового розслідування було допитано в якості свідка ОСОБА_8 , яка пояснила, що бачила сварку між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 та бачила, що після сварки ОСОБА_3 відразу покинув місце події та пішов додому і більше на подвір'ї вона його не бачила. Також зазначає, що ОСОБА_6 дійсно приїжджав на місце події та намагався знайти ОСОБА_3 , проте не знайшовши його поїхав. Жодних ударів або інших протиправних дій щодо ОСОБА_3 не вчинив. Інших свідків даної події в ході досудового розслідування встановлено не було. Таким чином, в ході проведення досудового розслідування використані всі можливі та необхідні джерела збирання доказів, передбачені чинним КПК України, однак не зважаючи на це, не здобуто підтверджувальних даних, які б надали можливість встановити факт події кримінального правопорушення, що в подальшому ставить під сумнів інші обставини, що підлягають доказуванню згідно з ст.91 КПК України. У зв'язку з вищевикладеним, та враховуючи, що досудовим розслідуванням проведено всі необхідні слідчі дії, а також не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи і вичерпані можливості їх отримати, тому на підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.40-1, 110, п.2 ч.1 ст.284 КПК України закрито кримінального провадження.
У поданій до слідчого судді скарзі заявник просить скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження з підстав її передчасності, необґрунтованості, незаконності зокрема покликаючись на те, що в кримінальному провадженні в супереч ст.9 КПК України не вчинено всіх слідчих та процесуальних дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Зокрема, не проведено огляд місця події, не допитано в якості підозрюваного ОСОБА_6 , не проведено одночасний допит між потерпілим ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , не допитано як свідка ОСОБА_7 , не проведено оперативно-розшукові заходи, направлені на встановлення свідків події, не проведеного слідчого експерименту з потерпілим з залученням судово-медичного експерта, не призначено та не проведено додаткову судово-медичну експертизу, не призначено та не проведено комісійну судово-медичну експертизу.
Частиною 2 статті 9 КПК України передбачено, що керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті обставини, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відноситься: верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, повага до людської гідності, доступ до правосуддя та обов'язковість судових рішень, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, безпосередність дослідження показань, речей і документів, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дія чи бездіяльності.
Оглядом в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження № 120250655000000031 слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні проведено з порушенням порядку збирання доказів та надання їх правової оцінки, слідчі та процесуальні дії для здобуття доказів проведені не в повному обсязі, зокрема у цьому кримінальному провадженні не проведено огляду місця події, не допитано як свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_6 в порядку та з дотриманням вимог, встановлених чинним КПК України, не проведено оперативно-розшукових заходів, направлених на встановлення свідків події, не проведено одночасного допиту потерпілого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_6 для усунення можливих розбіжностей у їх показах.
Крім того, в оскаржуваній постанові передчасно зроблено висновок про відсутність події кримінального правопорушення, що формально є підставою для закриття кримінального провадження відповідно до п.1 ч.1 ст.284 КПК України, тоді як оскаржувана постанова містить пряме покликання як на підставу закриття кримінального провадження - на п.2 ч.1 ст.284 КПК України, що виявляє неприйнятну суперечність та порушує принцип правової визначеності, який є складовою принципу верховенства права, з додержанням якого здійснюється кримінальне провадження відповідно до вимог ст.8 КПК України.
Відтак, прийняття постанови від 28.03.2025 року про закриття кримінального провадження № 120250655000000031 є необґрунтованим та передчасним, що в свою чергу є підставою для скасування цієї постанови та задоволення скарги заявника.
При цьому доводи заявника про не проведення слідчого експерименту з потерпілим з залученням судово-медичного експерта, не призначення та не проведення додаткової судово-медичну експертизи і не призначення та не проведення комісійної судово-медичної експертизи, слідчий суддя відхиляє, як необґрунтовані і не виправдані для завдань цього кримінального провадження.
Тому керуючись ст.ст.306, 307, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -
1.Скаргу ОСОБА_3 задоволити.
2.Скасувати постанову інспектора з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності № 1 Відділу поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 28.03.2025 року про закриття кримінального провадження № 12025065500000031.
3. Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1