Справа №295/10141/24
1-кс/295/708/26
03.02.2026 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву обвинуваченого ОСОБА_7 від 30.01.2026 про відвід судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_8 по справі №295/10141/24
На адресу слідчого судді ОСОБА_1 в порядку ст.ст. 35, 81 КПК України надійшла вказана заява обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_8 по справі №295/10141/24, що була озвучена обвинуваченим в усній формі у судовому засіданні 30.01.2026 року. В обґрунтування заяви обвинувачений ОСОБА_7 послався на те, що суддя була пацієнткою їх лікарні та інформація, якою вони володіють, є медичною таємницею, що не підлягає розголошенню.
У тому ж судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підтримали заяву про відвід, прокурор у вирішенні питання відводу поклався на розсуд суду. Крім цього, головуюча у справі - суддя ОСОБА_8 підтвердила, що нею неодноразово були звернення до лікаря ОСОБА_10 , проте вона не хотіла б розголошувати будь-яку лікарську таємницю, яка стосується безпосередньо її.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 30.01.2026 головуючим для розгляду заяви про відвід обрано слідчого суддю Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 .
Захисник ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні розгляду заяви про відвід зазначив, що головуюча у справі суддя є пацієнтом КП «Лікарня №2 ім. В.П. Павлусенка» Житомирської міської ради і зверталася за медичною допомогою до ОСОБА_10 . Тому, у разі виправдувального вироку прокурор зможе послатися, наприклад, на те, що суддя, будучи пацієнтом лікарні, не була неупередженою.
Захисник ОСОБА_10 - адвокат ОСОБА_5 вказав, що суддя ОСОБА_8 є пацієнткою його клієнтки. Конкретні деталі йому невідомі, але це не має значення з огляду на медичну таємницю. Існує питання щодо об'єктивності судді і з огляду на зміст Бангалорських принципів поведінки суддів захисник вважає, що є підстави для задоволення заяви. У судді може бути упереджене ставлення з огляду на відносини, що склались між нею і лікарем під час отримання медичних послуг.
Захисник ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_6 підтримав заяву про відвід та зауважив, що безпосередньо суддя ОСОБА_8 підтвердила перебування у вказаному медичному закладі. Отже, існують певні сумніви щодо неупередженості судді.
Натомість прокурор в судовому засіданні пояснив, що є слова обвинуваченого і судді, з яких вбачається отримання медичних послуг, проте будь-яких медичних документів на підтвердження цього надано не було. У питанні відводу покладається на розсуд суду.
Обвинувачені, потерпілий ОСОБА_11 та адвокат ОСОБА_12 в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Від обвинуваченої ОСОБА_10 та її захисника ОСОБА_12 надійшли клопотання про розгляд заяви про відвід судді у їх відсутність, заявлений відвід підтримують. Ще раніше про розгляд справи у свою відсутність повідомив потерпілий, направивши суду відповідне клопотання від 31.01.2025.
Заслухавши пояснення учасників справи, вивчивши й дослідивши заяву про відвід, окремі матеріали кримінального провадження (кримінальної справи), слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Частиною 1 ст. 21 КПК України встановлено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Частиною першою та п'ятою статті 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, наведених у статті 75 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, зобов'язаний заявити самовідвід. Відвід повинен бути вмотивованим.
У разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, що передбачено ч. 1 ст. 81 КПК України.
Стандарт безсторонності ґрунтується насамперед на тому, що судді мають розглядати справи на основі фактів та згідно з законом, без жодних обмежень, неналежного впливу, спонукання, тиску, погроз чи втручань, прямих чи непрямих, з будь-чийого боку або з будь-якої причини. Також неупередженість стосується способу мислення або ставлення суду до питань і сторін у конкретній справі. Тож слово «неупереджений» передбачає виключення (усунення) розумних та обґрунтованих сумнівів щодо упередженості судді, як реальної, так і суб'єктивної.
Варто зауважити, що жодна норма національного права не визначає зміст нормативної конструкції «неупередженість» («безсторонність») судді», а тому під час з'ясування основних критеріїв неупередженості доцільно керуватися джерелами міжнародного права, зокрема, принципами, сформульованими у практиці Європейського суду з прав людини.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися згідно з (i) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (ii) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Веттштайн проти Швейцарії»).
Як було встановлено в ході розгляду заяви про відвід головуюча у справі №295/10141/24 - суддя ОСОБА_8 є пацієнтом КП «Лікарня №2 ім. В.П. Павлусенка» Житомирської міської ради. На даній обставині наголошувала сторона захисту, у свою чергу безпосередньо суддя ОСОБА_8 підтвердила, що нею неодноразово були звернення до лікаря ОСОБА_10 . Таким чином, визнання наведених вище обставин як особою, яка заявляє відвід, так і особою якій заявляється відвід заслуговують на увагу, оскільки є саме тими іншими обставинами, які можуть викликати сумнів у стороннього спостерігача в контексті неупередженості головуючої по справі, котра особисто знайома з однією з обвинувачених та контактувала з нею під час одержання медичних послуг.
З огляду на зміст заяви про відвід від 30.01.2026, а також з метою запобігання можливих звинувачень в подальшому у необ'єктивному розгляді справи, упередженості та заінтересованості судді в результатах розгляду справи, враховуючи положення п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України та п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованих підстав для задоволення заяви про відвід.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 35, 75, 80, 81 КПК України
Заяву про відвід судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_8 задовольнити.
Матеріали кримінального провадження №12024000000001287 від 25.06.2024 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.362, ч.1 ст.366 КК України (справа №295/10141/24), повернути до канцелярії Богунського районного суду м. Житомира для автоматизованого розподілу в порядку, визначеному ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили одразу після її оголошення.
Слідчий суддя